Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №511/2764/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 23-з/813/55/26

Номер справи місцевого суду: 511/2764/26

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Драгомерецького М. М., розглянувши подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської І. В. про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2026 року в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. звернулась до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду справи №511/2764/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, мотивуючи його тим, що неможливо виконати автоматизований розподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

В той же час відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою додержання принципу законності, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися нормами найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, які регламентують передачу кримінального провадження з одного суду до іншого, з врахуванням особливостей встановлених для визначення складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Справи про адміністративне правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення, згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддямиРоздільнянського районного суду Одеської області від 21 липня 2026 року, призначення судді в справі №511/2764/26 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

21 липня 2026 року суддею Бобровською І. В. подано заяву про самовідвід в даній справі.

На даний час згідно штатного розпису в Роздільнянському районному суді Одеської області працюють три судді, які мають повноваження для здійснення судочинства, а саме: судді Теренчук Ж. В., Бобровська І. В., Гринчак С. І.. Три посади судді вакантні.

Суддя Бобровська І. В. відведена від участі (самовідвід).

Суддя Гринчак С. І. перебуває у відпустці в період з 13.07.2026 по 21.08.2026, на підставі наказу від 30.06.2026 №8-вс.

Суддя Теренчук Ж. В. перебуває у відпустці в період з 22.06.2026 по 27.07.2026, на підставі наказу від 01.06.2026 №6-вс.

Проте, як встановлено апеляційним судом з Довідки про наявність на робочому місці суддів Роздільнянськогорайонного суду Одеської області станом на 30 липня 2026 року, суддя Теренчук Ж. В. присутня на робочому місці, що дає можливість здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, відтак на момент розгляду даного подання апеляційним судом, відсутні підстави для направлення справи для розгляду до іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської І. В. не підлягає задоволенню, а справу №511/2764/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 7, ч. 1 ст. 276 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської І. В. про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Справу №511/2764/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький