Окрема думка від 02 серпня 2026 р. у справі №155/1848/25 — Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1848/25

Провадження №2-о/155/14/26

ОКРЕМА ДУМКА

"03" серпня 2026 р. м.Горохів

Судді Горохівського районного суду Волинської області Сметани В.М., щодо рішення Горохівського районного суду Волинської області від 03 серпня 2026 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Горохівським районним судом Волинської області в складі головуючого судді Сметани В.М., присяжних Бочковського В.Д., Матіїшиної Г.О., 03 серпня 2026 року у вищезазначеній цивільній справі, ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. Встановлено опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Положеннями ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Вказане судове рішення було прийнято більшістю голосів складу суду.

За змістом частини 1 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно з частиною 3 статті 35 ЦПК України суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

З результатами вирішення цієї справи не погоджуюсь, а тому відповідно до частини третьої статті 35 ЦПК України викладаю свою окрему думку з таких міркувань.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Порядок встановлення опіки над недієздатною особою визначений ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до частини 2, 3, 5 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 Верховним Судом сформульовано висновок про те, що при призначенні опікуна важливі й обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Таке подання має для суду рекомендаційний характер та може бути враховане на розсуд суду.

Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 712/10043/20 при внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Відповідно до копії рішення №206 від 28 жовтня 2025 року, виконавчого комітету Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Горохівської міської ради. Рекомендовано Горохівському районному суду Волинської області призначити ОСОБА_1 , 2000 року народження, опікуном над ОСОБА_4 , 1957 року народження, у випадку визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Як вбачається з копії висновку органу опіки і піклування Горохівської міської ради про можливість виконувати обов`язки опікуна, затвердженим вищезазначеним рішенням, дочка ОСОБА_4 – ОСОБА_2 з 2018 року займається підприємницькою діяльністю, а також на її утримані є неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого вона виховує одна, який навчається в республіці Польща та згідно договору №9-298/О п.3.7 від 11 серпня 2025 року, вона зобов`язана протягом однієї доби з`явитися до дитини в разі виникнення надзвичайної ситуації, а також згідно заключення ЛКК №941 від 16 жовтня 2025 року потребує частого лікування з сторонньою допомогою. Син ОСОБА_4 – ОСОБА_3 перебуває на службі в окремій штурмовій бригаді НПУ «Лють», що підтверджено витягом з наказу №1032 о/с від 12 липня 2024 року та заявою в якій ОСОБА_3 діє згоду на призначення опікуном ОСОБА_1 який є онуком ОСОБА_4 та проживає разом з ним. Враховуючи наведене, опікунська рада при виконавчому комітеті Горохівської міської ради просить призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над своїм дідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його недієздатним.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

На моє глибоке переконання, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останнього інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

Висновок органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 не містить належної мотивації, обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника, бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність саме такого призначення.

Зокрема, щодо неможливості здійснення опіки ОСОБА_4 – ОСОБА_2 зазначено, що з 2018 року займається підприємницькою діяльністю, а також на її утримані є неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого вона виховує одна, який навчається в республіці Польща та згідно договору №9-298/О п.3.7 від 11 серпня 2025 року, вона зобов`язана протягом однієї доби з`явитися до дитини в разі виникнення надзвичайної ситуації, а також згідно заключення ЛКК №941 від 16 жовтня 2025 року потребує частого лікування з сторонньою допомогою.

Проте зазначені обставини не є перешкодою для виконання обов`язку передбаченого Сімейним Кодексом України щодо опіки над хворим батьком.

Ні у висновку органу опіки та піклування, ні в судовому засіданні ОСОБА_2 не обґрунтовано, як саме вказані обставини перешкоджають ОСОБА_2 здійснювати опіку над ОСОБА_4 .

Отже, вважаю, що суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження, що лише заявник, за наявності інших близьких родичів у ОСОБА_4 може дбати про підопічного та створити йому необхідні побутові умови, забезпечить його постійним доглядом і вживатиме заходів щодо захисту прав та інтересів останнього та в цілому зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна.

За таких обставин, проаналізувавши пояснення учасників та досліджені докази, вважаю, що підстави для призначення заявника ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 відсутні, а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном винесено передчасно, ґрунтується виключно на відомостях, отриманих від заявника та є необґрунтованим.

Відтак, у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_2 опікуном необхідно було відмовити, встановити опіку над недієздатним, і тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування Горохівської міської ради Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана