Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №450/5344/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/5344/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 33/811/1005/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сеньківа Андрія Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Сеньківа Андрія Ігоровича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2026 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі № 450/5344/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 11.11.2024 року близько 11:00 год в с. Гаї, вул. Тараса Шевченка, біля церкви, керував транспортним засобом марки DAF н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “AUDI A4” д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у протилежному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Сеньків Андрій Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2026 року був надісланий судом до електронного кабінету його захисника – адвоката Сеньківа А.І. лише 27 травня 2026 року, у зв`язку з чим лише з цього часу він отримав можливість ознайомитися з мотивами судового рішення та підготувати апеляційну скаргу. Посилаючись на наведені обставини, апелянт вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить поновити йому такий строк.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновок суду про доведеність його вини ґрунтується на неповному дослідженні обставин справи та неправильній оцінці доказів. На його думку, суд безпідставно поклав в основу рішення висновок судової автотехнічної експертизи від 18.12.2025, не з`ясувавши усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та причинно-наслідкового зв`язку між його діями і настанням ДТП.

Стверджує, що, керуючи великогабаритним транспортним засобом “DAF” та рухаючись на підйом по заокругленій ділянці дороги, він максимально наблизився до правого краю проїзної частини та не мав технічної можливості рухатися ще правіше без виїзду на тротуар. Водночас водій автомобіля “Audi”, який рухався назустріч, мав достатньо місця для безпечного роз`їзду та технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зміщення праворуч або зменшення швидкості.

Крім того, зазначає, що судом не було з`ясовано, на якій відстані від тротуару перебувала права передня габаритна точка автомобіля “DAF”, чи мав він технічну можливість здійснювати рух правіше по своїй траєкторії без виїзду на тротуар, а також чи мав водій автомобіля “Audi” технічну можливість уникнути зіткнення. На його думку, зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують проведення додаткової автотехнічної експертизи.

Також покликається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою надані ним фотознімки місця події, які, на його переконання, свідчать про достатню ширину проїзної частини для безпечного роз`їзду транспортних засобів та про те, що в цьому місці дороги безперешкодно роз`їжджалися інші великогабаритні транспортні засоби.

На думку захисника, обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, а саме його вина у порушенні Правил дорожнього руху, не встановлений та не доведений належними і допустимими доказами, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з`ясуванні фактичних обставин справи та не відповідають вимогам статей 245 та 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , представник адвокат Приступа Л.Л., будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника адвоката Сеньківа А.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171191 від 11.11.2024 року; схемі місця ДТП від 11.11.2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 11.11.2024 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.11.2024 року; фотознімках долучених до матеріалів справи; висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 450/5344/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 1836-Е від 18.12.2025 року.

Згідно з вказаного висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 450/5344/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 1836-Е від 18.12.2025 року з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 13.1 та 13.3 ПДР України і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв?язку з фактом даної ДТП. Водночас, через те, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 перебував в умовах аварійної обстановки, вирішення питання про те, чи дії водія ОСОБА_2 перебували у причино-наслідковому зв?язку з фактом даної ДТП чи ні, позбавлені технічного змісту.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171191 від 11 листопада 2024 року (а.с.1), водій ОСОБА_1 , 11.11.2024 близько 11:00 год в с. Гаї, вул. Тараса Шевченка, біля церкви, керував транспортним засобом марки «DAF» н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “AUDI A4” д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у протилежному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171191 від 11 листопада 2024 року, ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах (а.с.1,2).

Викладені в протоколі серії ЕПР1 № 171191 від 11.11.2024 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце в с. Гаї, вул. Тараса Шевченка внаслідок якої автомобіль марки «DAF» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , отримав пошкодження заднього лівого колеса, підкрильника заднього лівого, натомість автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього лівого колеса, переднього бампера, передньої лівої дверки, ричага лівого переднього, підвіски, лівого дзеркала заднього виду.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «DAF» н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 та підписана останніми без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Щодо покликання апелянта про те, що суд безпідставно поклав в основу рішення висновок судової автотехнічної експертизи від 18.12.2025, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що експертиза є одним із джерел доказу, разом з цим висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «DAF» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови, є безпідставними.

Окрім цього, захисник адвокат Сеньків А.І. клопотав про проведення автотехнічної експертизи.

Щодо вищезазначеного клопотання, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 11 листопада 2024 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Сеньківа А.І., апеляційний суд не вбачає.

Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому об`єктивно оцінив пояснення учасників справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Оскільки подія мала місце 11.11.2024, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

поновити адвокату Сеньківу Андрію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сеньківа Андрія Ігоровича залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук