Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №454/2264/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 454/2264/26 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.

Провадження № 33/811/1217/26 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Гуменюка Олега Романовича на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2026 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

– адвоката Гуменюка О.Р.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП та ст.185 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн. 60коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 29 травня 2026 року о 03.10 год. ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону із України в Республіку Польща в пункті пропуску «Угринів-Долгобичув», територія Сокальської ОТГ, пред`явивши на паспортний контроль паспорт громадянина США для виїзду за кордон. Однак, під час проведення процедури прикордонного контролю встановлено, що останній має громадянство України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім цього, 29 травня 2026 року о 03.10 год. ОСОБА_1 під час незаконного перетинання державного кордону із України в Республіку Польща в пункті пропуску «Угринів-Долгобичув», територія Сокальської ОТГ вчинив злісну непокору працівникам поліції ВП №2 Шептицького РВ ГУНП, а саме, не виконував законної вимоги поліцейських, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Гуменюк О.Р. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку із неповним та необ`єктивним розглядом справи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП та ст.185 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2026 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності правопорушника та його захисника, з текстом рішення ознайомився 17 червня 2026 року; скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Гуменюка О,Р. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови в частині визнання вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, суд першої інстанції, перерахувавши норми закону, які регулюють вказані правовідносини, зазначив наявні у матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, не розкрив, при цьому, їхнього змісту, лише формально вказанив на них; крім цього, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, взагалі не зазначив докази, які доводять вину останнього, що на думку апеляційного суду, свідчить про те, що місцевий суд, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначене порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Гуменюку О.Р. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О.Р. – задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП та ст.185 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.