Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №450/2355/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/2355/26 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 33/811/1159/26 Доповідач: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Марківа Володимира Ігоровича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 червня 2026 року,

з участю представника власника майна ОСОБА_1

– адвоката Максиміва В.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 453593 від 30 квітня 2026 року, 01 лютого 2026 року о 22 год. 45 хв. на 9 км + 850 м автодороги М-11 «Львів-Шегині» ОСОБА_3 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,6 м., шириною 1 м., глибиною 0,18м., на проїзній частині дороги, чим порушив норми ДСТУ 3587-22, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_1 – адвокат Максимів В.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно з відповідю начальника служби відновлення ОСОБА_4 на адвокатський запит, фукнціональні обов`язки щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині, включаючи забезпечення належного технічного стану дорожнього покриття, покладені на підписанта Договору підряду – Гьоктуга Дюндара, менеджера проекту ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ».

Просить оскаржувану постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши виступ представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Максиміва В.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в суді першої інстанції були дотримані.

Так, статтею 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Згідно частини 4 цієї норми, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП є бланкетними нормами, оскільки ними передбачено порушення певних норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453593 від 30 квітня 2026 року, у провину ОСОБА_5 ставиться порушення правил, норм і стандартів при утриманні ділянки автомобільної дороги, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договорів №17-04/26 від 10 квітня 2026 року та №05-01/26 від 30 січня 2026 року підряду на закупівлю послуг, зберігання яких здійснюється в електронній формі, що такі укладено між замовником Службою автомобільних доріг у Львівській області та підрядником ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» для поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.

Згідно з пунктами 5.3., 5.4. згаданих вище договорів замовник видає підряднику план-завдання та/або дефектний акт за встановленими формами згідно додатків № 5 (№ 6) та № 9 (№ 10), що є невід`ємними частинами цих договорів, для надання послуг з поточного ремонтування та експлуатаційного утримування, в межах місячного плану асигнувань замовника, який є обов`язковим до виконання. Надання підрядником непередбачених в плані-завданні та/або дефектному акті послуг, або надання підрядником послуг понад погоджений/підписаний сторонами план-завдання та/або дефектний акт не допускається.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів на підтвердження зворотнього, прийшов до обгрунтованого переконання, що ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» виконало передбачені планами-завданнями роботи, без жодних претензій зі сторони замовника.

Крім цього, місцевим судом вірно зазначено про те, що матеріали справи не містять даних про те, що підряднику доручалось надання послуг (виконання робіт) з ліквідації вибоїн на 9 км + 850 м автодороги М-11 «Львів-Шегині».

Поряд з цим, як вірно зазначено місцевим судом, серед доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 у статусі посадової особи відповідальної за утримання автомобільної дороги, яка вказана у протоколі, зокрема, є наказ про прийняття на роботу ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та відповідно посадова інструкція, однак, працівниками поліції такі не зібрано, не досліджено і не долучено до матеріалів адміністративної справи.

Відтак, ОСОБА_3 не може вважатися посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та бути суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання Дюндаром Гьоктугом своїх посадових обов`язків щодо вжиття заходів для ліквідації вибоїни, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Максиміва В.І. є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Максиміва В.І., в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову суддіПустомитівського районного суду Львівської області від 2 червня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.