Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №332/4368/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 04.08.2026 Справа № 332/4368/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 332/4368/26 Головуючий у 1-й інстанції – Марченко Н.В.

Провадження № 33/807/1057/26 Доповідач у 2-й інстанції – Холод Р. С.

Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

04 серпня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Холод Р. С., розглянувши клопотання захисника Сухорукової Н. М., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а також стягнуто судовий збір.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник Сухорукова Н. М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 30 липня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу, а 03 серпня 2026 року – уточнену апеляційну скаргу , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у Заводському районному суді міста Запоріжжя відбувався без його участі, копію постанови від 14 липня 2026 року отримав 20 липня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2026 року, оскільки як убачається з матеріалів провадження, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , доказів належного його сповіщення про час, дату та місце проведення судового засідання матеріали справи не містять, копію постанови він отримав 20 липня 2026 року, а апеляційна скарга на постанову суду подана захисником 30 липня 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Сухоруковій Н. М., діючої в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. С. Холод