Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №335/6098/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 335/6098/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/6098/25 Головуючий в 1 інст.Стеценко А.В.

Провадження №33/807/170/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Шутака Ю.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Шутака Ю.В. на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року серії ЕПР1 №360441, 13 червня 2025 року о 12 год 10 хв в м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 88, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Almera з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який робив поворот ліворуч в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Шутак Ю.В. просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2 в якості свідка була допитана – ОСОБА_3 , яка не допитувалась працівниками поліції на місці пригоди, а тому виникають сумніви щодо об`єктивності пояснень, які вона надала вже в суді.

Зауважує, що згідно зі схемою ДТП, пояснень обох водіїв, ДТП відбулося в момент коли ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч. Згідно зі схемою ДТП, зіткнення автомобілів відбулося коли автомобіль Volkswagen Polo знаходився на зустрічній смузі руху, що підтверджує, що зіткнення відбулося при виконанні маневру автомобіля Volkswagen Polo.

Вказує, що, якщо проаналізувати пояснення водія Nissan Aimera ОСОБА_2 про те, що «коли він наблизився впритул до автомобіля Volkswagen Polo з реєстраційним номером НОМЕР_3 , його водій увімкнула лівий покажчик повороту та одночасно з цим повернула вліво в напрямку вільного місця на парковці», то це означає, що передня частина його автомобіля, який рухався на зустрічній смузі, майже порівнялась із задньою частиною автомобіля Volkswagen Polo, який рухався справа. Тому, в разі здійснення маневру автомобілем Volkswagen Polo вліво, після того, як автомобіль Nissan Aimera наблизився впритул до випередження автомобіля Volkswagen Polo, то мали б бути пошкодження правої бічної частини автомобіля Nissan Aimera і лівої бічної частини автомобіля Volkswagen Polo.

Проте, як зазначає апелянт, після вказаної ДТП пошкоджена задня ліва частина Volkswagen Polo, передня ліва частина автомобіля Nissan Aimera, тому пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи.

Зазначає, що якщо проаналізувати пояснення пасажира автомобіля Nissan Aimera про те, що «під час обгону автомобілі майже порівнялися", то це означає, що під час маневру обгону, коли один автомобіль намагається обігнати інший, вони наблизились один до одного настільки, що їхні бічні частини були практично на одній лінії паралельно одна одній. Тобто, автомобіль, що обганяв, вже майже "догнав" той, що обганяють, і їхні кузови знаходяться на одному рівні по довжині.

На думку представника потерпілої, якщо механізм ДТП відбувся згідно з поясненнями свідка, то перед зіткненням права бічна частина автомобіля Nissan Aimera знаходилась паралельно лівій бічній частині автомобіля Volkswagen Polo, одна напроти одної. Тому, в разі здійснення маневру автомобілем Volkswagen Polo вліво, після того, як «автомобілі майже порівнялися», то мали б бути пошкодження правої бічної частини автомобіля Nissan Aimera і лівої бічної частини автомобіля Volkswagen Polo.

Проте, як зазначалось вище, після даної ДТП пошкоджена задня ліва частина Volkswagen Polo, передня частина автомобіля Nissan Aimera, тому пояснення свідка не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи.

Разом з тим, вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи та свідчать про те, що перед виконанням маневру, вона завчасно включила покажчик повороту, зайняла крайнє ліве положення, впевнилась в безпеці, що на зустрічній смузі руху у зустрічному та попутному напрямах відсутні транспортні засоби, а тому виконуючи поворот, це не створить небезпеку для руху водію автомобіля Nissan, який рухався позаду в попутному напрямку, в момент початку маневру на її смузі руху, зіткнувся своєю передньою частиною із задньою частиною авто Volkswagen Polo, а тому в її діях відсутні порушення ПДР України.

Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 надав суду заяву про неможливість його участі в розгляді справи у зв`язку з його мобілізацією, у зв`язку з чим, просить судовий розгляд або відкласти, або вирішити питання щодо подальшого розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18, згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_1 не з`явилася, її представник - адвокат Шутак Ю.В. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Шутака Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3640441 від 13 червня 2025 року зазначено, що 13 червня 2025 року о 12-10 годині в м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 88, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який робив поворот ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу додано: схему місця ДТП від 13 червня 2025 року о 12-10 годині, де зафіксовано розташування транспортних засобів Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) після ДТП; місце зіткнення транспортних засобів; напрямок руху транспортних засобів Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) до моменту зіткнення; наявність розмітки. Також, вказаною схемою зафіксовано факт пошкодження автомобілів Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої частини; та Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження задньої частини з лівої сторони. Вказана схема складена за участю водіїв транспортних засобів Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), яка ними підписана без будь-яких зауважень та доповнень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими, вона 13 червня 2025 року о 12-10 годині, керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Запоріжжя, по вул.Незалежної України,71, завчасно ввімкнула покажчик повороту, що повернути у двір з метою паркування автомобіля. В цей момент в її авто ззаду в`їхало інше авто – Ніссан. Вона вдарилась об стійку, медичної допомоги не потребує. Вийшла з автомобіля та викликала 102;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими, він 13 червня 2025 року о 12-20 годині, керуючи автомобілем Ніссан Альмера Класік, д.н.з. НОМЕР_4 , в м.Запоріжжі, по вул.Незалежної України зі сторони вул.Гагаріна в сторону площі Профспілок, ввімкнув лівий покажчик повороту, почав обгін Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав попереду, водій якого в цей час почав повертати ліворуч і ввімкнув лівий покажчик повороту. Винним себе не визнав в ДТП, оскільки водій Фольцвагена не ввімкнув покажчик повороту заздалегідь;

- фото таблицю.

Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем Nissan Almera з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вулиці Незалежної України від будівлі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в бік Майдана Профспілок. Попереду нього повільно рухався автомобіль Volkswagen Polo з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Переконавшись у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав випередження автомобіля Volkswagen Polo з реєстраційним номером НОМЕР_2 по смузі зустрічного руху. Коли він наблизився впритул до випередження автомобіля Volkswagen Polo з реєстраційним номером НОМЕР_2 , його водій увімкнула лівий покажчик повороту та одночасно з цим повернула вліво в напрямку вільного місця на парковці перед входом в Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм Volkswagen Polo з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно рухалася по вул.Незалежної України з невисокою швидкістю, оскільки шукала вільне місце на парковці вздовж тротуару смуги зустрічного руху. Побачивши вільне місце, вона завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, переконалася, що позаду її маневр не створить перешкоди іншим учасникам руху, та повернула вправо до вільного місця. Одразу після цього вона відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 , пояснила, що в момент ДТП вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Nissan Almera з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Перед зіткненням вона помітила, що автомобіль Volkswagen Polo рухався попереду в попутному напрямку з низькою швидкістю. Наблизившись до вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_2 з метою його випередження виїхав на зустрічну смугу. Коли вони майже порівнялися із автомобілем Volkswagen Polo водій останнього увімкнула лівий покажчик повороту та одночасно з цим повернула ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Після зіткнення учасники пригоди положення автомобілів не змінювали.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наведені апелянтом при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.

Зокрема, дослідивши при апеляційному розгляді схему ДТП, яка долучена до протоколу, та фототаблицю, апеляційним судом встановлено, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не суперечать відомостям, зафіксованим у вказаних документах.

Окрім того, ці пояснення узгоджуються між собою.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави для сумніву у достовірності показань свідка ОСОБА_3 , в матеріалах справи немає.

Доводи апелянта про те, що показання свідка ОСОБА_3 щодо обстановки та обставин ДТП не узгоджуються з пошкодженнями, які зафіксовані на автомобілях, на думку суду апеляційної інстанції не є слушними.

Так, сам ОСОБА_2 зазначив, що коли він наблизився майже впритул до автомобіля Volkswagen Polo, водій цього автомобіля почав поворот ліворуч і увімкнув лівий сигнал повороту. Тобто, за змістом цих показань, водій автомобіля розпочав маневр повороту фактично одночасно із увімкненням сигналу повороту.

В свою чергу, свідок ОСОБА_3 вказала на те, що коли вищевказані автомобілі майже порівнялися, водій автомобіля Volkswagen Polo почав поворот ліворуч і ввімкнув лівий показник повороту. При цьому, свідок не зазначала, що на момент, коли водій автомобіля Volkswagen Polo розпочав маневр повороту ліворуч, автомобілі рухалися паралельно.

За наведених обставин, на думку суду апеляційної інстанції, показання свідка не суперечать відомостям зі Схемі місця ДТП, де зафіксовано пошкодження, які отримали автомобілі у наслідок ДТП, а також місце зіткнення, а доводи, викладені в апеляційній скарзі з зазначеного приводу, не є переконливими та ґрунтуються на припущеннях.

Те, що свідок ОСОБА_3 не була опитана на місці ДТП (на що звертає увагу апелянт), само по собі не може свідчити про недостовірність її показань.

З матеріалів справи убачається, що за клопотанням ОСОБА_2 витребувано з певної установи записи з камер відеоспостереження, проте, згідно з отриманою відповіддю, система відеоспостереження зазначеної установи не охоплює місце ДТП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 з наведених в оскаржуваній постанові підстав, оскільки наявними в справі доказами вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення не підтверджується поза розумним сумнівом, а доводи ОСОБА_1 та її представника, викладені в апеляційній скарзі та наведені при апеляційному розгляді, про протилежне, не є переконливими, оскільки на їх підтвердження не надано суду доказів, які б можна було визнати достатніми.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Шутака Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева