Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №314/1811/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №314/1811/26 Головуючий в 1 інст. Конененко І.О.

Провадження №33/807/831/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лихосенка Є.О. розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Федчика С.В. на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що за змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 29 березня 2026 року серії ААД № 597987 та серії ААД № 597889, ОСОБА_1 , 29 березня 2026 року а/д Харків Сімферополь 273 км 500мН-18, керував т/з Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку чим порушив п. 2.5 ПДР; крім того здійснюючи керування за зазначеними обставинами в той же час та місці, не врахувавши обстановку, не вибравши безпечну швидкість дистанцію та інтервал, не впоравшись з керуванням здійснив, зіткнення з автомобілем Skoda Octavia державний номер НОМЕР_2 та Renault Modus НОМЕР_3 , порушившив п. 12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого зазначене майно зазнало пошкоджень з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в частинні визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Федчик С.В., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вона є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, без врахування всіх обставин справи, в тому підлягає скасуванню.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 256, 279, 251, 283 КУпАП вказав, що на думку судді місцевого суду одним із доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є протокол про адміністративне правопорушення, який складений об 22 год. 40 хв. 29 березня 2026 року. Тобто, згідно даного протоколу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме - відмова від проходження огляду, мало місце до 22 год. 40 хв. 29 березня 2026 року. Однак, як слідує із направлення на медичний, який міститься в матеріалах справи та є додатком до протоколу, ОСОБА_1 направлявся для медичного огляду в заклад охорони здоров`я об 22 год. 49 хв. 29 березня 2026 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже вважає, оскільки ОСОБА_1 станом на 22 год. 40 хв. ще не було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то він ще не міг відмовитися від такого огляду.

Зауважив, що відеозапис події розпочинається об 23 год. 07 хв. 42 сек. 29 березня 2026 року, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення (22 год. 40 хв.) та після направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (22 год. 49 хв.). Разом із цим, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, на відеозаписі події відсутня фіксація складання та вручення ОСОБА_1 як направлення до закладу охорони здоров`я, так і акту огляду.

Стверджує, що незважаючи на те, що відомості про час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не підтверджується жодними об`єктивними доказами, а також в порушення наведених вище норм КУпАП, суд у своїй в оскаржуваній постанові взагалі не вказав конкретний час вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши лише дату. А тому, в оскаржуваній постанові не встановлено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. При цьому, суд не дослідив причини недостовірності даних про час вчинення адміністративного правопорушення, перебравши таким чином на себе функцію обвинувача.

У зв`язку із вищевикладеним просить скасувати постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2026 року. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс-повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника – адвоката Лихосенка Є.О., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Лихосенко Є.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що відеозапис події розпочинається з 23-00 години, час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не узгоджується із часом пропозиції, зазначеним в протоколі. Наголосив, що відеозаписом події зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, яка не відноситься до обставин, викладених в протоколі серії ААД №597987 від 29 березня 2026 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Лихосенка Є.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 597987від 29 березня 2026 року підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 березня 2026 року до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою Alcotest Drager 6810 не проводився (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 березня 2026 року, в яких він зазначив, що керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 приблизно о 21 год. 24 хв., став учасником дорожньої – транспортної пригоди. Вказав про факт вживання ним алкогольних напоїв напередодні (а.с.8):

- відеозаписом події (а.с. 13).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час апеляційного розгляду справи досліджений відеозапис, наявний в матеріалах справи, яким зафіксовано обставини дорожньої транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 . Виявлення та оголошення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованих оглядів. Оголошення поліцейським про складання протоколу за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України – за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

На переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

На твердження апелянта про те, що відеозапис події не є повним, оскільки розпочинається після складання протоколу слід зазначити, що долучений до матеріалів справи відеозапис події є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 102, передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

На переконання судді апеляційного суду, наданий суду відеозапис, на якому зафіксовані з`ясування обставин щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та процесуальні дії, які вчиненні інспекторами патрульної поліції, об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На аргументи апелянта щодо відсутності фіксації складання та вручення ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану сп`яніння та акту огляду слід зазначити, що законодавством не передбачено вручення письмового направлення водію, оскільки такий огляд проводиться у присутності поліцейського, який має забезпечити доставку особи, яка погодилася на проходження відповідного огляду, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду. Не вручення працівниками поліції ОСОБА_1 копії акту огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не спростовує факту вчинення ним правопорушення та не є тією обставиною, яка впливає на кваліфікацію його дій.

На твердження сторони захисту, що відображений в направленні час не узгоджуються із часом пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зафіксованим на відеозаписі події слід зазначити, що відеозапис наявний на технічному носії, наданий у достатньому об`ємі задля розуміння обставин, які є важливими у контексті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу та узгоджуються з іншими доказами в справі.

Отже, сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Федчика Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/1811/26