Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №137/886/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 137/886/26

Провадження № 33/801/837/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Чорнокнижника О.В. на постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2026 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, -

Зміст судового рішення.

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Встановлені судом обставини.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 04.06.2026 о 12 год 05 хв на 347 км. автодороги М-30 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі у встановленому законом порядку. Подія фіксувалась на безперервну відеофіксацію нагрудних портативних відеореєстраторів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першої статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Чорнокнижника О.В. ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, оскільки судом було відхиллено доводи сторони захисту щодо наявності психоневрологічного захворювання, поважності причин відмови від проходження огляду та негативного результату подальшого лабораторного дослідження.

Позиції учасників судового провадження.

До початку судового засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Чорнокнижник Олександр Віталійович подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . При цьому підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, з-поміж іншого, у разі відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного (алкогольного) сп`яніння.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями статті 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683673 від 04.06.2026 (а.с. 2), яким зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема того, що 04.06.2026 о 12 год 05 хв на 347 км. автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі у встановленому законом порядку.

- рапортом працівника поліції (а.с. 4), згідно з яким 04.06.2026 на автодорозі М-30 (347 км) було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У рапорті зазначено, що у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, йому запропоновано пройти медичний огляд, від якого він відмовився, у зв`язку з чим складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписом під назвою «export-dizh9», що міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 7), вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На 06:17 хв. відеозапису інспектор поліції повідомляє про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, зокрема тремтіння пальців рук, на що ОСОБА_1 пояснює, що звільнений від військової служби за станом здоров`я. На 12:20 хв. працівники поліції повторно перевіряють реакцію зіниць ОСОБА_1 у приміщенні. На 21:03 хв. ОСОБА_1 повідомляє, що з дитинства перебуває на лікуванні та приймає лікарські препарати, назву яких не пам`ятає. На 44:06 хв. після повідомлення інспектором поліції про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння або перебування під впливом психотропних речовин, ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду.

- долученої до матеріалів справи медичної довідки (результати лабораторного дослідження ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс») від 04.06.2026 (дата взяття 14 год 12 хв 04.06.2026 (а.с. 25), відповідно до яких наркотичних речовин у досліджуваному біологічному матеріалі не виявлено. Згідно даної довідки від 16.04.2026 (а.с. 25 зв.) ОСОБА_1 знаходиться на обліку і лікуванні з 03.07.2005 з приводу психоневрологічного захворювання

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції не заперечував факту відмови від проходження медичного огляду, пояснивши її поспіхом та необхідністю доставити матір до лікаря. Отже, обставина відмови від проходження огляду є встановленою та не оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надана довідка про перебування ОСОБА_1 на обліку не спростовує встановленого факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не є підставою для звільнення його від виконання обов`язку, передбаченого пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки судом було відхиллено доводи сторони захисту щодо наявності психоневрологічного захворювання, поважності причин відмови від проходження огляду та негативного результату подальшого лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Чорнокнижника Олександра Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2026 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: