Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №748/2180/26 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/848/26

Єдиний унікальний № 748/2180/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Зеленській О.В.,

за участю захисника – адвоката Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії – рульового відділення малих катерів ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 2 статті 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії «ЧЦП» №385032 від 09 липня 2026 року, слідує, що 09.07.2026 року о 03 год. 50 хв., на території Дніпровської сільської ради Михайло-Коцюбинської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області, офіцерами ВВВБ здійснено раптову перевірку в результаті якої виявлено, що старший прикордонного наряду «Пост спостережень» на позиції відділення «Бусел» ОСОБА_1 службові обов`язки, відповідно до графіку несення служби не виконував, спостереження за загрозливими напрямками можливого руху ДРГ не здійснював, відволікався на перегляд особистого мобільного телефону, при цьому перебував зі знятою зброєю та засобами самозахисту, чим порушив вимоги статті 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, пункту 11 глави 2, пункту 11 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПСУ», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261, пункту 3 глави 4 розділу 3 «Інструкцію про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом АДПСУ №200 від 01.10.2003, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав в повному обсязі , зауважив, що 09.07.2026 року у відповідності до бойового наказу виконував обовязки старшим прикордонного наряду «Пост спостережень» До його повноважень входило розподілити обовязки між підлеглими та здійснити розстановку кадрів, що він і виконав, а сам знаходився в приміщенні спостереження, де спостерігав через монітор за територією річки Дніпро на наявність підозрілих осіб . Зброя була при ньому. Обовязки він виконував відповідно до Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПСУ», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261, та Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом АДПСУ №200 від 01.10.2003, нічого не порушуючи.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кушнеренко Є.Ю. до початку судового розгляду подав письмові пояснення, відповідно до яких акцентував увагу суду, що у справі відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення : відеофіксація не відбувалася, свідки також відсутні, які б могли стверджувати про факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , рапорти також відсутні . Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії «ЧЦП» №385032 від 09 липня 2026 року та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за наступних підстав та міркувань.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, начальником п`ятнадцятої прикордонної застави ОСОБА_3 , до матеріалів справи додано графік несення служби особовим складом ПС ПВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », витяг з Журналу бойових (службово-бойових) дій ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), які містять список залученого особового складу, та письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких слідує, що відповідності до бойового наказу в період з 09:00 07.07.2026 по 09.00 09.07.2026 він виконував обов`язки старшим прикордонного наряду «Пост спостереження» на позиції відділення «Бусел» в районі і/пт № НОМЕР_2 , і за час несення служби ознак порушення чи підготовки до порушення державного кордону не виявлено, доповідей від особового складу прикордонного наряду та сусідніх нарядів про рух по річці Дніпро невідомих чи підозрілих осіб не надходило та не спостерігали. В поясненнях ОСОБА_1 констатує, що 09.07.2006 року 03:50 під час несення служби здійснював спостереження за прилеглою територією та лінією державного кордону за допомогою системи відеоспостереження. Контролював оперативну обстановку та виконував покладені на нього обов`язки відповідно до встановленого порядку несення служби, і порушень порядку несення служби з його боку допущено не було.

Суд звертає увагу на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які до матеріалів справи долучені не були.

Даючи оцінку долученим до матеріалів справи документам, суд дійшов висновку, що вони не містять в собі даних про порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1 , який входив до складу наряду з охорони державного кордону України.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд робить об`єктивний висновок про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби і за таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, у його діях відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Костюкова