Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №742/3625/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/755/26

Єдиний унікальний № 742/3625/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,–

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

22.06.2026 р., о 16 год. 25 хв., на автомобільному шляху Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 88 км.700 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania R380 /д.н.з. НОМЕР_1 / з напівпричіпом /д.н.з. НОМЕР_2 /, у напрямку м. Суми, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на праве узбіччя по напрямку руху, в подальшому з`їхав у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, не з`явився, забезпечив представлення своїх інтересів захисником.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Вовк К.В., подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, у якому також зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину у вчиненому правопорушенні та щиро кається, у зв`язку з чим просив призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а також долучив до матеріалів справи позитивну виробничу характеристику стосовно ОСОБА_1 та заяву власника майна (Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП») про відсутність матеріальних та моральних претензій.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи, що норма ст.124 КУпАП є бланкетною та не встановлює певних правил поведінки чи виконання обов`язків, а посилається на інші норми законодавчих актів, тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та порушення водієм п.12.1 ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 р. серії ЕПР1 №700165; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2026 р., яка підписана ОСОБА_1 без зауважень та відображає місце пригоди, зафіксований траєкторний виїзд у кювет та характер механічних пошкоджень транспортного засобу та підтверджує втрату водієм контролю над транспортним засобом унаслідок невибору безпечної швидкості руху.

Механізм утворення видимих механічних пошкоджень автомобіля Scania R380 /д.н.з. НОМЕР_1 / з напівпричіпом /д.н.з. НОМЕР_2 /, зафіксованих у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалах справи, узгоджується з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.06.2026 року, та відповідає механізму її виникнення, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення по справі не вбачається. Клопотань щодо виклику інших свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

Сукупність досліджених судом доказів є взаємоузгодженою, взаємодоповнюючою та достатньою для висновку про те, що саме невиконання ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є офіційно працевлаштованим водієм у Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» та позитивно характеризується за місцем роботи, повне визнання вини, відсутність претензій з боку власника пошкодженого майна, а також відсутність відомостей про повторне чи систематичне вчинення ним аналогічних правопорушень.

За таких обставин, дотримуючись принципу співмірності між тяжкістю вчиненого правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665,60 грн, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору

Керуючись ст.124, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов