Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №742/2784/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/621/26

Єдиний унікальний № 742/2784/26

Постанова

Іменем України

04 серпня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Чернігівського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2026 року близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на тротуарі по вул.Юрія Мирюти, біля будинку 16, м.Прилуки, порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби (карась сріблястий 2 кг.) без наявних документів про законність її придбання, чим не дотримався порядку збуту об`єктів тваринного світу та порушив Закон України «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88-1 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :

протокол про адміністративне правопорушення ЧН № 001768 від 06 травня 2026 року в якому зазначено, що 06 травня 2026 року близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на тротуарі по вул.Юрія Мирюти, біля будинку 16, м.Прилуки, порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби (карась сріблястий 2 кг.) без наявних документів про законність її придбання, чим не дотримався порядку збуту об`єктів тваринного світу та порушив Закон України «Про тваринний світ»(а.с.2);

описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що 06 травня 2026 року у ОСОБА_1 , було вилучено рибу карась сріблястий 11 шт., вагою 2 кг.(а.с.3);

квитанція щодо отримання речей і документів під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №0472 від 08 травня 2026 року, з якої вбачається, що головний інспектор ОСОБА_2 , 06 травня 2026 року вилучив рибу карась сріблястий 11 шт., вагою 2 кг(а.с.4).

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.88-1,221,283,308 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок з конфіскацією риби, а саме: карасі сріблясті - 11 штук, загальною вагою 2 кілограми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026 р.), що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО