Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №740/591/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/591/26

Провадження № 1-кп/740/232/26

В И Р О К

іменем України

04 серпня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2025 року за №12025270380000584, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясна Зірка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимоговироком Деснянського районного суду м.Києва від 21 грудня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України до 01 року позбавлення волі, звільненого 27 березня 2023 року по відбуттю покарання із Дрогобицької ВК Львівської області (№40), місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.304, ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 31 серпня 2025 року близько 00 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 107,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 неповнолітній, діючи умисно, шляхом пропозиції злочинним шляхом заволодіти чужим майном у вказаному приміщенні кав`ярні та обіцянки матеріального збагачення, викликав у ОСОБА_7 бажання і рішучість вчинити кримінальне правопорушення, тим самим втягнув його у протиправну діяльність, а саме у вступ між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаної кав`ярні.

Крім того, указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин, строком на 30 діб, введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Так, 31 серпня 2025 року близько 00 год 32 хв ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої в АДРЕСА_2 , у якій здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, маючи спільний намір на заволодіння майном, за попередньою домовленістю між собою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вікна, проникли до вказаного приміщення кав`ярні, де ОСОБА_3 зі внутрішньої стійки викрав планшетний пристрій марки «Apple Ipad» 6-го покоління, моделі «MR7F2LL/A», сірого кольору, з об`ємом вбудованої пам`яті 32 Gb, вартістю 3709,83 грн, а неповнолітній ОСОБА_7 на одній з внутрішніх полиць відшукав та викрав грошові кошти на загальну суму 3780 грн, що належать ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7489 грн 83 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, показавши, що він запропонував ОСОБА_7 здійснити викрадення із кав`ярні, куди проникли, відкривши вікно, звідки забрали планшет та більше 3000 грн, які витратили на власні потреби; знав, що ОСОБА_7 є неповнолітнім; свої дії засуджує, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, зобов`язався відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_5 , зазначив, що його рідні здійснили 2000 грн донату на ЗСУ.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що здійснює підприємницьку діяльність у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої в АДРЕСА_2 , з якої 31 серпня 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 викрадено планшет та грошові кошти; між ним та ОСОБА_3 наявна домовленість про відшкодування шкоди.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується його показаннями під час судового розгляду та доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 є доказами згідно з ст.ст.84, 95 КПК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 04 лютого 2026 року при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.304, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України (справа №740/5348/25, провадження №1-кп/740/137/26) оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 із зупиненням судового провадження щодо нього до його розшуку, із продовженням судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , та виділенням в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 ..

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 04 лютого 2026 року ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до пробаційного нагляду строком на 02 роки, із застосуванням відповідно до ст.ст.59-1, 101 КК України наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покладенням обов`язків; стягнуто із останнього на користь держави 2239 грн 80 коп витрат на залучення експертів.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 у протиправну діяльність;

ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_5 , вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, тобто бути справедливим і домірним злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів і пов”язані із недотриманням моральних засад суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, із незаконним посяганням на власність, і в умовах воєнного стану, вчинені після попереднього засудження 21 грудня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України до реальної міри покарання у виді позбавлення волі (із звільненням по відбуттю покарання 27 березня 2023 року), що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення кримінально-караних дій та істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченого, який має 23-річний вік і постійне місце проживання в с.Осокорівка, де має негативні характеристики, має професійно-технічну освіту, не одружений, із укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює і має позитивні характеристики за місцем виконання трудових обов`язків у ФОП ОСОБА_8 , не перебуває на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності; обставини, які пом"якшують покарання,-молодий вік, щире каяття, оскільки обвинувачений у судовому засіданні надав показання на підтвердження обставин обвинувачення, критично оцінив свою протиправну поведінку із готовністю нести відповідальність, також рідними останнього перераховано 2000 грн допомоги на ЗСУ; обтяжуючі обставини відсутні.

На переконання суду вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з молодим віком та недостатнім вихованням, нерозумінням зокрема відносин власності і наслідків своїх незаконних дій по відношенню до майна іншої людини.

Також судом враховується ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за співучасті із ОСОБА_7 , як визначальну.

Наведені пом`якшуючі обставини у сукупності з даними, які позитивно характеризують обвинуваченого, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, і дають обґрунтовані правові підстави для застосування при призначенні основного покарання положень ч.1 ст.69 КК України, тобто покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.304, ч.4 ст.185 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є співрозмірним діянням та особі обвинуваченого.

Вказані вище дані про особу обвинуваченого дають також підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також за встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності, суд не вбачає підстав для можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі в порядку ст.75 КК України, при цьому судом враховані позитивні дані щодо нього, що в свою чергу враховано судом при визначенні покарання із врахуванням положень ст.69 КК України, також судом враховується, що справедливість покарання законодавець пов`язує не тільки з даними про особу винуватця, пом`якшуючими обставинами та класифікацією злочинів і формою вини, а й з обставинами кримінального провадження і суспільною небезпечністю конкретного діяння, а також із метою попередження вчинення обвинуваченими та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

За поданими суду матеріалами під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 вересня 2025 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в с.Осокорівка, який останнім порушено, у зв`язку з чим ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження по суті був оголошений у розшук і відповідно до протоколу затримання особи від 12 червня 2026 року останнього затримано 12 червня 2026 року в 12-30 год; також ухвалою суду від 13 червня 2026 року щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Витрати на залучення експертів (7576,90 грн) відповідно до участі обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, як визначальну, та стягнення із ОСОБА_7 2239,80 грн витрат на залучення експертів за вироком суду від 04 лютого 2026 року,-підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у розмірі 5337,10 грн (7576,90-2239,80=5337,10).

Питання щодо речових доказів, із врахуванням поданої суду постанови Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 05 вересня 2025 року, підлягає вирішенню наступним чином: планшетний комп`ютер «Apple Ipad»,-підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Інших даних щодо витрат, речових доказів та арешту майна,-суду не подано.

Суворість призначеного покарання та дані про особу обвинуваченого свідчать про наявність ризику переховування від суду, у зв`язку з чим запобіжний захід, обраний щодо нього у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання,-з 12 червня 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення з 12 червня 2026 року по 04 серпня 2026 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 5337 (п`ять тисяч триста тридцять сім) грн 10 коп витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: планшетний комп`ютер «Apple Ipad»,-повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_9 .