Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №738/1513/26 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1513/26

№ провадження 1-кп/738/100/2026

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2026 року за №12026275370000042, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Волосківці Менського (нині – Корюківського) району Чернігівської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не маючого утриманців, працюючого охоронником у СТОВ «ОЛСТАС-льон», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_3

учасників судового провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 в період часу з початку березня 2026 року по кінець травня 2026 року, більш точний час та дату органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованій за межами села Волосківці на відстані близько 1 км в напрямку села Городище Корюківського району Чернігівської області, на території полів знайшов десять предметів циліндричної форми, ззовні схожих на електродетонатори, та шість предметів ззовні схожих на вибухові частини БпЛА, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог, п. 21 ч. 1 п.п. 14.1, 15.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами смертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622 та абз. 1, 2 п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, привласнив знайдене, чим у такий спосіб придбав десять предметів циліндричної форми з дротами червоного кольору, на кінцях яких встановлені конектори зеленого кольору, та шість предметів ззовні схожих на вибухові частини БпЛА, які в подальшому, в період часу з початку березня 2026 року по кінець травня 2026 року, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переніс до господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав за вищевказаною адресою до 28.05.2026.

У період часу з 08 години 54 хвилин до 11 години 53 хвилини 28.05.2026 в ході проведення обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено десять предметів циліндричної форми з дротами червоного кольору, на кінцях яких встановлені конектори зеленого кольору, та шість предметів ззовні схожих на вибухові частини БпЛА.

Відповідно до висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/125-26/6905 від 18.06.2026 надані на дослідження шість предметів ззовні схожих на вибухові частини БпЛА є п`ятьма зарядами вибухової речовини в металевих корпусах, та одним зарядом вибухової речовини без корпусу, що не споряджені засобами ініціювання вибуху. Надані на дослідження десять предметів циліндричної форми з дротами червоного кольору, на кінцях яких встановлені конектори зеленого кольору відповідно до вище вказаного висновку експерта є десятьма електродетонаторами ЕД-8-Ж.

Надані об`єкти у конструктивному поєднанні є саморобними вибуховими пристроями, що виготовлені на основі п`яти зарядів вибухової речовини в металевих корпусах та одного заряду вибухової речовини без корпусу, що споряджені засобами ініціювання вибуху – електродетонаторами ЕД-8-Ж. Надані на дослідження заряди вибухової речовини у конструктивному поєднанні з наданими на дослідження електродетонаторами КД-8-Ж, придатні до вибухів.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 263 КК України - як придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчинених кримінального правопорушення, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Позиції сторін кримінального провадження.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті від 19 червня 2026 року.

За змістом обвинувального акту, який підтримала прокурор, остання вважала установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просила визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, зазначила, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено, просила призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком 1 рік, покласти обов`язки визначені статтею 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, щиро розкаявся, правову кваліфікацію дій та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював, просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_5 просив під час вирішення питання про призначення покарання ОСОБА_2 врахувати наявність обставин, які пом`якшують покарання, молодий вік обвинуваченого, виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, та призначити йому покарання з урахуванням положень статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, та показав, що у період часу з березня по травень 2026 року в полі неподалік від села Городище Корюківського району Чернігівської області знайшов уламки БпЛА, які були розкидані по полю, зібрав їх та переніс у лісосмугу, а у травні 2026 року переніс до господарства за місцем свого проживання. Перед початком обшуку добровільно повідомив працівників поліції про наявність у нього заборонених предметів та добровільно їх видав. Обвинувачений зазначив, що негативно ставиться до свого вчинку, щиро розкаюється та готовий понести відповідальність.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відсутні.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, працює охоронником в СТОВ «Олстас-льон», а отже має постійне та законне джерело доходів для існування, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав у повному обсязі.

Зазначені обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, а саме його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, міцні соціальні зв`язки та схильності, конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його вчинення, відношення обвинуваченого до вчиненого і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання, разом з тим відсутність обставин, що обтяжують покарання; з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, дають суду підстави перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 1 статті 263 КК України, призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України.

Отже, зважаючи на конкретні обставини вчиненого злочину, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, що є підставою для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосувались, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

На десять предметів циліндричної форми з дротами червоного кольору, на кінцях яких встановлені конектори зеленого кольору, два предмети циліндричної форми зовні схожі на бойові частини від БпЛА, один предмет конусної форми речовини білого кольору зовні схожі на бойову частину від БпЛА, три металеві предмети у формі полусфери зовні схожі на бойові частини БпЛА, мобільний телефон марки Орро А18 ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2026 року накладено арешт із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати дане майно.

Суд дійшов висновку, що відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України, необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2026 року.

Речові докази: десять предметів циліндричної форми з дротами червоного кольору, на кінцях яких встановлені конектори зеленого кольору, два предмети циліндричної форми зовні схожі на бойові частини від БпЛА, один предмет конусної форми речовини білого кольору зовні схожі на бойову частину від БпЛА, три металеві предмети у формі полусфери зовні схожі на бойові частини БпЛА, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області – знищити.

Мобільний телефон марки Орро А18, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_2 ..

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 11552,64 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, та призначити йому покарання з урахуванням положень частини 1 статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2026 року арешт на десять предметів циліндричної форми з дротами червоного кольору, на кінцях яких встановлені конектори зеленого кольору, два предмети циліндричної форми зовні схожі на бойові частини від БпЛА, один предмет конусної форми речовини білого кольору зовні схожі на бойову частину від БпЛА, три металеві предмети у формі полусфери зовні схожі на бойові частини БпЛА, мобільний телефон марки Орро А18 – скасувати.

Речові докази: десять предметів циліндричної форми з дротами червоного кольору, на кінцях яких встановлені конектори зеленого кольору, два предмети циліндричної форми зовні схожі на бойові частини від БпЛА, один предмет конусної форми речовини білого кольору зовні схожі на бойову частину від БпЛА, три металеві предмети у формі полусфери зовні схожі на бойові частини БпЛА, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області – знищити.

Мобільний телефон марки Орро А18, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у сумі 11552 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 64 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1