Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №681/1135/26 — Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1135/26

Провадження 1-кп/681/90/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого – судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026244060000205 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 незаконно вирощувала коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослинза таких обставин.

Так, вона всупереч вимогам ч. 1 ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якою, діяльність з культивування рослин, включених до таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, а саме рослини коноплі на території України забороняється, діючи умисно, з метою подальшого використання в особистих цілях, на присадибній ділянці за місцем свого проживання упродовж травня-липня 2026 року незаконно, шляхом прополювання від бур`яну, формування стебел та проріджування листя, з метою доведення указаних рослин до стадії дозрівання, здійснювала вирощування 35 самосійних рослин коноплі.

Надалі 09.07.2026 працівниками ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці виявлено та вилучено 35 рослин конопель, які згідно з висновком експерта містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду конопель.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Також, вона незаконно виготовила та зберігала наркотичні засоби без мети збуту за таких обставин.

Так, вона усвідомлюючи, що відповідно до ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», виготовлення та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях та в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, діючи умисно, в кінці червня 2026 року, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 зірвала на присадибній ділянці листя рослин коноплі та висушила їх в господарському приміщенні з метою подальшого вживання для власних потреб, тим самим здійснила незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Надалі 09.07.2026, працівниками ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , де в господарському приміщенні виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою 283,657 г, яка згідно з висновком експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, в якому зазначено, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не заперечує встановлені досудовим розслідуванням обставини й згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 381 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 381 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , в якій підозрювана зазначає про те, що беззаперечно визнає винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні.

Крім того, у вказаній вище заяві ОСОБА_2 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Також у цій заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами й згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, її заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими під час дізнання обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутності сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. 381 КПК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України класифікуються як кримінальні проступки, мотиви й причини їх скоєння, а також дані про особу обвинуваченої. Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 раніше не судима, однак раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, що свідчить про усвідомлення нею протиправності своїх дій та готовність нести відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 310 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Також санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

З огляду на викладене, беручи до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених діянь, дані про особу винної, яка хоч і притягувалася до адміністративної відповідальності, проте раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за місцем проживання характеризується виключно позитивно, суд доходить висновку про можливість досягнення мети виправлення обвинуваченої та запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень шляхом призначення покарання у виді штрафу. При цьому за ч. 1 ст. 310 КК України слід призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а за ч. 1 ст. 309 КК України - у розмірі, що є більшим за мінімальний (1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із передбачених від 1000 до 3000), враховуючи значну масу вилученого наркотичного засобу (283,657 г). Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 310 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч. 1 ст. 309 КК України, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 гривень.

Суд стягує з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2888,16 грн в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази – знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його застосування відсутні.

Керуючись наведеним, ст.ст. 370, 374, 381, 382, 394 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн (одна тисяча сімсот) гривень;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КПК України, призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази: 35 рослин роду конопель та канабіс вагою 283,657 г, що поміщені до спеціальних упаковок (упакування ID 3026211593844456; сейф-пакет № 6276743) та перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція № 198 від 31.07.2026, індекс 1282) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України витрати на проведення судової експертизи в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченої особи у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4