Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №375/1028/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-

Справа № 33/824/329/2026 Постанова винесена суддею Штифорук О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мотальової-Кравець В.Ю. на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Мотальова-Кравець В.Ю. , не погоджуючись з постановою суду в частині накладення стягнення, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до адвоката для отримання консультації у даній справі, який після ознайомлення з матеріалами справи назвав йому непідйомну суму за роботу, тому ОСОБА_1 не скористався послугами адвоката. При цьому зазначає, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та постанову суду за місцем реєстрації ОСОБА_1 не отримував, а ознайомився з нею лише в ЄДРСР, а вже 26.08.2025 представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Тому вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Мотальова-Кравець В.Ю., не брала участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. При цьому ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Мотальовою- Кравець В.Ю. 26 серпня 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 12 лютого 2024 року законної сили і сплати 04.03.2024 року ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 17000 грн., згідно наявної в матеріалах справи квитанції.

Разом з тим, захисник Мотальова-Кравець В.Ю. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Між тим, наявність зазначених захисником причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, а може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника Мотальової-Кравець В.Ю. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.02.2024, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.02.2024.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Мотальовій-Кравець В.Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Мотальовій-Кравець В.Ю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.