Постанова від 29 грудня 2025 р. у справі №761/44115/24 — Київський апеляційний суд

Справа № 761/44115/24 Головуючий у І інстанції Юзькова О.Л.

Провадження № 33/824/5086/2025 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

при секретарі: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

представника митниці Григораш Д.І.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності Феделеша Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Координаційно - моніторингової митниці Ясінської Ольги Яківни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року, якою закрито провадження по справі щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 34335309), Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 6В,-

у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме протоколу про порушення митних правил, на митну територію України 19.03.2024 через пункт пропуску «Дякове-Халмеу» митного поста «Дякове» Закарпатської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309, Україна, 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6В) у складі консолідованого вантажу ввезено дві партії товарів від компанії «BSG Caldaie a Gas S.p.A.» (Італія), а саме: «котли побутові газові навісні сталеві для побутових систем опалення потужністю не більше ніж 100 КВт в комплекті кріплення до стіни та труба для відводу газів в асортименті» (далі - котли навісні) всього 1 позиція 1 товару у кількості 63 пакувальних місця загальною вагою брутто - 12 536,40 кг, нетто - 12 158,40 кг та заявленою фактурною вартістю 48 265,50 євро; «теплообмінники як запасні частини до газових котлів в асортименті; гідроакумулюючі баки для газових котлів в асортименті; клапани з комбінованих матеріалів для підключення газових котлів в асортименті; запасні частини до газових котлів в асортименті; насоси циркуляційні для газових котлів в асортименті, прокладки гумові для підключення газових котлів в асортименті; двигуни електричні для автоматичного регулювання теплоносіїв в асортименті; апаратура для вимірювання тиску в асортименті» (далі - запасні частини для навісних котлів), всього 8 товарів у кількості 1 пакувальне місце загальною вагою брутто - 65,30 кг, нетто - 47,18 кг та заявленою фактурною вартістю 157,67 євро.

Підставою для переміщення товарів «котли навісні» через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309) від 19.03.2024 № 24UA100000770473U2, а також товаросупровідні документи: інвойс від 08.03.2024 № 24 27/Е, згідно якого фактурна вартість товарів складає 48 265,50 євро та CMR від 14.03.2024 № 846.

Підставою для переміщення товарів «запасні частини для навісних котлів» через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309) від 19.03.2024 № 24UA100000770495U0, а також товаросупровідні документи: інвойс від 08.03.2024 № 24 28/Е, згідно якого фактурна вартість товарів складає 157,67 євро, та CMR від 14.03.2024 № 846.

Загальна вартість вищевказаних товарів у кількості 64 пакувальних місця, переміщених через митний кордон України 19.03.2024 через пункт пропуску «Дякове-Халмеу» митного поста «Дякове» Закарпатської митниці на адресу ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» на підставі наданих до митного контролю документів, а саме, інвойсів № 24 27/Е та № 24 28/Е від 08.03.2024, становить 48 420,17 євро, загальна вага брутто - 12 601,70 кг, нетто - 12 205,58 кг.

У відповідності до вказаних товаросупровідних документів продавцем та відправником товарів виступає компанія «BSG Caldaie a Gas S.p.A.» (33170 Italy Poedenone Via Pravolton 1/b), одержувачем та покупцем - ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309), відправлення товарів здійснено з території Італії.

Вказані товари транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» (08623, Київська обл., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5).

21.03.2024 товари заявлено до митного оформлення за електронними митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №/№ 24UA100230505296U9, 24UA100230505297U8 декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.05.2021 № 010521, укладеного з ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309).

Разом із митними деклараціями №/№ 24UA100230505296U9, 24UA100230505297U8 Київській митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 14.07.2022 № DUS 04-072022, укладений між компанією «BSG Caldaie a Gas S.p.A.» (Італія) та ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309), Книжку МДП № MX.85524564, інвойси № 24 27/Е та № 24 28/Е від 08.03.2024, накладну CMR від 14.03.2024 № 846, договір про надання митно-брокерських послуг від 01.05.2021 № 010521 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаних митних декларацій.

21.06.2024 з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309) товарів «побутові котли та запчастини до них» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби додатком до листа № 7.9-1/7.9-20-5/4/2316 направлено проект запиту до митних органів Італії.

16.07.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 16.07.2024 № 26/26-04/7/1631) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «побутові котли та запчастини до них» на адресу ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309).

Від митних органів Італії отримано копію експортної декларації EX A 1T № 8811 С від 08.03.2024, виданої в Італії, за якою здійснено митне оформлення товарів «котли побутові газові навісні» та «запасні частини для навісних котлів».

Згідно із відомостями з експортної декларації EX A 1T № 8811 С від 08.03.2024 відправником товарів у гр. 2 вказано компанію «BSG CALDAIE A GAS S.P.A.» (VIA PRAVOLTON, 1/B 33170 PORDENONE IT), одержувачем у гр. 8 зазначено «DUS TRADE LTD» (STR. KYIVSKA, BUILDING 6V, 08132 KYIV REGION - UCRAINA), вартість товарів «котли навісні» вагою брутто - 12 536,40 кг, нетто - 12 158,40 кг вказана 129 120 євро, та вартість товарів «запасні частини для навісних котлів» вагою брутто - 65,30 кг, нетто - 47,18 кг вказана 2700,17 євро.

Загальна фактурна вартість товарів у гр. 22 становить 131 820,17 євро.

Підставою для митного оформлення вказаних товарів в митних органах Італії за експортною декларацією EX A 1T № 8811 С від 08.03.2024 були інвойси № 24 27/Е та № 24 28/Е від 08.03.2024.

Під час співставлення відомостей, зазначених у експортній декларації EX A 1T № 8811 С, отриманої від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 16.07.2024 № 26/26-04/7/1631), з даними, які містяться у документах, поданих до митного оформлення за митними деклараціями від 21.03.2024 №/№ 24UA100230505296U9, 24UA100230505297U8, встановлено невідповідність інформації щодо вартості товарів.

За митною декларацією від 21.03.2024 № 24UA100230505296U9, фактурна вартість товарів «котли навісні» вагою брутто - 12 536,40 кг, заявлена відповідно до інвойсу від 08.03.2024 № 24 27/Е, виданого компанією «BSG CALDAIE A GAS S.P.A.» (Італія) для ТОВ «ДЮС ТРЕЙД», становить 48 265,50 євро. Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Італії, а саме експортної декларації EX A 1T № 8811 С, вартість товарів «котли навісні» вагою брутто 12 536,40 кг, становить 129 120 євро.

За митною декларацією від 21.03.2024 № 24UA100230505297U8, фактурна вартість товарів «запасні частини для газових котлів» загальною вагою брутто - 65,30 кг, заявлена відповідно до інвойсу від 08.03.2024 № 24 28/Е, виданого компанією «BSG CALDAIE A GAS S.P.A.» (Італія) для ТОВ «ДЮС ТРЕЙД», становить 157,67 євро. Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Італії, а саме експортної декларації EX A 1T № 8811 С, вартість товарів «запасні частини для навісних котлів» загальною вагою брутто 65,30 кг, становить 2700,17 євро.

Отже, відомості щодо вартості товарів з відповіді митних органів Італії не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309).

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Координаційно - моніторингової митниці Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу з додатковими поясненнями, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою директора ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги з додатковими поясненнями, представник митниці зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови неповно з`ясував всі обставини справи у їх сукупності та не надав належну правову оцінку низці наявних фактичних даних, що призвело до невірних висновків про відсутність складу правопорушення у діях керівника ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 , внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апелянт вказує, що документом, наданим митному органу Італійської Республіки для підтвердження вартості товару у розмірі 131 820,17 Євро, задекларованої у експортній декларації № EX А 1Т № 8811 С, є інвойси №№ 24 27/Е, 24 28/Е, а відомості про вартість експортованого товару, заявлені у цій декларації не можуть суперечити відомостям у інвойсі, на який декларація посилається.

Відповідно, вартість товару, задекларована під час імпорту товару в Україну, не може бути нижчою ніж його вартість заявлена під час експорту в Італії на підставі рахунку-фактури, враховуючи той факт, що це була пряма поставка та кількість і найменування товару повністю відповідає тому, що заявлено під час експорту та імпорту.

Відтак, не є обґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що не надано доказів переваги документів, одержаних від митної служби Італійської Республіки над документами наданими митному органу України, оскільки відповідно до матеріалів справи ці документи є первинними у зв`язку з тим, що спочатку відбувся експорт з митної території Італії з подання цих документів, а в подальшому відбувся імпорт в Україну на підставі вже інших документів.

Також, важливим є той факт, що документи від Італійської Республіки одержані Координаційно-моніторинговою митницею у офіційний спосіб.

Крім того, надання адвокатом Шевченка С.В. суду першої інстанції листа від відправника товарів компанії «BSG Caldaie a Gas S.p.A.» щодо коректності ціни товару, про який зазначає суд першої інстанції в своїй постанові, не заслуговує на увагу та жодним чином не спростовує відомості щодо вартості товарів наданих митними органами Італійської Республіки, оскільки немає підтвердження його одержання від продавця товару в офіційний спосіб.

Також, Координаційно-моніторинговою митницею надано до суду документ «Історія закритих розрахунків з клієнтами», з перекладом з італійської мови на українську мову.

Відповідно до документу «Історія закритих розрахунків з клієнтами»:

- Клієнт 412626 DUS TRADE LTD вул. Київська 6 В, 08132 Київська область- У країна;

- Підприємство: 206-BSG CALDAIE A GAS SPA з 01.10.00 до 15.01.25 в Євро сторінка 04/00004;

- Історія розрахунків: далі розміщені числові значення, які не потребують перекладу.

Відповідно до числових значень, наведених у наданому митними органами

Італії документі:

1. За інвойсом № 27/Е від 08.03.24 сплачено 129 120,00 Євро;

2. За інвойсом № 28/Е від 08.03.24 сплачено 2 700,17 Євро;

Вказаний документ надійшов до митниці 21.04.2025 разом з листом Державної митної служби України № 26-02/26-04/7/960, яким була направлена відповідь митних органів Італії на додатковий запит Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 05.08.2024 стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «побутові котли та частини для них» на адресу ТОВ «ДЮС ТРЕЙД».

Решта документів, які надійшли разом з листом Державної митної служби України № 26-02/26-04/7/960, були надані до Шевченківського районного суду міста Києва 23.04.2025 разом з клопотанням про долучення їх до матеріалів справи № 761/44115/24 (вхідний суду № 40246 від 23.04.2025).

Документ «Історія закритих розрахунків з клієнтами» є суттєвим доказом у справі про порушення митних правил №761/44115/24 відносно директора ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 .

Проте, судом першої інстанції взагалі не надано оцінки даному доказу, як і поясненням наданим представником Координаційно-моніторингової митниці з цього питання у судовому засіданні.

Так, відповідно до наявної у матеріалах справи інформації, станом на день переміщення через митний кордон України та митного оформлення вищевказаного товарів громадянин України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309).

Зовнішньоекономічний контракт від 14.07.2022 № DUS 04-072022 укладений з компанією «BSG Caldaie a Gas S.p.A.» (Італія) керівником ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 34335309) ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 34335309) та відповідно його вигодонабувачем.

Інвойси від 08.03.2024 №№ 24 27/Е, 24 28/Е виставлено компанією «BSG Caldaie a Gas S.p.A.» (Італія) для ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 34335309) на виконання умов контракту від 14.07.2022 № DUS 04-072022.

Таким чином, ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309) в особі директора ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 5 595 370,76 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, через митного брокера, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

З огляду на викладене, Шевченківським районним судом м. Києва неповно з`ясовано всі обставини справи у їх сукупності та не надано належної правової оцінку низці наявних фактичних даних, що призвело до невірних висновків про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню в діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Відтак, на думку апелянта, документи наявні в матеріалах справи є беззаперечними доказами вчинення директором ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 МК України, а саме, вчинення дій, спрямованих на переміщення товару котли побутові газові навісні сталеві для побутових систем опалення та труба для відводу газів в асортименті, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В свою чергу, не противагу доводам апеляційної скарги, адвокатом Феделешем Е.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заперечення, в яких він просить залишити апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року - без змін.

В обґрунтуваннязаперечень захисник зазначає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що представником Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України не надано жодних переконливих доказів на користь того, шо при врахуванні вартості товарів перевага повинна надаватися інформації, отриманої від іноземних митних органів на підставі декларації, поданої експортером.

Судом також зазначено, що митний орган жодним чином не навів підстав та не довів, у зв`язку з чим італійська експортна декларація має переваги над митними деклараціями від 21.03.2024 №/№24UA100230505296U9, 24UA100230505297U8.

Крім того, судом першої інстанції вказано, що в матеріалах справи наявні листи від постачальника товару, зазначеного у протоколі, в яких останній вказує, що дійсною вартістю товару є 48 265,50 євро та 157,67 євро та платіжна інструкція в іноземній валюті № 301 від 29 травня 2024 р. па суму 48 262,50 євро, згідно якої проведена оплата за товар відповідно до контракту DUS 04-072022 dd 14.07.22, інвойс 2427/Е dd 08/03/24.

Крім того, судом відзначено, що згідно з правилами, викладеними ч. 1 ст. 492 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

За таких обставин надати оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, і на які посилається митний орган, як на докази вини особи, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

Долучені до справи документи, які отримані митним органом на запит від митних органів інших держав, не мають офіційного перекладу на українську мову, а також не засвідчені належним чином, що позбавляє вважати їх офіційними, а тому вони не можуть бути використані як належні докази в даній справі.

Матеріали справи містять лише неофіційний переклад листа митної агенції Італії від 17.04.2025 № 233466/RU/СV, який виконано певною особою, однак такий переклад теж не можна вважати офіційним, оскільки вказані документи митного органу не прошиті та не посвідчені відповідним перекладачем, зокрема не зрозуміло чи має особа, що його здійснювала право та свідоцтво фахівця у галузі перекладу.

Судом на підставі аналізу положень документів відзначено, що в матеріалах справи наявна платіжна інструкція в іноземній валюті № 301 від 29 травня 2024 року на суму 48 262,50 євро, згідно якої проведена оплата за товар відповідно до контракту DUS 04-072022 dd 14.07.22, інвойс 2427/E dd 08/03/24.

Відтак, ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» сплачено за товар саме ту суму, яка була погоджена сторонами у інвойсі, який було надано до митного оформлення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться лише до твердження про беззаперечний факт наявності вини у діях ОСОБА_1 , що, начебто, підтверджується матеріалами справи.

Водночас, представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України не враховує той факт, що судом першої інстанції була надана відповідна правова оцінка, що узгоджується з вимогами закону.

Більш того, апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б спростовували висновки суду та давали б можливість дійти висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Так, митним органом не додається жодний доказ, який міг би вказувати на наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, умислу па порушення митних правил, передбачених законодавством, а тому апеляційна скарга, подана представником митного органу є безпідставною та необґрунтованою.

Відтак, на думку сторони захисту, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що декларант вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 було відомо, про обставини декларування товару в митній процедурі експорту в Італії з іншою митною вартістю.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представник митниці Григораша Д.І., який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити,

пояснення захисника Феделеша Е.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктом правопорушення є декларант (ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259, ч. 8 ст. 264, ч. 2 ст. 259 МК України), тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, закриваючи провадження по справі місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не мав відношення до складання та оформлення документів, поданих в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, які на думку митного органу містять неправдиві дані, а в протоколі про порушення митних правил не визначено дії, які вчинив ОСОБА_1 , та які б утворювали об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни товару.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил та інші докази, які містяться в матеріалах справи, не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення: вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги з додатковими поясненнями не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність умисного надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не встановлюють вказані докази і завищення ціни ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що матеріалами справи не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому порушення митних правил України.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання виним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Відтак, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги з доповненнями без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника Координаційно - моніторингової митниці Ясінської Ольги Яківни - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко