Постанова від 28 грудня 2025 р. у справі №758/9803/24 — Київський апеляційний суд

Справа № 758/9803/24 Головуючий у І інстанції Гребенюк В.В.

Провадження № 33/824/4404/2025 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

при секретарі: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності Кононенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями представника Енергетичної митниці Холодкової О. на постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року, якою закрито провадження по справі відносно:

ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 21.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , підприємство перевізник ТОВ «АДР Карго» (код ЄДРПОУ 44868335), на митну територію України на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 ) ввезено товар «бензин автомобільний, А-95» у кількості 25,978 тон, 34,875 тис. л при 15° С, вартістю 24,343 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 20.03.2023 № 23UA903020003747U3; товаротранспортної накладної CMR від 20.03.2023 № 329109; рахунка (invoice) від 20.03.2023 № NAF0329109; сертифікату якості від 22.02.2023 № 162988_4980862; зовнішньоекономічного контракту від 17.05.2022 № 10/22.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем та відправником товару є литовське підприємство UAB «Naftenas» (Tiekimo g. 5, Panevezys, LT-35289 Lithuania), одержувачем та покупцем є ФОП « ОСОБА_1 ».

22.03.2023 зазначений товар за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 23UA903020003911U0 товар був оформлений у вільний обіг. З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 22.02.2023 № 162988_4980862, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LSТ EN 228:2012+А1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митної декларації.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ФОП « ОСОБА_1 » під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (автомобільні бензини) його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 22.02.2023 № 162988_4980862, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 22.02.2023 № 162988_4980862 був виданий на партію товару «бензин автомобільний марки 95, з вмістом кисню 3,7% мас., біоетанолом, клас D» у кількості 22,641 тони, яка була реалізована підприємству UAB «Naftenas».

Попередньо, Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

Проте, підприємством ФОП « ОСОБА_1 » з використанням сертифіката (паспорта) якості від 22.02.2023 № 162988_4980862 фактично ввезено на митну територію України товар «бензин автомобільний, А-95» у кількості 25,978 тон, що більше на 3,337 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftenas» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 22.02.2023 № 162988_4980862.

Тобто, підприємцем-фізичною особою « ОСОБА_1 » гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 22.02.2023 № 162988_4980862 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (22,641 тон).

Таким чином, підприємцем-фізичною особою « ОСОБА_1 » вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин автомобільний, А-95» у кількості 3,337 тон, 4,480 тис. л при 15° С, вартістю 3 127,04 Євро або 122 418,93 грн. (станом на 21.03.2023 курс становив 1 Євро = 39,1485 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ФОП « ОСОБА_1 » громадянка ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Отже, за висновками Енергетичної митниці, в діях ФОП « ОСОБА_1 » громадянки ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року провадження в справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ФОП « ОСОБА_1 » - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Енергетичної митниці Холодкова О. подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (122 418, 93 грн.) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги представник Енегретичної митниці зазначає, що суд при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню у порядку, передбаченому п. 3 абз. 8 ст. 294 КУпАП.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення саме ФОП ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та встановлюють її вину.

Так, ФОП ОСОБА_1 , яка є імпортером бензину на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинна додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Саме ФОП ОСОБА_1 вчиняла активні дії щодо ввезення (оскільки є імпортером) товару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за відповідність продукції вимогам Технічного регламенту, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З метою дотримання заборон та обмежень, ФОП ОСОБА_1 під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 22.02.2023 № 162988_4980862, який містить відповідні печатки (штампи) заводу-виробника «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva», щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 22.02.2023 № 162988_4980862 був виданий на партію товару «бензин автомобільний марки 95, з вмістом кисню 3,7% мас., з біоетанолом, клас D» у кількості 22,641 тони, яка була реалізована підприємству UAB «Naftenas».

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

Проте, ФОП ОСОБА_1 з використанням сертифіката (паспорта) якості від 22.02.2023 № 162988_4980862 фактично ввезено на митну територію України товар «бензин автомобільний, А-95» у кількості 25,978 тон, що більше на 3,337 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftenas» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 22.02.2023 №162988_4980862.

Тобто ФОП ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 22.02.2023 № 162988 4980862 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (22,641 тон).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин» у кількості 3,337 тон, 4,480 тис. л при 15о С, вартістю 3 127,04 Євро або 122 418,93 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Представник митниці, акцентує увагу на тому, що в умовах військової агресії проти України, не зважаючи на запровадження Україною та міжнародними партнерами ряду обмежувальних заходів з метою припинення доступу російських товарів на український та міжнародні ринки, контрагенти країни агресора постійно шукають шляхи та можливості обійти встановлені обмеження. З цією метою налагоджується постачання товарів через треті підприємства, які не є виробниками підакцизного товару зі зміною власників, виробників, постачальників товарів та підміною документів про їх фактичне виробництво, в тому числі і на вагу, яка не відповідає тій, що ввозиться в Україну.

А тому поряд з товаросупровідними документами, за відсутності сертифіката про походження товарів, на дату ввезення даної партії бензину сертифікат якості слугував додатковим підтвердженням країни виробництва нафтопродуктів.

«Orlen Lietuva» є виробником даного бензину, місцезнаходження якого є Литовська Республіка.

У рахунку-фактурі зазначено країну походження товару - Литва.

При цьому, в графі 34 (країна походження) МД зазначено країну походження товару - Литва. В електронному інвойсі. що є невід`ємною частиною графи 31 МД. країною виробництва зазначено - Литва, виробник - Орлен Летува.

Враховуючи викладене, а також відповідно до ст. 36, 41 МК України, єдиним підтвердженням країни походження цього бензину є 2 документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості).

Фактично на товар «Бензин» у кількості 3,337 тон відсутні документи на якість цього бензину (фізико-хімічні характеристики) та на його походження.

З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов хибного висновку, про відсутність умисних дій в діях ОСОБА_1 , оскільки вона чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії, ввела в обіг «бензин» у кількості 3. 337 тон невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків.

Відтак, на думку апелянта, зазначені в постанові обставини є хибними, помилковими, неповними та такими, що не відповідають дійсності.

В свою чергу, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кононенко О.С. було подано заперечення на апеляційну скаргу Енергетичної митниці, в яких, посилаючись на обгрунтованість та вмотивованість оскаржуваної постанови суду, захисник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю, яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями та просила її задовольнити, пояснення захисника Кононенко О.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктом правопорушення є декларант (ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259, ч. 8 ст. 264, ч. 2 ст. 259 МК України), тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Так, судом встановлено, що 21.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , підприємство перевізник ТОВ «АДР Карго» (код ЄДРПОУ 44868335), на митну територію України на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ввезено товар «бензин автомобільний, А-95» у кількості 25,978 тон, 34,875 тис. л при 15° С, вартістю 24,343 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 20.03.2023 № 23UA903020003747U3; товаротранспортної накладної CMR від 20.03.2023 № 329109; рахунка (invoice) від 20.03.2023 № NAF0329109; сертифікату якості від 22.02.2023 № 162988_4980862; зовнішньоекономічного контракту від 17.05.2022 № 10/22.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем та відправником товару є литовське підприємство UAB «Naftenas» (Tiekimo g. 5, Panevezys, LT-35289 Lithuania), одержувачем та покупцем є ФОП « ОСОБА_1 ».

22.03.2023 зазначений товар за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 23UA903020003911U0 товар був оформлений у вільний обіг. З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 22.02.2023 № 162988_4980862, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LSТ EN 228:2012+А1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митної декларації.

У протоколі про порушення митних правил № 0189/90300/24 від 07.06.2024 митний орган визначив, що фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин автомобільний, А-95» у кількості 3,337 тон, 4,480 тис. л при 15° С, вартістю 3 127,04 Євро або 122 418,93 грн. (станом на 21.03.2023 курс становив 1 Євро = 39,1485 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару «Нафтопродукт, з вмістом 70% мас. або більше нафти чи нафтопродуктів. Бензин автомобільний, А-95 з вмістом кисню до 3,7%, UN 1203 Bensinas, 3, ІІ 95, клас D. Вміст сірки - 0,00024% мас. (2,4 мг/кг), вміст свинцю менше 2,5 мг/л, вміст етанолу 9,88%, октанове число за дослідницьким методом 96,0, моторним методом 85,2» у кількості 25,978 тон, 34,875 тис. л при 15° С, вартістю 24,343 тис. Євро., здійснювалась на виконання умов Контракту від 17.05.2022 № 10/22, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та литовське підприємство UAB «Naftenas» (Tiekimo g. 5, Panevezys, LT-35289 Lithuania) (продавець). Відповідно до пункту 6.1. Контракту, разом з Товаром Продавець надає Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар (ДТ), міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником під час відвантаження або незалежною лабораторією, або специфікацію Продавця.

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості та інвойс на партію товару покладений саме на компанію UAB «Naftenas» як продавця товару. ФОП ОСОБА_1 ані як фізична особа-підприємець, ані як фізична особа сертифікат якості від 22.02.2023 № 162988_4980862 в компетентних органах/організаціях не отримувала та не мала права/обов`язку його отримувати.

Крім того, відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України N 57-V від 01.08.2006 року, Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Як слідує з матеріалів справи, поставка товару «Нафтопродукт, з вмістом 70% мас. або більше нафти чи нафтопродуктів. Бензин автомобільний, А-95 з вмістом кисню до 3,7%, UN 1203 Bensinas, 3, ІІ 95, клас D. Вміст сірки - 0,00024% мас. (2,4 мг/кг), вміст свинцю менше 2,5 мг/л, вміст етанолу 9,88%, октанове число за дослідницьким методом 96,0, моторним методом 85,2» здійснювалась, зокрема, на підставі міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 20.03.2023 № 329109. Пунктом g) частини першої статті 6 Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику. У відповідності до частини першої статті 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.

Відповідно до відомостей графи «5» наявної у матеріалах справи CMR від 20.03.2023 № 329109, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, рахунок-фактуру від 20.03.2023 № NAF0329109, сертифікат якості від 22.02.2023 № 162988_4980862, акцизну декларацію країни-відправлення EAD № 23LT0000А1A1007V68819.

Апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на відправника, яким в даному випадку виступала компанія UAB «Naftenas», що, в чергове доводить, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ані як фізична особа-підприємець, яка є покупцем, ані як фізична особа не мала права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товару з території Європейського Союзу документи, у тому числі, Сертифікат якості від 22.02.2023 № 162988_4980862, рахунок-фактуру від 20.03.2023 № NAF0329109.

Як слушно звернуто увагу судом, покупцю продавцем було надано експортну декларацію країни-відправлення (№ 23LTVC0100EK0BAF49), в якій (графа 32) зазначено саме Сертифікат якості від 22.02.2023 № 162988_4980862, рахунок-фактура від 20.03.2023 № NAF0329109. Тому твердження митниці щодо Сертифікату якості від 22.02.2023 № 162988_4980862, як документу, що містить неправдиві відомості, не відповідає дійсним обставинам справи та наявним доказам.

Також апеляційний суд знаходить обгрунтованим висновок суду перо те, що відповідно до інформації, зазначеної в листі Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) «…цим надає остаточну комерційну інформацію щодо сертифікатів якості на продукцію виробництва Компанії з березня по травень 2023 року, зазначену в додатку до Листа…», а паспорт якості, який було подано ФОП « ОСОБА_1 » для випуску товару у вільний обіг виданий від 22.02.2023. Отже, даний лист є неналежним доказом по справі.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості від 22.02.2023 № 162988_4980862 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB «Naftenas» - при поставці товару, а отже, був отриманий законним шляхом, а сам сертифікат якості не є документом, який засвідчує кількість товару, тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Окрім того, у протоколі про порушення митних правил № 0189/90300/24 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, тобто, не вказано конкретно, що саме здійснила ОСОБА_1 - переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням, а також, не вказано у чому полягає приховування товару з огляду на те, що товар «бензин автомобільний, А-95» оформлений Енергетичною митницею в режимі імпорту за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 23UA903020003911U0 та жодних рішень чи доказів, які б підтвердили, що цей товар є іншим, або в іншій кількості, ніж оформлений, Енергетичною митницею, не надано, що, в свою чергу, свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також апеляційний суд погоджується з твердження суду першої інстанції про те, що у протоколі про порушення митних правил не вказано, які саме вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи не були виконані ОСОБА_1 ; не вказано, якими правовими нормами або положеннями статуту саме на ФОП покладено обов`язок виконання вимог, що не були виконані або виконані неналежним чином; не проаналізовано умови поставки, умови контракту, не здійснено перевірку обставини видачі/отримання сертифікату якості та рахунка-фактури та не вказано, які саме обов`язки підприємства-імпортера мала виконати, але не виконала, або виконала у незаконний спосіб; не вказано якими фактичними обставинами (доказами) підтверджено невиконання, або неналежне виконання громадянкою України ОСОБА_1 обов`язків, покладених на неї, як на керівника підприємства; не вказано, які саме дії громадянки України ОСОБА_1 призвели, на думку митниці, до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю; не вказано, у який встановлений законодавством спосіб керівник підприємства покупця/отримувача має забезпечити достовірність та правдивість інформації, вказаній у товаросупровідних та комерційних документах безпосередньо продавцем/відправником товарів, а також має обов`язок встановлювати/перевіряти будь-які обставини, пов`язані із експортом товарів з території інших країн; не вказано, якими саме нормами законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи встановлено вимоги для керівника підприємства - імпортера отримувати документи, необхідні для експорту товару, у тому числі сертифікат якості, або здійснювати перевірку дійсності документів, у тому числи сертифікату якості, що надаються експортером/відправником товарів.

Наведене у своїй сукупності також свідчить про недоведеність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та №37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … - доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , зазначених в описовій частині протоколу, складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями є такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання виною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

Відтак, постанова Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги з доповненнями без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника Енергетичної митниці Холодкової О. - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко