Постанова від 28 грудня 2025 р. у справі №758/10379/24 — Київський апеляційний суд

Справа № 758/10379/24 Головуючий в суді І інстанції - Ларіонов Н.М.

Провадження № 33/824/4407/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар Сіваєва Ю.В.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності Кононенко О.С.,

представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працювала директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 12.01.2023 до відділу митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці митним брокером ФОП " ОСОБА_2 " на підставі договору про митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021 № №01/07-АТ, укладеного з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора - ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА №23UA903030000133U0 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711129700 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18 860 кг, обсягом 35 612 л та фактурною вартістю 13 956,4 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40599704, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) автомобільним транспортом д.р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 №01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставки DAP-Dorohusk/Yagodzin згідно ІНКОТЕРМС.

Відправником зазначеного товару була польська компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «АСТРА» (код ЄДРПОУ 21394227, Україна, 15200, Чернігівська обл., м. Сновськ, вулиця Леніна, буд. 3) згідно з договором про перевезення вантажів від 07.06.2022 №04061-Т, укладеного вказаним підприємством з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 .

Для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД були подані наступні документи, які підтверджують митну вартість товару: зовнішньоекономічний контракт від 07.07.2022 №01/07, додаткова угода від 02.01.2023 №19 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07; інвойс від 11.01.2023 №130/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 11.01.2023 №120 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 11.01.2023 №130/EX/G/2023.

Згідно з додатковою угодою від 02.01.2023 №19 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно з ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Відповідно до відомостей ЕМД та декларації митної вартості, ОСОБА_2 визначено митну вартість в розмірі 548 106,91 грн. (за курсом НБУ станом на дату подання ЕМД) із нарахуванням в графах 47 та В необхідних до сплати митних платежів в розмірі 116 184,64 грн. (в т. ч.: акцизний податок за ставкою 52 EUR/1 тис л в розмірі 72 726,31 грн та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 43 458,33 грн). Витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України (пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск") під час митного оформлення не заявлялись.

На підставі ст. ст. 334, 336 МКУ митним постом «Центральний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. №7.6-28-01/28-01-01/13/9 від 21.03.2024) на адресу перевізника ТОВ «АСТРА» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

08.04.2024 та 29.04.2024 митним постом «Центральний» Енергетичної митниці були отримані відповіді від підприємства-перевізника ТОВ «АСТРА» від 08.04.2024 №172 (вх. №226/7.6-28-01 від 08.04.2024) та від 10.04.2024 №173 (вх. №273/7.6-28-01 від 29.04.2024) з копіями документів.

У наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: договір про надання транспортних послуг від 07.06.2022 №04061-Т, укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «АСТРА» (Виконавець); CMR 11.01.2023 №130/EX/G/2023 та до неї - рахунок-фактуру від 12.01.2023 №AС-0000069, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.01.2023 №АС-0000001, які складені на підставі договору від 07.06.2022 №04061-Т між ТОВ «АСТРА» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», які містять інформацію про узгоджені та надані «послуги газовозів АЗС (міжнародні)», згідно яких покупець товарів ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» сплатило суму в розмірі 40 000,00 грн. перевізнику ТОВ «АСТРА» за перевезення вантажу за маршрутом Сокулка (Польща) - пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск".

Зазначене не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).

Так, відвантаження товару у відповідності до CMR №130/EX/G/2023 було 11.01.2023, митне оформлення здійснено 12.01.2023, а оплата за послугу перевезення здійснена ОСОБА_4 відповідно Акту №АС-0000001 12.01.2023.

Відповідно, встановлена сума транспортних витрат не включена до митної вартості, внаслідок чого порушено вимоги пункту 5 частини десять статті 58 МКУ та вимоги пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2800,00 гривень.

На запрошення митного поста «Центральний» Енергетичної митниці від 30.04.2024 №7.6-28-01/28-01-01/13/19 митний брокер ОСОБА_2 не з`явився, проте надав пояснення засобами електронного зв`язку (лист від 07.05.2024 №07/05/24).

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що отримав всі документи, необхідні для подачі митної декларації на електронну пошту від ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» по договору на митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021р №01/07-АТ та зазначив, що згідно п. 6.3.1 цього договору Замовник несе відповідальність у порядку і розмірах, передбачених чинним законодавством України за достовірність наданої інформації.

На запрошення митного поста «Центральний» Енергетичної митниці від 30.04.2024 №7.6-28-01/28-01-01/13/20 та від 17.05.2024 №7.6-28-01/28-01-01/13/24, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не з`явилася, пояснення про причини неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не надала.

Договором №01/07-АТ на митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021 ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) до обов`язків замовника входить надання всіх необхідних документів та необхідної інформації для митного оформлення товару, а також негайно, протягом доби, повідомляти Виконавця про всі зміни, що відбулися у наданих документах та відомостях (п.п. а та б п.2.3); замовник несе відповідальність за достовірність інформації, своєчасність надання документів, пов`язаних з митним оформленням вантажу (п.6.3).

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 2 800,00 грн (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

ПостановоюПодільського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4200,00 грн. 00 коп., (чотири тисячі двісті гривень 00 коп.), що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що місцевий суд не виконав основне завдання провадження у справах про порушення митних правил, а саме своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини справи, що призвело до її вирішення з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Апелянт вказує, що у протоколі про порушення митних правил № 0168/90300/24 від 28.05.2024 зазначено, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону.

Проте, в жодній графі митної декларації не заявляються відомості про транспортні витрати до кордону, форма та Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 651, не передбачає обов`язку вказувати таку інформацію.

Також, доказів умисного заявлення ОСОБА_1 в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону матеріали справи не містять. Декларант здійснював декларування товарів з першим ціновим методом за ціною, що включала в себе вартість транспортних витрат.

Разом з цим, контроль митної вартості після випуску товарів міг здійснюватися лише у таких формах митного контролю, як документальна перевірка та пост-митний контроль. У даному випадку жодної з цих форм митного контролю у відношенні ТОВ «АРГІКО ТРЕЙД» Енергетичною митницею не застосовувалося, жодних рішень про коригування митної вартості не приймалося, актів про результати перевірки чи повідомлень про результати пост-митного контролю не складалися та підприємству не направлялися.

Вищевикладене підтверджує незаконність складання протоколу про порушення митних правил № 0168/90300/24 від 28.05.2024 відносно, ОСОБА_1 , через відсутність визначених законодавством підстав, які б вказували на наявність порушення митних правил, зокрема щодо сплати митних платежів.

Відсутність події та факту несплати митних платежів підтверджує також відсутність факту їх стягнення з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» Енергетичною митницею чи іншим контролюючим органом у порядку, передбаченому МК України та Податковим кодексом України.

До того ж, ні податкової вимоги, ні податкового повідомлення-рішення ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не отримувало, про що свідчать матеріали справи про порушення митних правил, а це означає, що останнє не мало і не має боргів чи зобов`язань зі сплати митних платежів за митною декларацією.

Також, постанова Подільського районного суду міста Києва від 27.06.2025 не містить обґрунтування норми яких нормативно-правових актів України були порушені ОСОБА_1 , що призвело до порушення вимог ст. 485 Митного кодексу України.

Більше того, митним органом не надано місцевому суду жодних доказів на підтвердження оплати послуг транспортування ТОВ «Арніко Трейд» в адресу його перевізника ТОВ «АСТРА», які б свідчили про оплату послуг перевізника і розрахунки між сторонами матеріали справи також не містять.

Апелянт зауважує, що жодних обґрунтованих сумнівів під час здійснення митного контролю, як до так і після випуску товару у вільний обіг, у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо піни, яка була Фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митним органом під час митного оформлення не висунуто.

Натомість декларантом ФОП ОСОБА_2 , під час здійснення митного оформлення товару, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у частині другій ст. 53 МК України.

Подані декларантом ФОП ОСОБА_2 , відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. В наданих митному органові документах відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов декларант має нести інші витрати.

Таким чином суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, а також принцип змагальності, рівності сторін, презумпції невинуватості, що є безумовною підставою для скасування рішення.

До того ж, місцевим судом не надано жодного правового обґрунтування того, чому мають застосовуватись ті чи інші норми права. Постанова суду містить лише перелік документів, наданих митних органом до протоколу, які є суперечливими за своїм змістом та, в той же час, не містить інформації, які докази були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на свій захист, причини їх неприйняття чи відхилення.

В постанові суду немає жодного правового аналізу, відсутні посилання на норми чинного законодавства, що нібито були порушені ОСОБА_1 , що дало б змогу зрозуміти мотиви прийняття оскаржуваної постанови.

Вищенаведене свідчить про формальний підхід до розгляду справи, про необґрунтованість, однобічність, несправедливість і незаконність рішення суду, і порушення Подільським районним судом міста Києва норм процесуального і матеріального права при винесенні рішення.

Таким чином, зважаючи на обґрунтованість своєї позиції, підтверджену наданими доказами і нормами матеріального і процесуального права, апелянт вважає, що в її діях відсутні ознаки порушення митних правил, визначених ч. 1 ст. 485 МКУ.

Окрім цього, у відповіді на запит митного органу ФОП ОСОБА_2 особисто підтвердив, що здійснював від імені ТОВ «Арінко Трейд» заявлення митної вартості в деклараціях. А також повідомив, що товаросупровідні документи містили всю необхідну інформацію для митного оформлення та визначення митної вартості за основним методом - ціною в контракті, так як це передбачено в ст. 57 МК України.

Тобто подавав декларацію та заявляв митну вартість, а також заповнював відомості у всі графи митної декларації уповноважена особа декларанта - ФОП ОСОБА_2 ..

Однак, у справі немає жодного належного доказу, що підтверджує заявлення будь - якої інформації в митній декларації саме ОСОБА_1 , що ставить під сумнів законність складання відносно останньої як протоколу про порушення митних правил так і постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також, доказів того, що подані митному органу, документи під час митного оформлення товарів містять неправдиві дані чи не відповідають дійсності, зокрема щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, в матеріалах справи відсутні.

Так само, в матеріалах справи відсутні докази того, що подані під час митного оформлення документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, містять ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи щодо ціни, що була фактично сплачена.

Відтак, на думку апелянта, суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального та матеріального права, а також принцип змагальності, рівності сторін, презумпції невинуватості, що є безумовною підставою для скасування рішення.

В свою чергу, на противагу доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 представником Енергетичної митниці подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови, представник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавшидоповідь судді,

пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Приписами ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дотримані в повній мірі.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 485 МК України, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: листом (вих. № 7.6-28-01/28-01-01/13/33 від 28.05.2024) керівнику ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0175/90300/24, з копією чеку відправлення № 04077002212670; копія ЕМД №23UA903030000133U3 від 12.01.2023; (CMR) від 11.01.2023 №130/ЕX/G/2023; рахунок експортного від 11.01.2023 № №130/ЕX/G/2023; копія фінального інвойсу від 11.01.2023 №120; контракту від 07.07.2022 № 01/07; додаткової угоди № 17 від 30.12.2022; додаткової угоди № 19 від 02.01.2023; форма декларації митної вартості; листа Енергетичної митниці від 21.03.2023 №7.6-28-01/28-01/13/9, адресованого ТОВ «АСТРА»; листа ТОВ «АСТРА»; від 14.05.2023 №248, адресованого Енергетичної митниці.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги в частині порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони не впливають на вирішення питання щодо відповідальності особи.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі протоколу про порушення митних правил, самостійно змінивши фабулу обвинувачення, а також підмінив сторону обвинувачення, формулюючи підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки такі не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що митним органом не здійснювалися контрольно-перевірочні заходи та аналіз інформаційних ресурсів ІКС ДПС України щодо ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», а також не виявлялися ризики невключення всіх складових митної вартості, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, перевіряти достовірність і точність будь-яких заяв, документів чи розрахунків, поданих для цілей визначення митної вартості, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, а також застосовувати інші форми митного контролю, передбачені законодавством.

Згідно зі статтею 334 Митного кодексу України з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, а також інформацію, у тому числі в електронній формі, що стосується переміщення товарів через митний кордон України, їх випуску та використання.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 334 Митного кодексу України правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи зобов`язані на письмові запити митних органів або з власної ініціативи надавати інформацію, необхідну для здійснення митного контролю.

Як убачається з матеріалів справи, енергетичною митницею отримані відповіді від підприємства-перевізника ТОВ «АСТРА» разом із долученими документами, які містили відомості про фактично узгоджений обсяг і вартість виконаних робіт з міжнародного автомобільного перевезення. Зазначена інформація не відповідала даним, поданим декларантом під час митного оформлення, зокрема щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки на умовах DAP, що стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил.

Доводи апелянта щодо недотримання законності процедури митним органом під час збирання інформації щодо ОСОБА_1 , яка надалі була використана для формування матеріалів справи щодо порушення митних правил і притягнення до адміністративної відповідальності є необгрунтованими, оскільки зазначена процедура визначена ст.ст. 334, 336 МК України.

Інших обгрунтованих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в апеляційні скарзі не наведено.

Відтак, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального законодавства та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у матеріалах справи.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», вчинила дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 2 800, 00 грн. (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Враховуючи вказану норму митного законодавства, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і є підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Рудніченко