Постанова від 28 грудня 2025 р. у справі №758/12579/23 — Київський апеляційний суд

Справа № 758/12579/23 Головуючий у І інстанції Павленко О.О.

Провадження № 33/824/3127/2025 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

при секретарі: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності Кононенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед Альони Олександрівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП», код ЄДРПОУ: 44667369,-

у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд до Подільського районного суду міста Києва передано матеріали справ про порушення митних правил № 0164/90300/23, № 0165/90300/23, № 0166/90300/23 та № 0167/90300/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, яким присвоєно номери 758/12580/23, 758/12579/23, 758/12598/23 та №758/12599/23.

20.10.2023 Постановою Подільського районного суду міста Києва було об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали №758/12580/23, №758/12579/23, №758/12598/23 та №758/12599/23, присвоївши адміністративним матеріалам № 758/12579/23.

Як вбачається з постанови суду, відповідно до протоколів про порушення митних правил № 0164/90300/23, № 0165/90300/23, № 0166/90300/23 та № 0167/90300/23 Енергетичної митниці Державної митної служби України від 24.08.2023 слідує, що 29.01.2023, 03.03.2023, 14.01.2023, 21.01.2023, 03.02.2023, 09.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке», митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ВРС РАКЕТА ГPУП» (Україна 89600 Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська буд. 41А-7 кв. 4, код ЄДРПОУ 44667369) був переміщений товар «Важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне KKN27101943…» загальною вагою 261,72 тонн, 314,008 тис. л. при 15°С, вартістю 243 634,66 Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ 40 ЕА від 27.01.2023 № 23UA903070001087U7, типу ІМ 40 ЕА від 01.03.2023 № 23UA903070002318U0, типу ІМ 40 ЕА від 13.03.2023 № 23UA903070000459U7, від 19.01.2023 №23UA903070000703U1, типу ІМ 40 ТФ від 03.02.2023 №23UA903070001322U6, від 09.02.2023 №23UА903070001519U0, від 15.02.2023 №23UА903070001737U5, від 17.02.2023 №23UA903070001809U7, від 24.02.2023 №23UA903070002085U2, від 27.02.2023 №23UA903070002195U4.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: сертифікат якості від 16.01.2023 №162332, рахунок-фактура від 27.01.2023 №ЕКО 7176, міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 27.01.2023 №501; сертифікат якості від 23.02.2023 №162998, рахунок-фактура від 01.03.2023 №ЕКО 7299, міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 01.03.2023 №578; сертифікат якості від 12.01.2023 №162041, рахунки-фактури від 12.01.2023 №ЕКО 7123, від 19.01.2023 №ЕКО 7147, міжнародні автотранспортні накладні (CMR) від 12.01.2023 №462, від 19.01.2023 №480; сертифікат якості від 22.01.2023 №162447, рахунки-фактури від 01.02.2023 №ЕКО7199, від 07.02.2023 №ЕКО7220, від 13.02.2023 №ЕКО7240, від 15.02.2023 №ЕКО7244, від 22.02.2023 №ЕКО7261, від 23.02.2023 №ЕКО7268, міжнародні автотранспортні накладні (CMR) від 01.02.2023 №515, від 07.02.2023 №529, від 13.02.2023 №540, від 15.02.2023 №542, від 22.02.2023 №556, від 23.02.2023 №560, зовнішньоекономічний контракт від 13.09.2022 №2022/09/13.

Відповідно до контракту від 13.09.2022 №2022/09/13, укладеного між ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та литовським підприємством UAB EKOENERGIJA (Granito 11, Vilnius 02241, Lithuania) в особі директора Julijus Srage (Продавець), продавець продає, а Покупець купує нафтопродукти: дизельне паливо та бензин. Товар, що поставляється, за своєю якістю відповідає стандартам. Якість товару підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, що видається заводами виробниками або терміналами, що розміщені в країнах ЄС.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне KKN27101943» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікатах (паспортах) якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 №162447 товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білоруси та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (дизельне пальне) і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме: сертифікати (паспорти) якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 №162447, які містять відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунок-фактура від 27.01.2023 №ЕКО 7176, міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 27.01.2023 №501; рахунок-фактура від 01.03.2023 №ЕКО 7299, міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 01.03.2023 №578; рахунки-фактури від 12.01.2023 №ЕКО 7123, від 19.01.2023 №ЕКО 7147, міжнародні автотранспортні накладні (CMR) від 12.01.2023 №462, від 19.01.2023 №480; рахунки-фактури від 01.02.2023 № ЕКО7199, від 07.02.2023 №ЕКО7220, від 13.02.2023 №ЕКО7240, від 15.02.2023 № ЕКО7244, від 22.02.2023 № ЕКО7261, від 23.02.2023 № ЕКО7268, міжнародні автотранспортні накладні (CMR) від 01.02.2023 №515, від 07.02.2023 №529, від 13.02.2023 №540, від 15.02.2023 № 542, від 22.02.2023 №556, від 23.02.2023 №560, в яких зазначено, що країна походження товару - Литва.

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікатів якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 № 162447 на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64 та від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451), сертифікати якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 № 162447 литовським підприємством «Qrlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» було надано документи, а саме сертифікати якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 № 162447, що містять відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі яких, виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне KKN27101943» вагою 261,72 тонн, 314,008 тис. л. при 15°С, вартістю 243 634,66 тис. Євро або 9 579 081,23 грн. (по курсу НБУ на день перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікати якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 № 162447.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» є громадянка ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Отже, за висновками Енергетичної митниці, в діях керівника ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Енергетичної митниці Швед А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів (5 605 140, 11 грн.) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості (ч. 2 ст. 541 МК України) у сумі 9 579 081, 23 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Вказує, що з висновками суду першої інстанції, щодо закриття провадження по справі, митниця категорично не погоджується, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором TOB «ВРС Ракета Груп» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та встановлюють її вину.

Так, TOB «ВРС РАКЕТА ГРУП», яке є імпортером дизельного палива на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Вказує, що директор ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства, усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом, тощо, лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» та його іноземними контрагентами.

Саме директор ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 вчиняла активні дії щодо ввезення (переміщення)/митного оформлення товару «Паливо дизельне» та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за відповідність продукції вимогам Технічного регламенту, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Крім того, саме паспорт (сертифікат) якості, виданий на партію нафтопродуктів, що містить відомості, достатні для їх ідентифікації, та слугує підставою для їх ввезення на митну територію України, є обов`язковим документом для переміщення через митний кордон України такого товару, як нафтопродукти.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, TOB «ВРС РАКЕТА ГРУП» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, подано документи про якість, а саме сертифікати якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 №162447, які містять відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva»

Вже після випуску товару у вільний обіг, завод-виробник палива, що ввозилося в Україну, в особі представництва «Orlen Lietuva» в Україні попередив Міністерство економіки України та Державну митну службу України про можливе шахрайство з боку постачальників палива шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених у російській федерації (лист від 17.02.2023 №62).

Державна митна служба України, в свою чергу, проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих публічною компанією «Orlen Lietuva» (лист від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211).

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікатів якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 №162447, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та в;д 09.06.2023 № 7.6-3/7.6- 20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64) та листа Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(l 15-9)-1451 встановлено, що сертифікати якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 №162447 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавалися (відомості про сертифікати якості з такими номерами у підприємства відсутні).

Більше того про невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи свідчить наступний висновок судді 1 інстанції - «в матеріалах справи немає іншого сертифікату якості на товар, який митний орган вважає вірним».

Апелянт звертає увагу, що з метою дотримання встановлених чинним законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам TOB «ВРС РАКЕТА ГРУП» було подано документи - сертифікати якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 №162447, факт видачі яких виробником - компанією «Orlen Lietuva» не підтверджено. Саме директор ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 подавала сертифікати якості, видача яких виробником товару взагалі не підтверджена. Енергетична митниця вказує що в умовах військової агресії проти України, не зважаючи на запровадження Україною та міжнародними партнерами ряду обмежувальних заходів з метою припинення доступу російських товарів на український та міжнародні ринки, контрагенти країни агресора постійно шукають шляхи та можливості обійти встановлені обмеження. З цією метою налагоджується постачання товарів через треті країни зі зміною власників, виробників, постачальників товарів та підміною документів про їх фактичне походження.

А тому з метою приховування реального походження товару та його фізико-хімічних характеристик подано до митного органу України сертифікати якості пального, факт видачі яких не підтверджено.

Додатково представник митниці звертає увагу суду апеляційної інстанції, що представництво АТ «Орлен Летува» в Україні листом від 20.04.2023 № 63 надало Енергетичній митниці інформацію, як визначити достовірність сертифікатів якості.

Так, відповідно до вказаного листа, сертифікати якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 №162447 мають лише одну послідовність цифр, які ORLEN LIETUVA не видає.

А тому директор TOB «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Енергетичною митницею під час фіксування правопорушення та у подальшому під час здійснення провадження у цій справі було встановлено саме наявність порушення митних правил у діях директора ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 та її вину.

До того ж, сертифікати про походження товарів, на які посилається місцевий суд в оскаржуваній постанові, під час переміщення товару через митний кордон України не подавалися, і якимось незрозумілим для митниці чином, з`явились в розпорядженні адвоката лише 28.01.2025 (через 2 роки після переміщення товару через митний кордон України), а тому не можуть розглядатися судом як належний та допустимий доказ у даній справі.

Таким чином, поряд з товаросупровідними документами на дату ввезення даної партії дизельного палива, сертифікат якості слугував додатковим підтвердженням країни виробництва нафтопродуктів, оскільки сертифікат про походження товарів був відсутнім.

«Orlen Lietuva» є виробником даного дизельного палива, місцезнаходження якого є Литовська Республіка.

У рахунках-фактурах від 27.01.2023 №ЕКО 7176, від 01.03.2023 №ЕКО 7299, від 12.01.2023 №ЕКО 7123, від 19.01.2023 №ЕКО 7147, від 01.02.2023 №ЕК07199, від 07.02.2023 №ЕКО7220, від 13.02.2023 №ЕКО7240, від 15.02.2023 №ЕК07244, від 22.02.2023 №ЕК07261, ВІД 23.02.2023 №ЕК07268 зазначено країну походження товару - Литва.

З вказаного вище вбачається, що підтвердженням країни походження цього дизельного палива є 2 документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості).

З урахуванням листа Public Company «Orlen Lietuva» про те, що сертифікати якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 №162447, литовським підприємством «Orlen Lietuva» взагалі не видавалися(відомості про сертифікати якості з такими номерами у підприємства відсутні).

Відповідно до умов контракту від 13.09.2022, укладеного між TOB «ВРС РАКЕТА ГРУП» (покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (продавець), П.2.1. передбачено: товар, що постачається, за своєю якістю відповідає стандартам, що підтверджується паспортом (сертифікатом) якості, виданого заводом-виробником.

Продавець товару не є виробником товару. Так як Public Company «Orlen Lietuva» (виробник товару) не підтверджено видачу сертифікатів якості, то фактично і країна походження не підтверджена.

Таким чином, директором TOB «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

Поряд із цим, Енергетичною митницею були направлені 6 різних матеріалів справ про порушення митних правил №№ 0164/90300/23, 0165/90300/23, 0166/90300/23, 0167/90300/23, порушених у відношенні однієї особи за ч. 1 ст. 483 МК України, однак з різними складами правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає тільки один вид стягнення та не розмежовує менш серйозне правопорушення та більш серйозне правопорушення, оскільки передбачає лише один вид стягнень.

Більше того, протоколи про ПМП №№ 0164/90300/23, 0165/90300/23, 0166/90300/23, 0167/90300/23 складались за фактами, які являють собою різні (окремі) події, мають окремі склади самостійних адміністративних правопорушень, які відбувалися у різні рамкові часи (підтверджується протоколами № № 0164/90300/23, 0165/90300/23, 0166/90300/23, 0167/90300/23, різними митними деклараціями, міжнародними автомобільно-транспортними накладними, інвойсами, сертифікатами (паспортами) якості товару, різною кількістю товару та іншими доказами, наявними у цих справах), кожен з яких є самостійним окремим складом правопорушення, не пов`язані між собою (різні факти), а тому повинні були досліджуватись судом окремо.

Враховуючи викладене, місцевим судом було безпідставно об`єднано провадження у справах, без врахування думки митного органу, без участі представника митного органу та іншої сторони, без встановлення того, що матеріали справ № № 0164/90300/23, 0165/90300/23, 0166/90300/23, 0167/90300/23 мають окремі склади самостійних адміністративних правопорушень.

Тому, Враховуючи всі обставини справ, спосіб вчинення правопорушень Енергетична митниця вважає, що на директора TOB «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил конфіскації товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень, а також співрозмірним характеру вчиненого правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП відсутні.

Відтак, на підставі наведеного Енергетична митниця вважає, що оскаржувана постанова суду від 29.04.2025 є необґрунтованою, не ґрунтується на приписах діючого законодавства України, дана постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи; висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2025 підлягає скасуванню в повному обсязі.

В свою чергу, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кононенко О.С. було подано заперечення на апеляційну скаргу Енергетичної митниці, в яких, посилаючись на обгрунтованість та вмотивованість оскаржуваної постанови суду, захисник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходи віз того, що суду не надано належних доказів умисного переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, що свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді першої інстанції, та вважає їх законними та обгрунтованими.

Так, за змістом ст.483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, судом встановлено, що 29.01.2023, 03.03.2023, 14.01.2023, 21.01.2023, 03.02.2023, 09.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке», митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ВРС РАКЕТА ГPУП» (Україна 89600 Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська буд. 41А-7 кв. 4, код ЄДРПОУ 44667369) був переміщений товар «Важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне KKN27101943…» загальною вагою 261,72 тонн, 314,008 тис. л. при 15°С, вартістю 243 634,66 Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ 40 ЕА від 27.01.2023 № 23UA903070001087U7, типу ІМ 40 ЕА від 01.03.2023 № 23UA903070002318U0, типу ІМ 40 ЕА від 13.03.2023 № 23UA903070000459U7, від 19.01.2023 №23UA903070000703U1, типу ІМ 40 ТФ від 03.02.2023 №23UA903070001322U6, від 09.02.2023 №23UА903070001519U0, від 15.02.2023 №23UА903070001737U5, від 17.02.2023 №23UA903070001809U7, від 24.02.2023 №23UA903070002085U2, від 27.02.2023 №23UA903070002195U4.

Митне оформлення випуску у вільний обіг товару здійснено на підставі наступних документів: сертифікат якості від 16.01.2023 №162332, рахунок-фактура від 27.01.2023 №ЕКО 7176, міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 27.01.2023 №501; сертифікат якості від 23.02.2023 №162998, рахунок-фактура від 01.03.2023 №ЕКО 7299, міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 01.03.2023 №578; сертифікат якості від 12.01.2023 №162041, рахунки-фактури від 12.01.2023 №ЕКО 7123, від 19.01.2023 №ЕКО 7147, міжнародні автотранспортні накладні (CMR) від 12.01.2023 №462, від 19.01.2023 №480; сертифікат якості від 22.01.2023 №162447, рахунки-фактури від 01.02.2023 №ЕКО7199, від 07.02.2023 №ЕКО7220, від 13.02.2023 №ЕКО7240, від 15.02.2023 №ЕКО7244, від 22.02.2023 №ЕКО7261, від 23.02.2023 №ЕКО7268, міжнародні автотранспортні накладні (CMR) від 01.02.2023 №515, від 07.02.2023 №529, від 13.02.2023 №540, від 15.02.2023 №542, від 22.02.2023 №556, від 23.02.2023 №560, зовнішньоекономічний контракт від 13.09.2022 №2022/09/13.

Відповідно до контракту від 13.09.2022 №2022/09/13, укладеного між ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та литовським підприємством UAB EKOENERGIJA (Granito 11, Vilnius 02241, Lithuania) в особі директора Julijus Srage (Продавець), продавець продає, а Покупець купує нафтопродукти: дизельне паливо та бензин. Товар, що поставляється, за своєю якістю відповідає стандартам. Якість товару підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, що видається заводами виробниками або терміналами, що розміщені в країнах ЄС.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне KKN27101943» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікатах (паспортах) якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 №162447 товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.

У протоколах про порушення митних правил № 0164/90300/23, № 0165/90300/23, № 0166/90300/23 та № 0167/90300/23 від 24.08.2023 митний орган визначив, що керівником ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне KKN27101943» вагою 261,72 тонн, 314,008 тис. л. при 15°С, вартістю 243 634,66 тис. Євро або 9 579 081,23 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікати якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 № 162447.

Однак, ні протоколи, ні інші матеріали справи не містить деталізації та розкриття поняття «документів, одержаних незаконним шляхом». Не зазначено як саме в незаконний спосіб були отримані документи.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару «Важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне KKN27101943…» здійснювалась на виконання умов Контракту від 13.09.2022 №2022/09/13, укладеного між ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та литовським підприємством UAB EKOENERGIJA (Granito 11, Vilnius 02241, Lithuania) в особі директора Julijus Srage (Продавець). Відповідно до підпункту 4.1.2. пункту 4.1. Контракту, Продавець зобов`язаний одночасно з передачею Товару передати Покупцю наступні документи: міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR); AAD документ; паспорти якості/сертифікати відповідності Товару, що постачається; інвойс (рахунок-фактура).

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікати якості та інвойси на партію товару покладений саме на компанію UAB EKOENERGIJA як продавця товару. Громадянка України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікати якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 № 162447 в компетентних органах/організаціях не отримувала та не мала права/обов`язку його отримувати.

Крім того, відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України N 57-V від 01.08.2006 року, Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Як слідує з матеріалів справ, поставка товару «Важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне KKN27101943…» здійснювалась, зокрема, на підставі міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 27.01.2023 №501, від 01.03.2023 №578, від 12.01.2023 №462, від 19.01.2023 №480, від 01.02.2023 №515, від 07.02.2023 №529, від 13.02.2023 №540, від 15.02.2023 №542, від 22.02.2023 №556, від 23.02.2023 №560. Пунктом g) частини першої статті 6 Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику. У відповідності до частини першої статті 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Відповідно до відомостей графи «5» наявних у матеріалах справи CMR від 27.01.2023 №501, від 01.03.2023 №578, від 12.01.2023 №462, від 19.01.2023 №480, від 01.02.2023 №515, від 07.02.2023 №529, від 13.02.2023 №540, від 15.02.2023 №542, від 22.02.2023 №556, від 23.02.2023 №560, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, Рахунки-фактури, Сертифікати (паспорт) якості, а саме: рахунок-фактуру від 27.01.2023 №ЕКО 7176, сертифікат якості від 16.01.2023 №162332, рахунок-фактуру від 01.03.2023 №ЕКО 7299, сертифікат якості від 23.02.2023 №162998, рахунок-фактуру від 12.01.2023 №ЕКО 7123, сертифікат якості від 02.01.2023 №162041, рахунок-фактуру від 19.01.2023 №ЕКО 7147, сертифікат якості від 02.01.2023 №162041, рахунок-фактуру від 01.02.2023 №ЕКО7199, сертифікат якості від 22.01.2023 №162447, рахунок-фактуру від 07.02.2023 №ЕКО7220, сертифікат якості від 22.01.2023 №162447, рахунок-фактуру від 13.02.2023 №ЕКО7240, сертифікат якості від 22.01.2023 №162447, рахунок-фактуру від 15.02.2023 №ЕКО7244, сертифікат якості від 22.01.2023 №162447, рахунок-фактуру від 22.02.2023 №ЕКО7261, сертифікат якості від 22.01.2023 №162447, рахунок-фактуру від 23.02.2023 №ЕКО7268, сертифікат якості від 22.01.2023 №162447.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на відправника, яким в даному випадку виступала компанія UAB EKOENERGIJA, що в чергове доводить, що громадянка України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа не мала права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товару з території Європейського Союзу документи, у тому числі сертифікати якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 № 162447, рахунки-фактури.

Також судом взято до уваги той факт, що відповідно до відповіді, наданої на адвокатський запит, компанія-продавець підтверджує факт продажу і поставки саме в адресу ТОВ «ВРС Ракета груп» товару «Важкі дистилянти, газойлі, паливо дизельне KKN27101943…» виробництва Public Company «Orlen Lietuva». Також зазначено, що митне оформлення експорту з Європейського Союзу організовувалось митним брокером UAB T-WAY та підтверджено надання на зазначені поставки товару сертифікатів якості №162332, №162998, №162041, №162447.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що до матеріалів справи долучено копії Сертифікатів про походження товару № А 489842 (інвойс № 7220), № А 489843 (інвойс № 7240), № А 489844 (інвойс 7244), № А 489845 (інвойс № 7261), № А 489841 (інвойс № 7199), № А 489847 (інвойс № 7268), № А 489840 (інвойс № 7176), № А 489846 (інвойс № 7299), № А 489837 (інвойс № 7123), № А 489839 (інвойс № 7147) в яких зазначено, що товар «Важкі дистилянти, газойлі, паливо дизельне KKN27101943…» вироблено саме Public Company «Orlen Lietuva». Дані докази повністю спростовують твердження Енергетичної митниці щодо можливого переміщення товару з російської федерації або походженням з російської федерації. Також дані документи підтверджують належну якість поставленого товару, а також є беззаперечним доказом вироблення товару саме компанією Public Company «Orlen Lietuva».

Крім того, в матеріалах справи містяться копії експортних митних декларацій країни відправлення: № 23LTKC0100EK03E4E8, № 23LTKC0100EK0937А3, № 23LTKC0100EK0167D1, № 23LTKC0100EK027С89, № 23LTKC0100EK04B179, № 23LTLC0100EK058209, № 23LTLC0100EK068420, № 23LTKC0100EK06EAD6, № 23LTKC0100EK080299, № 23LTKC0100EK0830D5 та відповідні експортні акцизні декларації до них. Сукупний аналіз відомостей, зазначених в експортних митних деклараціях країни відправлення, акцизних деклараціях країни відправлення, CMR та інвойсів по відповідним поставкам, дають змогу додатково пересвідчитись у правдивості твердження сторони захисту, що при експорті з країни Європейського Союзу дані документи були наявні у відправника товару та заявлені митним органам країни експорту як товаросупровідні документи. Тому твердження митниці щодо сертифікатів якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 №162447, як документів, що одержані ОСОБА_1 незаконним шляхом - не відповідає дійсним обставинам справи та наявним доказам.

Також судом першої інстанції зазначено, що посилання в протоколах про порушення митних правил № 0164/90300/23, № 0165/90300/23, № 0166/90300/23 та № 0167/90300/23 на інформацію від представництва АТ «Орлен Летува», що сертифікати якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 №162447 литовським підприємством «Qrlen Lietuva» не видавалися (відомості про сертифікати якості з таким номером у підприємства відсутні), суд критично поставився до такого посилання, оскільки, по-перше, в матеріалах справи немає сертифікату якості (іншого) на товар, який митний орган вважає вірним, по-друге, Закарпатською митницею листами № 7.7-3/28-12-05/8.19/7865 від 20.09.2024 року та № 7.7-3/28-12-05/8.19/8036 від 26.09.2024 надано копії документів, на підставі яких на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці 29.01.2023, 03.03.2023, 14.01.2023, 21.01.2023, 03.02.2023, 09.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023 року здійснювався пропуск на митну територію України товару, що переміщувався в адресу ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП», а саме: копії інвойсу від 27.01.2023 №ЕКО 7176 та міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 27.01.2023 №501; інвойсу від 01.03.2023 №ЕКО 7299 та міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 01.03.2023 №578; інвойсів від 12.01.2023 №ЕКО 7123, від 19.01.2023 №ЕКО 7147 та міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 12.01.2023 №462, від 19.01.2023 №480; інвойсів від 01.02.2023 №ЕКО7199, від 07.02.2023 №ЕКО7220, від 13.02.2023 №ЕКО7240, від 15.02.2023 №ЕКО7244, від 22.02.2023 №ЕКО7261, від 23.02.2023 №ЕКО7268 та міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 01.02.2023 №515, від 07.02.2023 №529, від 13.02.2023 №540, від 15.02.2023 №542, від 22.02.2023 №556, від 23.02.2023 №560. Таким чином, листи Закарпатської митниці та додані до них копії документів спростовують твердження Енергетичної митниці про те, що сертифікати якості на товар подавалися у пункті пропуску на кордоні, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України та є документом, без якого здійснення пропуску товару через митний кордон України неможливо.

Дослідивши у сукупності вказані докази, суд першої інстанції прийшов до обрунтованого висновку про те, що товаросупровідні документи разом з сертифікатами (паспортами) якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 №162447 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB EKOENERGIJA - при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» законним шляхом, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.

Крім того, апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у протоколах про порушення митних правил № 0164/90300/23, № 0165/90300/23, № 0166/90300/23 та № 0167/90300/23 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, тобто не вказано конкретно, що саме здійснила ОСОБА_1 - переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням, а також не вказано, у чому полягає приховування товару з огляду на те, що товар «Важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне KKN27101943» оформлений Енергетичною митницею в режимі імпорту за митими деклараціями типу ІМ 40 ЕА від 27.01.2023 № 23UA903070001087U7, типу ІМ 40 ЕА від 01.03.2023 № 23UA903070002318U0, типу ІМ 40 ЕА від 13.03.2023 № 23UA903070000459U7, від 19.01.2023 №23UA903070000703U1, типу ІМ 40 ТФ від 03.02.2023 №23UA903070001322U6, від 09.02.2023 №23UА903070001519U0, від 15.02.2023 №23UА903070001737U5, від 17.02.2023 №23UA903070001809U7, від 24.02.2023 №23UA903070002085U2, від 27.02.2023 №23UA903070002195U4 та жодних рішень чи доказів, які б підтвердили, що цей товар є іншим, ніж оформлений, Енергетичною митницею не надано. Також не зазначено яким саме незаконним шляхом ОСОБА_1 отримала сертифікати якості від 16.01.2023 №162332, від 23.02.2023 №162998, від 12.01.2023 №162041, від 22.01.2023 № 162447, враховуючи що вона їх не повинна отримувати у компетентних органах, так як це обов`язок відправника товару.

Наведене у своїй сукупності свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім того, суд звернув увагу на те, що у протоколах про порушення митних правил лише процитовано норми Господарського кодексу України, при цьому: не вказано, які саме вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи не були виконані ОСОБА_1 ; не вказано, якими правовими нормами або положеннями статуту саме на керівника підприємства покладено обов`язок виконання вимог, що не були виконані або виконані неналежним чином; не проаналізовано умови поставки, умови контракту, не здійснено перевірку обставини видачі/отримання сертифікату якості та рахунка-фактури та не вказано, які саме обов`язки керівник підприємства-імпортера мав виконати, але не виконав, або виконав у незаконний спосіб; не вказано якими фактичними обставинами (доказами) підтверджено невиконання, або неналежне виконання громадянкою України ОСОБА_1 обов`язків, покладених на неї, як на керівника підприємства; не вказано, які саме дії громадянки України ОСОБА_1 як керівника підприємства-імпортера призвели, на думку митниці, до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю; не вказано, у який встановлений законодавством спосіб керівник підприємства покупця/отримувача має забезпечити достовірність та правдивість інформації, вказаній у товаросупровідних та комерційних документах безпосередньо продавцем/відправником товарів, а також має обов`язок встановлювати/перевіряти будь-які обставини, пов`язані із експортом товарів з території інших країн; не вказано, якими саме нормами законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи встановлено вимоги для керівника підприємства - імпортера отримувати документи, необхідні для експорту товару, у тому числі сертифікат якості, або здійснювати перевірку дійсності документів, у тому числи сертифікату якості, що надаються експортером/відправником товарів.

Відповідно до диспозиції статті 483 Митного кодексу України, за способом вчинення правопорушення - це дії, тобто активна поведінка особи (застосування тайників та сховищ; використання засобів та способів, що утруднює виявлення; надання одним товарам вигляду інших; подання підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості), які вчиняються з протиправною метою - приховати від митного контролю товар або відомості про товар при його переміщенні через митний кордон України.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Отже, наявність визначеної у диспозиції статті протиправної мети свідчить про те, що правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 Митного кодексу України, може бути вчинене лише умисно.

Виходячи з вищевикладеного та з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів умисного переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, суд прийшов до законного та обгрунтованого висновку про недоведеність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та №37943/06, п. 50-56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … - доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно об`єднано провадження у справах №758/12580/23, №758/12579/23, №758/12598/23 та №758/12599/23 в одне провадження, є необгрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та прийняття нової постанови про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, представником Енергетичної митниці не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника Енергетичної митниці без задоволення, а оскаржуваної постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед Альони Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко