Постанова від 18 вересня 2025 р. у справі №758/9747/24 — Київський апеляційний суд

Справа № 758/9747/24 Головуючий у І інстанції Казмиренко Л.В.

Провадження № 33/824/2912/2025 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

при секретарі: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності Ярошенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед Альони Олександрівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року, якою закрито провадження по справі відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 21.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 підприємство перевізник ТОВ «Сігнум Газ Груп» (код ЄДРПОУ 40075878), на митну територію України на адресу ТОВ «Люкспромгаз» (м. Житомир, вул. Покровська, буд. 48, код ЄДРПОУ 39755730) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 18,310 тон, 34,417 тис. л при 15° С, вартістю 8,972 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу «IM 40 ЕА» поданої до митного оформлення 20.03.2023 №23UA9030300009632;

- товаротранспортної накладної CMR від 20.03.2023 № RVA0064253;

- рахунку (invoice) від 20.03.2023 № RVA0064253;

- сертифікату якості від 15.03.2023 № 163398 4981235;

- зовнішньоекономічного контракту від 11.01.2023 № 4/23.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару є литовське підприємство UAB «Naftos Dujos» (LT-89104, Algirdo g. 42, Mazeikiai), одержувачем та покупцем є ТОВ «Люкспромгаз».

22.03.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 EA» № 23UA903030000963U2.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 № 163398 4981235, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+A1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

З метою дотримання норм та заборон, посадовими особами ТОВ «Люкспромгаз» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 N? 1633984981235, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб?єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 N? D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 N? 163398_4981235 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,620 тон яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos».

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об?єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов?язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 1 115,866 тон (2 097,492 тис. л. при 15° С), зокрема, пдприємством ТОВ «Люкспромгаз» з використанням сертифіката (паспорта) якості від 15.03.2023 N? 163398_4981235 фактично ввезено на митну територію України зазначений товар у кількості 93,490 тон, що на 73,870 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 15.03.2023 N? 163398_4981235.

Відповідно до наданих директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 пояснень та копій документів (лист від 06.06.2024 N? 222) також встановлено, що транспортний засіб р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 був завантажений з акцизного складу, який належить компанії UAB «Naftos Dujos», проте документ, який підтверджує фізико-хімічні характеристики товару, відповідність нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) є сертифікат (паспорт) якості від 24.02.2023 N? 163032 4970788, який виданий компанією Public Company «Orlen Lietuva» також на іншу партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,999 тон.

Крім того сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 № 163398_4981235, наданий митним органам України посадовими особами ТОВ «Люкспромгаз» за фактично визначеними фізико-хімічними показниками відрізняється від аналогічних показників зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 24.02.2023 № 163032 4970788, в тому числі за показником густина товару при 15° С, в сертифікаті (паспорті) якості від 15.03.2023 N? 163398_4981235 даний показник становить 532 кг/м' (кількість товару при вазі 18,310 тон становить 34,417 тис. л при 15° С), а в сертифікаті (паспорті) якості від 24.02.2023 №163032_4970788 він складає 543 кг/м' (кількість товару при вазі 18,310 тон становить 33,720 тис. л при 15° С).

Також, серед наданих директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 копій документів, наявна декларація від 20.03.2023 N? 23LTKC0100EK0C4820, оформлена митними органами Литовської Республіки підчас експортної поставки зазначеного товару в Україну в якій за кодом документу N003 (сертифікати) зазначений документ за номером 163398_4981235.

Тобто директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 №103398_4981235 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (19,620 тон).

Таким чином, директором ТОВ «Люкспромгаз» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 18,310 тон, 34,417 тис. л при 15° С, вартістю 8 971,90 Євро або 351 236,43 грн. (станом на 21.03.2023 курс становив 1 Євро = 39,1485 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості кількості, ваги та фізико - хімічних характеристик товару.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Люкспромгаз» є громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях директора ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Енергетичної митниці Швед А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів (351 236,43 грн.) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці вважає, що суд першої інстанції при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що з висновками суду першої інстанції, щодо закриття провадження по справі, митниця категорично не погоджується, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та встановлюють його вину.

Так, ТОВ «Люкспромгаз», який є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Замовлення газу у литовської компанії UAB «Naftos Dujos» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 11.01.2023 № 4/23 здійснював саме директор ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 .

Саме директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 до митних органів України надавав сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 № 163398_4981235, що виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару, ніж та, яка була випущена у вільний обіг на території України та з іншими фізико-хімічними показниками товару ніж у сертифікаті (паспорті) якості від 24.02.2023 № 163032_4970788.

Таким чином, саме директор ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 18,310 тон, вартістю 351 236,43 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Апелянт звертає увагу, що сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 № 163398_4981235, поданий митним органам України ТОВ «Люкспромгаз» за фактично визначеними фізико-хімічними показниками відрізняється від аналогічних показників, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 24.02.2023 № 163032 4970788, в тому числі за показником густина товару при 15о С, в сертифікаті (паспорті) якості від 15.03.2023 № 163398 4981235 даний показник становить 532 кг/м3 (кількість товару при вазі 18,310 тон становить 34,417 тис. л при 15о С), а в сертифікаті (паспорті) якості від 24.02.2023 № 163032 4970788 він складає 543 кг/м3 (кількість товару при вазі 18,310 тон становить 33,720 тис. л при 15о С).

Також, серед поданих директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 копій документів, наявна декларація країни експорту від 20.03.2023 № 23LTKC0100EK0C4820, оформлена митними органами Литовської Республіки під час експортної поставки зазначеного товару в Україну в якій за кодом документу N003 (сертифікати) зазначений документ за номером 163398 4981235.

Тобто, ТОВ «Люкспромгаз» до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 № 163398 4981235 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (19,620 тон), та з іншими фізико-хімічними показниками товару, ніж ті що у сертифікаті (паспорті) якості від 24.02.2023 № 163032_4970788.

До того ж, Енергетичною митницею було отримано відповідь саме від Public Company «Orlen Lietuva», а не від митних органів Литви, як зазначив в постанові місцевий суд.

Разом з тим, апелянт зазначає, що в умовах військової агресії проти України, не зважаючи на запровадження Україною та міжнародними партнерами ряду обмежувальних заходів з метою припинення доступу російських товарів на український та міжнародні ринки, контрагенти країни агресора постійно шукають шляхи та можливості обійти встановлені обмеження. З цією метою налагоджується постачання товарів через треті підприємства, які не є виробниками підакцизного товару зі зміною власників, виробників, постачальників товарів та підміною документів про їх фактичне виробництво, в тому числі і на вагу, яка не відповідає тій, що ввозиться в Україну.

«Orlen Lietuva» є виробником даного газу, місцезнаходження якого є Литовська Республіка. У інвойсі зазначено країну походження товару - EU.

Окрім того, керівник ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 як імпортер раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил саме за ч. 1 ст. 483 МК України. Тому представник митниці вважає вказану обставину такою, що обтяжує відповідальність.

У свою чергу, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко А.О. подав заперечення на апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Енергетичної митниці про скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2025 та залишити оскаржувану постанову без змін.

В обґрунтування своїх заперечень захисник зазначає, що між ТОВ «Люкспромгаз» в особі керівника ОСОБА_1 , що діє на підставі статуту та литовською компанією UAB «NAFTOS DUJOS» в особі директора Роландас Виткаускас, що діє на підставі статуту укладено Контакт № 4/23 від 11.01.2023.

На виконання умов контакту № 4/23 від 11.01.2023 р. сторони оформили інвойс від 20.03.2023 № RVA0064253 на поставку газу нафтового скрапленого для автомобільного транспорту в кількості 18,310 тон, загальною вартістю 8 971,90 Євро.

Відповідно наданого до інвойсу № RVA0064253, газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту походить з території Європейського союзу.

Так, згідно Контракту ТОВ «Люкспромгаз» придбано та відвантажено в литовської компанії UAB «NAFTOS DUJOS» «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 18,310 тон, загальною вартістю 8 971,90 Євро.

У протоколі про порушення митних правил № 0239/90300/24 від 20.06,2024, митний орган визначив, що директором ТОВ «Люкспромгаз» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,310 тон, 34,417 тис. л при 15о С, вартістю 8 971,90 Євро або 351 236,43 гри. (станом на 21.03.2023 курс становив 1 Євро = 39,1485 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості кількості, ваги та фізико - хімічних характеристик товару.

Однак, ні протокол, ні інші матеріали справи не містить деталізації та розкриття поняття «документів, що містять неправдиві відомості».

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» від 20.03.2023 здійснювалась на виконання умов Контракту від 11.01.2023 № 4/23,

20.03.2023 року зазначений товар заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «1М40ЕА» №23UA903030000963U2.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 № 163398_4981235, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022.

На виконання п. 5.1 Контракту, саме на продавця UAB «NAFTOS DUJOS», покладено обов`язок забезпечити товар належної якості та з урахуванням належних доказів якості товару (зокрема, сертифікатів якості, виданих виробником).

Так, як відомо з матеріалів справи, паспорт якості № 163398 4981235, був наданий продавцем литовською компанією UAB «NAFTOS DUJOS» покупцеві ТОВ «Люкспромгаз» згідно поставки за митною декларацією № 23UA903030000963 U2.

Тому, отримуючи товаросупровідні документи, в директора ТОВ «Люкспромгаз» не виникли сумніви щодо фізико-хімічних характеристик, кількості та походження товару, адже відповідно до договірних зобов`язань саме на продавця UAB «NAFTOS DUJOS» покладено обов`язок надали належним чином оформлені документи на кожну поставку, що підтверджується п. 5.1 Контракту.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії експортної митної декларації країни відправлення № 23LTKCU100EK0C4820, у якої під кодом N003 (графа 32) зазначено саме паспорт якості № 163398 498 J235, що підтверджує, що при експорті з країни Європейського Союзу дані документи були наявні у відправника товару та заявлені митним органам країни експорту як товаросупровідні документи. Тому, твердження митниці щодо сертифікату якості від 15.03.2023 №І63398__4981235, як документу, що містить неправдиві відомості - не відповідає дійсним обставинам справи та наявним доказам.

Крім того, незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України. Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

А отже, підприємством перевізником ТОВ «Люкспромгаз» надано достатній перелік документів, в тому числі паспорт якості від 15.03.2023 К» 163398__4981235 (без якого здійснення пропуску товару неможливо), як підстави для переміщення товару через митний кордон України,

Таким чином, товаросупровідні документи разом з паспортом якості від від 15.03.2023 № 163398_4981235 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB «NAFTOS DUJOS» - при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «Люкспромгаз» законним шляхом, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.

Тому, в діях директора ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 відсутній умисел переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Відтак, на думку захисника, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За таких обставин, подання митному органу сертифікату (паспорту) якості на товар, особою, яка не знала про кількість на яку його видано заводом виробником, виключає умисел вказаної особи на вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення захисника Ярошенка А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктом правопорушення є декларант (ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259, ч. 8 ст. 264, ч. 2 ст. 259 МК України), тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Так, судом встановлено, що відповідно до контракту №4/23, укладеного 11.01.2023 року між компанію UAB "NAFTOS DUJOS" Литва (Продавець), та ТОВ "Люкспромгаз" в особі директора ОСОБА_1 (Покупець), відбувся продаж товару «газ вуглеводний скраплений», якість якого підтверджується паспортом (сертифікатом) якості.

Згідно п. 6.1 Контракту, Продавець разом з товаром надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією.

Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались компанію UAB "NAFTOS DUJOS" як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як ТОВ "Люкспромгаз" в особі директора ОСОБА_1 було кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 15.03.2023 №163398_4981235 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Люкспромгаз» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

При цьому, як слушно зазначено судом першої інстанції, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Разом із тим, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «Люкспромгаз» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України «газу вуглеводного скрапленого», які отримало від UAB "Naftos Dujos" та які стали підставою для розмитнення товару.

Окрім того, наданий сертифікат якості від 15.03.2023 №163398_4981235, не містив відомостей про вагу товару, щодо різниці у якій складено протокол про порушення митних правил.

Тому, обгрунтованим є і висновок суду про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підробки сертифікату якості від 15.03.2023 №163398_4981235.

Також, суд першої інстанції зазначив, що з листа від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 публічної компанії «Orlen Lietuva» вбачається, що компанія просила Енергетичну митницю ретельно перевірити записи на наявність будь-яких помилок, які можуть призвести до того, що компанія не зможе отримати інформацію щодо конкретного сертифіката якості. Компанія наголошувала, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифіката якості.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що прохання публічної компанії «Orlen Lietuva» у листі від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 щодо ретельної перевірки записів на наявність помилок було дотримано, як і відсутні докази на підтвердження надсилання Енергетичною митницею компанії виробнику товару (газу вуглеводного скрапленого) копії сертифікату (паспортів) якості від 15.03.2023 для візуального огляду з метою перевірки автентичності сертифіката.

Отже, вищезазначені обставини унеможливлюють встановити наявність умислу в діях ОСОБА_1 .

На підставі наведеного апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Слід зазначити, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та №37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … - доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , зазначених в описовій частині протоколу, складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Відтак, постанова Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед Альони Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко