Постанова від 18 вересня 2025 р. у справі №758/5982/24 — Київський апеляційний суд

Справа № 758/5982/24 Головуючий у І інстанції Казмиренко Л.В.

Провадження № 33/824/3599/2025 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

при секретарі: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

представника митниці Носко Ю.Ю.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності Андросович Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Горзов Наталії Петрівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Омнія Трейд», код ЄДРПОУ 42927796, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ,-

у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, у період з 12.02.2023 по 06.03.2023 через митний кордон України через пункти пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» та "Рава-Руська-Хребенне" митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну був переміщений товар "Газ вуглеводний скраплений для автомобільного транспорту, зимній тип (клас А) LST EN 589:2018+А1:2022" загальною вагою 594,06 тон, 1104,202 тис. л. при 15С, вартістю 260062,6 Євро або 10179510,14 грн., відправником товару було Латвійське підприємство Latvijas propana gaze SIA (Kurzemes prospekts 19 Riga Latvija LV-1067), отримувачем - ТОВ "ОМНІЯ ТРЕЙД" ( Україна, 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 52, приміщення 34-Б), код ЄДРПОУ 42927796.

Ввезення здійснено за митними деклараціями типу ІМ 40 ЕЕ від 10.02.2023 №UA903000/2023/903694, від 11.02.2023 №UA903000/2023/903740, від 13.02.2023 №UA903000/2023/903758, від 13.02.2023 №UA903000/2023/903759, від 13.02.2023 №UA903000/2023/903760, від 10.02.2023 №UA903000/2023/903616, від 14.02.2023 №UA903000/2023/903819, від 16.02.2023 №UA903000/2023/903976, від 16.02.2023 №UA903000/2023/903977, від 16.02.2023 №UA903000/2023/903978, від 16.02.2023 №UA903000/2023/904018, від 16.02.2023 №UA903000/2023/904016, від 19.02.2023 №UA903000/2023/904153, від 20.02.2023 №UA903000/2023/904203, від 17.02.2023 №UA903000/2023/904096, від 21.02.2023 №UA903000/2023/904228, від 21.02.2023 №UA903000/2023/904227, від 21.02.2023 №UA903000/2023/904226, від 21.02.2023 №UA903000/2023/904225, від 21.02.2023 №UA903000/2023/904295, від 22.02.2023 №UA903000/2023/904300, від 22.02.2023 №UA903000/2023/904299, від 22.02.2023 №UA903000/2023/904355, від 23.02.2023 №UA903000/2023/904398, від 24.02.2023 №UA903000/2023/904514, від 26.02.2023 №UA903000/2023/904615, від 25.02.2023 №UA903000/2023/904598, від 25.02.2023 №UA903000/2023/904597, від 28.02.2023 №UA903000/2023/904774, від 01.03.2023 №UA903000/2023/904831, від 06.03.2023 №UA903000/2023/905019.

Даний товар було випущено у вільний обіг за митними деклараціями ІМ 40 ДЕ від 13.02.2023 №23UA903220003503U7; від 14.02.2023 №23UA903220003593U8; від 14.02.2023 №23UA903220003599U2; від 14.02.2023 №23UA903220003609U9; від 14.02.2023 №23UA903220003597U4; від 14.02.2023 №23UA903050007145U4; від 15.02.2023 №23UA903220003703U1; від 17.02.2023 №23UA903220003913U0; від 17.02.2023 №23UA903220003914U0; від 17.02.2023 №23UA903220003945U2; від 19.02.2023 №23UA903220004052U8; від 19.02.2023 №23UA903220004053U7; від 21.02.2023 №23UA903220004188U3; від 21.02.2023 №23UA903220004199U7; від 21.02.2023 №23UA903050008201U0; від 22.02.2023 №23UA903220004294U9; від 22.02.2023 №23UA903220004295U8; від 22.02.2023 №23UA903220004301U8; від 23.02.2023 №23UA903220004377U4; від 23.02.2023 №23UA903220004379U2; від 23.02.2023 №23UA903220004406U0; від 23.02.2023 №23UA903050008649U0; від 24.02.2023 №23UA903220004458U1; від 24.02.2023 №23UA903220004459U0; від 26.02.2023 №23UA903220004610U5; від 27.02.2023 №23UA903220004662U6; від 27.02.2023 №23UA903220004663U5; від 28.02.2023 №23UA903050009101U7; від 01.03.2023 №23UA903220004854U4; від 02.03.2023 №23UA903220004936U0; від 07.03.2023 №23UA903220005244U0.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- сертифікату якості від 01.02.2023 №162615_ 4912929,

- рахунків-фактур: №23MN-000000311 від 10.02.2023, №23MN-000000315 від 11.02.2023, №23MN-000000321 від 12.02.2023, №23MN-000000322 від 12.02.2023, №2023-22 від 12.02.2023, №2023-21 від 09.02.2023, №23MN-000000331 від 13.02.2023, №23MN-000000358 від 15.02.2023, №23MN-000000360 від 15.02.2023, №23MN-000000365 від 15.02.2023, №23MN-000000378 від 16.02.2023, №23MN-000000377 від 16.02.2023, №23MN-000000408 від 19.02.2023, №2023-24 від 20.02.2023, №2023-23 від 17.02.2023, №2023-26 від 20.02.2023, №2023-25 від 20.02.2023, №2023-27 від 20.02.2023, №2023-28 від 20.02.2023, №2023-29 від 21.02.2023, №2023-31 від 21.02.2023, №2023-30 від 21.02.2023, №2023-32 від 22.02.2023, №2023-33 від 23.02.2023, №2023-34 від 24.02.2023, №2023-37 від 25.02.2023, №2023-36 від 25.02.2023, №2023-35 від 25.02.2023, №2023-38 від 27.02.2023, №2023-39 від 28.02.2023, №2023-45 від 05.03.2023,

- міжнародних автотранспортних накладних (CMR): №LV-23MN-000000311 від 10.02.2023, №LV-23MN-000000315 від 11.02.2023, №L V-23MN-000000321 від 12.02.2023, №L V-23MN-000000322 від 12.02.2023, №LV-23MN-000000324 від 12.02.2023, №L V-23MN-000000296 від 09.02.2023, №LV-23MN-000000331 від 13.02.2023, №LV-23MN-000000358 15.02.2023, №LV-23MN-000000360 від 15.02.2023, №LV-23MN-000000365 від 15.02.2023, №L V-23MN-000000378 від 16.02.2023, №L V-23MN-000000377 від 16.02.2023, №L V-23MN-000000408 від 19.02.2023, №LV-23MN-000000409 від 19.02.2023, №LV-23MN-000000409 від 19.02.2023, №LV-23MN-000000416 від 20.02.2023, №LV-23MN-000000413 від 20.02.2023, №LV-23 MN-000000417 від 20.02.2023, №LV-23MN-000000428 від 20.02.2023, №LV-23MN-000000435 від 21.02.2023, №LV-23MN-000000442 від 21.02.2023, 3LV-23MN-000000436 від 21.02.2023, №LV-23MN-000000455 від 22.02.2023, №LV-23MN-000000461 від 22.02.2023, №L V-23 MIN-000000468 від 24.02.2023, №LV-23MN-000000470 від 25.02.2023, №L V-23MN-000000469 від 25.02.2023, №LV-23MN-000000469 від 25.02.2023, №LV-23MN-000000530 від 27.02.2023, №LV-23MN-000000529 від 28.02.2023, №L V-23100589 від 05.03.2023,

- контрактів:

від 03.02.2023 № 03\02-2023;

від 08.07.2022 №08-07/22.

Відповідно до умов контрактів від 03.02.2023 № 03\02-2023, та від 08.07.2022 №08-07/22 укладених між ТОВ "ОМНІЯ ТРЕЙД" (покупець) латвійським підприємством Latvijas propana gaze SIA (Kurzemes prospekts 19 Riga Latvija LV-1067) (продавець) та угорським підприємством Solar Trading Group Kft (H-1068 Budapest, Kiraly str. 80, off.11), продавець продає покупцеві товар «Газ вуглеводневий скраплений» Також, умовами зазначених контрактів передбачено, що продавець гарантує, що товар відповідає стандартам, передбаченими для відповідної категорії продукції, а якість товару підтверджується відповідним сертифікатом (паспортом) якості виданого виробником, або лабораторією відправника.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Газ вуглеводневий скраплений для автомобільного транспорту, зимній тип (клас A) LST EN 589:2018+A1:2022» походженням з Литви.

Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 01.02.2023 4912929, товар відповідає вимогам (стандарту) LST EN 589:2018+A1:2022.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень та підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам LST EN 589:2018+A1:2022, і його ідентифікації керівник ТОВ "ОМНІЯ ТРЕЙД" ОСОБА_1 під час переміщення товару через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений для автомобільного транспорту, зимній тип (клас А) LST EN 589:2018+A1:2022» до митних органів надала документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 01.02.2023 №162615_4912929.

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунках-фактурах №23MN-000000311 від 10.02.2023, N?23MN-000000315 від 11.02.2023, №23MN-000000321 від 12.02.2023, №23MN-000000322 від 12.02.2023, №23MN-000000324 від 12.02.2023, №23MN-000000296 від 09.02.2023, №23MN-000000331 від 13.02.2023, №23MN-000000358 від 15.02.2023, №23MN-000000360 від 15.02.2023, №23MN-000000365 від 15.02.2023, №23MN-000000378 від 16.02.2023, №23MN-000000377 від 16.02.2023, №23MN-000000408 від 19.02.2023, №23MN-000000409 від 19.02.2023, №23MN-000000409 від 19.02.2023, №23MN-000000416 від 20.02.2023, №23MN-000000413 від 20.02.2023, №23MN-000000417 від 20.02.2023, №23MN-000000428 від 20.02.2023, №23MN-000000435 від 21.02.2023, №23MN-000000442 від 21.02.2023, №23MN-000000436 від 21.02.2023, №23 MN-000000435 від 22.02.2023, №23MN-000000461 від 22.02.2023, №23MIN-000000468 від 24.02.2023, №23MN-000000470 від 25.02.2023, №23MN-000000469 Biд 25.02.2023, №23MN-000000469 від 25.02.2023, №23MN-000000530 від 27.02.2023, №23MN-000000529 від 28.02.2023, №23100589 від 05.03.2023, в яких зазначено, що країна походження товару - Литва.

01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб?єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в Російській Федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva». З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості № 162615_4912929 на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлено запит (лист від 15.01.2024 №7.6/7.6-20.3/13/240). 15.01.2024 Енергетичною митницею отримано лист від Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339.

За результатами опрацювання відповіді, наданої Publiс Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (Latvijas propana gaze SIA) товару «Газ вуглеводневий скраплений для автомобільного транспорту, зимній тип (клас А) LST EN 589:2018+А1:2022.» на партію товару в кількості 19 420 кг.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам керівником ТОВ "ОМНІЯ ТРЕЙД" ОСОБА_1 було надано документи, а саме сертифікат якості від 01.02.2023 № 162615_4912929, шо містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, які виробником «Orien Lietuva» взагалі не підтверджено.

На момент перетину кордону керівником ТОВ "ОМНІЯ ТРЕЙД" була ОСОБА_1 .

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Енергетичної митниці Горзов Н.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (10 179 510, 14 грн.) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів

В обґрунтування апеляційної скарги представник Енергетичної митниці зазначає, що з оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, що беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та встановлюють її вину.

Апелянт вказує, що ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД», яке є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Директор ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Замовлення (поставку в Україну) газу у латвійського підприємства «Latvijas propana gaze» та угорського підприємства «Solar Trading Group Kft» здійснювала саме директор ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічних контрактів від 03.02.2023 № 03/02-2023 та від 08.07.2022 №08-07/22.

Питання організації поставки, перевезення товару, оформлення та подача товаросупровідних документів, їх перевірка, а також питання відповідальності за усунення будь-яких порушень, виявлених під час поставки товару лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» та її іноземним контрагентом.

Разом з тим, саме директором ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 подано до митних органів України сертифікат якості від 01.02.2023 № 162615_4912929, у відповідності до якого компанія «Orlen Lietuva» продала «Latvijas proparia gaze» іншу кількість товару, ніж та, що буда ввезена товариством на територію України і випущена у вільний обіг.

Отже, підставою для переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений» були подані ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 митні декларації, які містили відомості про документи,, що подавалися для митного оформлення, без яких неможливо одержати дозвіл на пропуск товарів через митний кордон та випуск їх у вільний обіг.

Таким чином, директор ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 , як імпортер цього товару вчиняла активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому, саме нею вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 594 060 кг, вартістю 10 179 510, 14 грн., з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Тому, враховуючи викладене, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім цього, за результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості №162615_4912929 був виданий заводом виробником «Orlen Lietuva» на партію товару «Газ вуглеводневий скраплений» у кількості 19420 кг, яка була реалізована підприємству «Latvijas propana gaze SIA».

Тобто, імпортером TOB «Омнія Трейд» із поданням сертифікату якості від 01.02.2023 № 162615_4912929 фактично було переміщено на митну територію України 613 480 кг, що на 594 060 кг перевищує кількість відвантаженого товару «Latvijas propana gaze SIА».

Отже, директором TOB «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 з поданням сертифікату якості від 01.02.2023 № 162615_4912929 ввезено на митну територію України та випущено у вільний обіг товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 594 060 кг невідомого походження та з невідомими фізико - хімічними характеристиками.

Також, Енергетичною митницею під час фіксування порушення митних правил та у подальшому під час здійснення провадження у цій справі було встановлено саме наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях директора ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 та її вину.

До того ж, в інвойсах зазначено країну походження товару - Литва.

Апелянт звертає увагу суду, що сертифікат (паспорт) якості від 01.02.2023 № 162615_4912929, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України.

Фактично на товар «газ» у кількості 594 060 кг відсутні документи на його походження і на якість (фізико-хімічні характеристики).

Враховуючи викладене, директор ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії, ввела в обіг «газ вуглеводний скраплений» у кількості 594 060 кг. невідомого походження та з невідомими Фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків.

Крім того, обґрунтовуючи підстави закриття справи, місцевий суд підійшов формально до розгляду справи, без дослідження доказів, наявних у цій справі, спираючись на свою внутрішню оцінку та переконання з відповідними висновками, та неправильне трактування законодавства стороною захисту.

Відтак, на думку представника Енергетичної митниці, на підставі викладеного оскаржувана постанова є необґрунтованою, не ґрунтується на приписах діючого законодавства України, зазначена постанова прийнята із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова від 23.05.2025 підлягає скасуванню в повному обсязі.

В свою чергу, адвокат Андросович Г.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обгрунтовуючи заперечення адвокат зазначає, що митним органом не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивно та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, умислу на порушення митних правил, передбачених законодавством.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» було ввезено на територію України товар у кількості більший, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих відправником товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відтак, на думку адвоката Андросович Г.С. відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняла активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України «газу вуглеводного скрапленого», та які стали підставою для розмитнення товару.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення захисника Андросович Г.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктом правопорушення є декларант (ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259, ч. 8 ст. 264, ч. 2 ст. 259 МК України), тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Так, судом встановлено, що відповідно до Договору №03/02-2023, укладеного 03.02.2023 року між "Latvijas propana gaze" (Латвія) Продавець, та ТОВ «Омнія Трейд» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 (Покупець), відбувся продаж товару «газ скраплений», якість якого підтверджується паспортом якості заводу виробника.

Як вказано у міжнародних автомобільно-транспортних документах CMR, відправником товару виступала компанія "Latvijas propana gaze", перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано сертифікат (паспорт) якості від 01.02.2023 № 162615_4912929.

Товаросупровідні документи, зокрема і сертифікат якості, були надані продавцем товару "Latvijas propana gaze", тоді як директор ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 була кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що її дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що громадянка України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 01.02.2023 № 162615_4912929 в компетентних органах/організаціях не отримувала та не мала права/обов`язку його отримувати.

Окрім того, як слушно зазначено судом, в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Омнія Трейд» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих відправником товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Так, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих представництвом "Orlen Lietuva". Разом із тим сертифікат якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.

Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняла активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «Омнія Трейд» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України «газу вуглеводного скрапленого», та які стали підставою для розмитнення товару.

Наданий сертифікат якості від 01.02.2023 № 162615_4912929, не містив відомостей про вагу товару, щодо різниці у якій складено протокол про порушення митних правил. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підробки сертифікату якості від 01.02.2023 № 162615_4912929.

Крім того, з листа від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 публічної компанії «Orlen Lietuva» вбачається, що компанія просила Енергетичну митницю ретельно перевірити записи на наявність будь-яких помилок, які можуть призвести до того, що компанія не зможе отримати інформацію щодо конкретного сертифіката якості. Компанія наголошувала, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифіката якості.

Однак матеріали справи не містять доказів, що прохання публічної компанії «Orlen Lietuva» у листі від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 щодо ретельної перевірки записів на наявність помилок було дотримано, як і відсутні докази на підтвердження надсилання Енергетичною митницею компанії виробнику товару (газу вуглеводного скрапленого) копії сертифікату (паспортів) якості від 01.02.2023 для візуального огляду з метою перевірки автентичності сертифіката.

Відтак, Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, суду надано не було.

Апеляційний суд вважає законним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вищезазначені обставини у своїй сукупності унеможливлюють встановити наявність умислу в діях ОСОБА_1 .

На підставі наведеного апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Слід зазначити, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та №37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … - доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , зазначених в описовій частині протоколу, складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до припущень і не ґрунтуються на достатніх доказах, що підтверджують вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Апеляційна скарга не містить обставин, які б спростовували обґрунтовані висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

Відтак, постанова Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Горзов Наталії Петрівни - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко