Постанова від 13 серпня 2025 р. у справі №755/15230/24 — Київський апеляційний суд

Справа № 755/15230/24 Головуючий в суді І інстанції - Бірса О.В.

Провадження № 33/824/375/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06 липня 2024 року приблизно о 14 год. 45 хв. на велосипедній доріжці виїзду з під мосту «Метро» на пр-т. Броварський в м. Києві водій, перебуваючи в стані сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 003474 від 06 липня 2024 року, керував автомобілем «КІА Sorento», р.н. НОМЕР_2 , та при виїзді з другорядної дороги здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався на велосипеді з мосту «Метро» в напрямку станції метро «Гідропарк», по пішохідній та велосипедній доріжці, внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження, а ТЗ механічні пошкодження, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.9а), 8.4б), дор. знак 2.1 дод. 1 розділу 3.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, не надано належної оцінки доводам сторони захисту, не застосовано ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу III Інструкції № 1452/735, які підлягали застосуванню, через що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2024 року підлягає скасуванню.

Вказує, що згідно фабули у протоколі, подія керування в стані наркотичного сп`яніння мала місце - 06.07.2024. Разом з тим, з протоколу вбачається, що протокол було складено лише - 28.08.2024 року тобто через 53 (п`ятдесят три) дні з дати інкримінованого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з наявного в матеріалах справи висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 003474, а саме п. 1 вбачається, що його було складено - 11.07.2024. Таким чином, всупереч положенням ст. 254 КУпАП, вбачається, що протокол було складено лише 28.08.2024, тобто через 53 (п`ятдесят три) дні з дати інкримінованого правопорушення і через 48 (сорок вісім) днів після фактичного встановлення всіх обставин інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, з протоколу вбачається, що його було складено 28.08.2024 року за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго 9, при цьому вбачається, що ОСОБА_1 , не ознайомлювали із змістом протоколу, не вручали його копію, а з відеозапису в справі не вбачається складання протоколу.

Таким чином, протокол серії ААД № 964217 від 28.08.2024 було складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено процесуальних прав, не було надано можливості надати пояснення, і головне - його не було проінформовано про суть і характер висунутого обвинувачення, що є грубим порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, ст. 6 Європейської Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод.

Крім того, згідно п. 23 Акту огляду № 003474 вбачається, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено методом тестування - ІХА.

Окрім того, з відповіді КНМКЛ «Соціотерапія» за вих. №1517 від 17.09.2024 наданої на адвокатський запит вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 було діагностовано за допомогою Швидких тестів Boson Biotech діагностики in vitro».

Проте, відповідно до інструкції швидких тестів Boson Biotech, результати досліджень методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилось.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Поряд із цим у долучених до матеріалів справи актах огляду відсутній опис клінічної картини будь-якого стану сп`яніння.

Тобто, клінічної картини будь-якого виду сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), яка б відповідала діагностичним критеріям діючої в Україні Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду, при описі стану ОСОБА_1 в Акті від 11.05.2024 року не наведено.

Проте, судом першої інстанції під час розгляду справи було проігноровано вищенаведені обставини.

Відтак, на думку сторони захисту, беручи до уваги вищенаведене, в силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції і лікарями КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» під час проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянт вважає що постанова суду попередньої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рвачова О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди у апеляційній скарзі не оскаржуються, відтак суд апеляційної інстанції у відповідності до п. 7 ст. 294 КУпАП переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103(далі - Порядок).

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 серії ААД № 964217;

- відомостями, що містяться у в результатах висновку від 06.07.2024 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою адміністративного правопорушення;

- іншими матеріалами провадження.

Докази у справі, оцінені судом відповідно до ст. 252 КУпАП, є узгодженими та достатніми.

Вказані докази одержані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Доводи апеляційної скарги щодо дати складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також щодо порушення лікарями КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, були ретельно перевірені судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, знайшли своє відображення у оскаржуваному судовому рішенні та яким надано обгрунтовану правову оцінку.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко