Постанова від 07 серпня 2025 р. у справі №758/3419/24 — Київський апеляційний суд

Справа № 758/3419 Головуючий в суді І інстанції - Якимець О.І.

Провадження № 33/824/837/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар Сіваєва Ю.В.,

за участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності Бондаренко Г.П.,

представників митниці Гереги К.М.,

Холодкової О.С.,

Носко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року, якою:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ УМВС України в м. Києві 18.04.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 06.02.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки, транспортними засобами р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , підприємство перевізник ТОВ «Сервіс-Чемпіон» (03148, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. (офіс) 414, код ЄДРПОУ 33944030) на митну територію України на адресу ТОВ «Сервіс-Чемпіон» (03148, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. (офіс) 414, код ЄДРПОУ 33944030) ввезено товар «Паливо дизельне» у кількості 23 118 кг, 27,836 тис. л. при 15оС, вартістю 21 152,97 євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу «ЕА»: від 04.02.2023 №23UA903220002873U7;

- міжнародної товаротранспортної накладної (CMR): від 04.02.2023 №LV-VENK-030223/08;

- рахунка (invoice): від 03.02.2023 №VG-230203-009;

- сертифікату (паспорту) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 та зовнішньоекономічного контракту від 19.08.2022 № VG-SH-DG-19.08.2022-1.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 19.08.2022 № VG-SH-DG-19.08.2022-1 продавцем та відправником товару виступає естонське підприємство «VENKON GROUP OU» (Vana-Veski tee 19,75304 Jarvekula, Estonia), а покупцем та одержувачем товару є ТОВ «Сервіс-Чемпіон».

06.02.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA903220002989U3. В гр. 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - LT (Литовська Республіка).

Крім того, з метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 590:2022, відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.02.2023 №23UA903220002989U3.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Сервіс-Чемпіон» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) від 29.12.2022 року № 161986_4866959, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею були направлені проєкти запитів до митних органів Литовської та Латвійської Республік (лист Енергетичної митниці від 15.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/866).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 20.07.2023 № 26/26-04/7.6/1789) відправником товару є естонське підприємство VENKON GROUP OU» (Vana-Veski tee 19,75304 Jarvekula, Estonia), місце завантаження «SIA PARS Terminals» (Tvaika street 7A Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Сервіс-Чемпіон», а також надано копії товаросупровідних документів.

Проте, відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2878), сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 який був наданий митним органам України під час ввезення та випуску товару у вільний обіг, відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством АВ «Orlen Lietuva» сертифіката (паспорта) якості від 29.12.2022 №161986_4866959 (відрізняються фактичні показники товару).

Крім того, митним органом Литовської Республіки поінформовано Держмитслужбу України та надано копії документів, згідно яких, сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 423 269 кг, покупець товару SIA «Orlen Latvija» (Латвійська Республіка).

Тобто, директором ТОВ «Сервіс-Чемпіон» до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, який відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством АВ «Orlen Lietuva сертифіката (паспорта) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959.

Таким чином, директором ТОВ «Сервіс-Чемпіон», ОСОБА_1 , вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне» у кількості 23 118 кг, 27,836 тис. л. при 15оС, вартістю 21 152,97 євро або 845 820,54 грн (станом на 06.02.2023 курс становив 1 Євро = 39,9859 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, ТОВ «Сервіс-Чемпіон» є гр. ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

ПостановоюПодільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 422 910 (чотириста двадцять дві тисячі дев`ятсот десять) гривень 27 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова є його незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного дослідження та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, та без з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що Подільським районним судом міста Києва не було належним чином досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про порушення митних правил №0021/90300/24 від 22.01.2024 року; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення свідка ОСОБА_2 ; лист митного управління Служби державних доходів Латвійської Республіки від 06.06.2023р. №Р021-5.3/27.5.4/7354 з додатками ;лист компанії «VENKON GROUP OU»; товаросупровідні документи та митні декларації, а також не взято до уваги норми чинного законодавства та судову практику в аналогічних справах.

Сторона захисту звертає увагу, що товар дизельне паливо, задеклароване за митною декларацією №23UA903220002989U3, було переміщене через митний кордон України та оформлене Енергетичною митницею у митному режимі імпорту без будь-яких зауважень, згідно поданих товаросупровідних та інших документів.

Сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986 4866959 було отримано ТОВ «Сервіс-Чемпіон» від продавця товару та відправника «VENKON GROUP OU», що прямо передбачено п. 3.2. Контракту № VG- SH-DG-19.08.2022-1, де зазначено, що паспорт якості або сертифікат якості додається до кожної відвантаженої партії.

Разом з тим, товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості було фактично передано водію перевізника ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_3 , який зазначений у графі 23 CMR, після отримання товару у місці завантаження.

ТОВ «Сервіс-Чемпіон» зверталося до постачальника дизельного палива «VENKON GROUP OU» із запитом про інформацію щодо сертифікату якості № 161986 4866959 від 29.12.2022. Від останнього було отримана відповідь №325А, копія якої додана до матеріалів справи. Згідно даної відповіді компанія «VENKON GROUP OU» підтверджує, що на виконання п. 3.2. контракту № VG-SH-DG-19.08.2022- 1 надала ТОВ «Сервіс-Чемпіон» сертифікат якості № 161986 4866959 від 29.12.2022р., який попередньо отримала від свого постачальника - компанії BALTICPETROLEUM Ltd, та який є ідентичним тому, що подавався до Енергетичної митниці.

Крім того, «VENKON GROUP OU» разом з вказаною відповіддю надала Акти наливу, видані терміналом SIA Pars Terminals, на якому завантажувався товар перед відправкою в Україну. Серед них наявний Акт № 1699, в якому зазначено кількість дизельного палива, завантаженого в автоцистерну ТОВ «Сервіс-Чемпіон», державний реєстраційний № НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , а саме НОМЕР_7 метричні тони або 27836 літрів при 15 С, що повністю співпадає з даними товаросупровідних документів та інформацією в поданих до митного оформлення ОСОБА_4 митних деклараціях №23UA903220002873U7 від 04.02.2023р. та №23UA903220002989U3 від 06.02.2023р.

Вищевказаний лист з додатками доводить абсолютно законне отримання ТОВ «Сервіс-Чемпіон» товаросупровідних документів від відправника, додатково підтверджує правдивість відомостей про кількість товару, імпортованого в Україну та оформленого Енергетичною митницею за вказаними митними деклараціями, а отже підтверджує відсутність події вчинення правопорушення.

До того ж, у матеріалах справи наявний лист митного управління Служби державних доходів Латвійської Республіки від 06.06.2023р. №Р021-5.3/27.5.4/7354, яким надано інформацію стосовно митного оформлення дизельного палива на експорт в Україну. Даний лист та додані до нього митні та товаросупровідні документи підтверджують, що на митну територію України на адресу ТОВ «Сервіс-Чемпіон» було переміщено товар дизельне паливо на підставі саме тих документів, що були подані до митного оформлення агентом ОСОБА_4 : сертифікату якості № 161986 4866959 від 29.12.2022р. на дизельне паливо стандарт LST EN 590:2022, Клас F, який ідентичний тому, що був переданий продавцем покупцю ТОВ «Сервіс-Чемпіон» та поданий разом з митною декларацією; інвойсу №VG-230203-009 від 03.02.2023; міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № №LV-VENK-030223/08 від 04.02.2023; транзитної декларацій ТІ № 23LV00021010205302 від 04.02.2023р., у графі 44/1 якої зазначені вищевказані документи.

Тобто, митними органами Латвійської Республіки було отримано від «VENKON GROUP OU» аналогічні документи тим, що були отримані від цього постачальника покупцем ТОВ «Сервіс-Чемпіон» та подані агентом з митного оформлення до Енергетичної митниці, на підставі цих однакових документів було пропущено через митний кордон України та оформлено товар як латвійськими митними органами, так і українськими. Ця обставина взагалі виключає факт отримання ОСОБА_1 вищевказаних документів незаконним шляхом, проте судом першої інстанції не взята до уваги.

Також, Подільським районним судом міста Києва в оскаржуваній постанові взагалі немає інформації, які правила, встановлені законодавством, було порушено ОСОБА_1 .

Окрім того, енергетичною митницею до матеріалів справи не надано доказів того, що документи, подані до митних органів агентом з митного оформлення ТОВ «Сервіс- Чемпіон», містять неправдиві дані щодо кількості товару. При цьому захисник звертає увагу суду, що ні в протоколі №0021/90300/23, ні в постанові суду першої інстанції взагалі не сказано, які саме документи з поданих до митного оформлення містять такі неправдиві відомості та які відомості щодо кількості товару є правдивими та підтвердженими належними доказами.

Посилання суду на сертифікат якості №161986 4866959 від 29.12.2022 в даному випадку є абсурдним, оскільки цей документ не містить взагалі інформації про кількість товару. Сертифікат якості є документом про якість товару та визначає фізико-хімічні показники товару, необхідні для опису та визначення коду товару згідно УКТЗЕД у митній декларації, що подається для митного оформлення. Про це Енергетична митниця чітко вказала у протоколі №0021/90300/23.

Разом з тим, Подільським районним судом м. Києва не було взято до уваги той факт, що диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості. Проте сертифікат якості не є визначеною законодавством підставою для переміщення товару.

Відповідно до протоколу №0021/90300/24 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості про кількість товару. Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо митному органу документи для митного оформлення не надавав, не вчиняв безпосередньо переміщення товарів або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тому він не є суб`єктом даного правопорушення.

документи для митного оформлення товарів подавалися митному органу уповноваженою підприємством особою - агентом з митного оформлення ОСОБА_4 , що підтверджується даними у графах 54 митних декларацій, що містяться в матеріалах справи та її поясненнями, наданими листом від 26.12.2023.

Поряд із цим, фактичне переміщення товару через митний кордон України здійснювалося водієм ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_5 , який подавав товаросупровідні документи у пункту пропуску «Ягодин - Дорогуск» на митному посту «Ягодин» Волинської митниці для отримання дозволу на переміщення товару на митну територію України, це підтверджується даними у графі 23 CMR, інвойсом №VG-230203-009 від 03.02.2023р., в якому зазначено водія, а також доданим Енергетичною митницею до матеріалів справи витягом з ЄАІС - копією документу контролю доставки, де у таблиці історія ЕА №UA903220/3/2873 у графі «Пропуск (повний) грузу» вказано дані водія - ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 .

Отже, звинувачення суду ґрунтуються лише на тому, що, оскільки ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Сервіс-Чемпіон», то його можна притягнути до відповідальності лише через це, не звертаючи увагу на суть диспозиції ст. 483 МК України та те, що відсутні взагалі докази вчинення ним передбачених даною нормою дій. Проте така позиція суду йде в розріз з принципами, встановленими ст.ст. 61 та 62 Конституції України.

Захисник, звертає увагу суду, що в протоколі про порушення митних правил №0021/90300/24 зазначено місце вчинення правопорушення - пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" відділи митного оформлення №3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці, та час вчинення порушення митних правил 06.02.2023. Ці дані прямо впливають на визначення суб`єкта та об`єктивної сторони правопорушення. Проте жодних доказів того, що ОСОБА_1 був присутній в указану в протоколі дату в пункті пропуску «Ягодин - Дорогуск», матеріали справи не містять. На дану обставину суд першої інстанції взагалі не звернув увагу.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про яке вказано Енергетичною митницею в протоколі №0021/90300/24. Але судом першої інстанції при розгляді справи взагалі не взято до уваги вищевказані обставини.

Окрім того, Енергетичною митницею в протоколі про порушення митних правил №0021/90300/24 вказується, що було вчинено дії, спрямовані на приховування всієї партії оформленого Енергетичною митницею товару в кількості 23118 кг або 27,836 тис. літрів. Проте дана кількість товару не є предметом порушення митних правил, так як вона не була прихована, весь товар був переміщений через митний кордон України з дозволу Волинської митниці,заявлений до митного оформлення, оформлений Енергетичною митницею в такій же кількості у режимі імпорту, що, як вже зазначалося, підтверджує відсутність події приховування даного товару від митного контролю та наміру його приховати. Жодних рішень щодо невідповідності даного товару поданим товаросупровідним документам митницею згідно вимог чинного законодавства не прийнято. Документів, які б вказували, що оформлене паливо дизельне не є тим товаром, який заявлений у митній декларації, не подано. У зв`язку з цим вартість даного товару не може вважатися вартістю безпосередніх предметів порушення митних правил та не може бути використана для розрахунку санкції.

У постанові Подільського районного суду міста Києва у даній справі взагалі не сказано, який товар є безпосереднім предметом порушення митних правил, яким чином встановлена вартість такого предмета, яка вона ця вартість, від якої суд якимось чином вирахував 50 % штрафу.

Відтак, на думку сторони захисту, Подільським районним судом міста Києва порушено ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України в частині всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, в порушення ст. 252 КУпАП не досліджено належним чином докази та не надано їм відповідної оцінки. Що призвело до винесення судом незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

В свою чергу, на противагу доводам апеляційної скарги представницею Енергетичної митниці подано заперечення, в яких, посилаючись на не обгрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Бондаренко Г.П., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення пресдтавників Енергетичної митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Приписами ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дотримані в повній мірі.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами.

За змістом ст.483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

За ч. ч. 1, 6 ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Так, митними органами Литовської Республіки повідомлено, що наданий ОСОБА_1 митним органам України сертифікат (паспорт) якості від 29 грудня 2022 року № 161986_4866959 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 29 грудня 2022 року № 161986_4866959, виданого литовським підприємством АВ «Orlen Lietuva», в частині фактичних показників товару. Сертифікат якості заводу виробника «Orlen Lietuva» від 29.12.2022 № 161986_4866959 виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 423 269 тон (423 269 кг), паливо дизельне клас F, код товару 27101943, покупцем товару є SIA «Orlen Latvija», та наданий для митного оформлення ТОВ «Сервіс-Чемпіон» сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, відрізняються кількісні та якісні показники товару.

Незаконність одержання сертифікату якості від 29 грудня 2022 року № 161986_4866959 полягає у тому, що зазначені у ньому відомості про фізико-хімічні характеристики товару відрізняються від сертифікату виданого виробником товару - литовським підприємством АВ «Orlen Lietuva».

Відтак, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «Сервіс-Чемпіон» Костецьким дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару ««Паливо дизельне» у кількості 23 118 кг, 27,836 тис. л. при 15оС, вартістю 21 152,97 євро», з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, та такими, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару а саме сертифікату якості від 29 грудня 2022 року № 161986_4866959, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що директор ТОВ «Сервіс- Чемпіон» ОСОБА_1 подав митним органам сертифікат (паспорт) якості від 29 грудня 2022 року № 161986_4866959, одержаний з порушенням установленого порядку, оскільки за матеріалами справи поставка товару здійснювалась не з місця виробництва товару - заводу виробника, а з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals», а продавцем товару виступало естонське підприємство VENKON GROUP OU, та зазначений сертифікат був виданий при реалізації товару підприємству SIA «Orlen Latvija, яке не є ані відправником, ані продавцем, ані виробником товару при поставці останнього в Україну.

На підставі наведеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що Енергетичною митницею не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Директор ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, та у результаті підтверджує країну походження), ввів в обіг дизельне паливо невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків.

Вказані дії директора ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 характеризується умисною формою вини.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в апеляційній скарзі не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а оскаржуваної постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко