Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №606/1216/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1216/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 від 19.06.2026 року ОСОБА_1 11.08.2025 року о 07 год. 30 хв. на регульованому перехресті автомобільних доріг ТО 9.03 «Галич-Сатанів-Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» та «Н18», поблизу села Дарахів Тернопільського району Тернопільської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, допустив зіткнення із автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 16.1. ПДР – порушення водіями ТЗ правил проїзду регульованого перехрестя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисниця Гайтанюк М.М. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали, та пояснили, що підчас руху військової автоколони 11.08.2025 року о 07 год. 30 хв. поблизу села Дарахів Тернопільського району Тернопільської області на регульованому перехресті автомобільних доріг ТО 9.03 «Галич-Сатанів-Івано-Франківськ- Бучач-Тернопіль» та «Н18» водій ОСОБА_1 кермував автомобілем марки Вольво д.н.з. НОМЕР_2 , який був перший у автоколоні «К» з увімкненими проблисковими світловими сигналами. Перехрестя проїжджав на незаборонений світловий сигнал світлофора «зелений». Раптово відчув удар у корпус автомобіля, як згодом з`ясувалося у паливний бак, що позаду кабіни автомобіля. Звідки виїхав автомобіль не зрозумів, так як проїзд перехрестя майже завершував. Зупинившись намагався допомогти водієві автомобіля, що зіткнувся з ним. На щастя водій авто Рено Дастер не отримав серйозних тілесних ушкоджень. Просили закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так як вважають винуватцем ДТП водія авто Рено Дастер.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Як слідує із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 19.06.2026 року, водій ОСОБА_1 11.08.2025 року о 07 год. 30 хв. на регульованому перехресті автомобільних доріг ТО 9.03 «Галич-Сатанів-Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» та «Н18», поблизу села Дарахів Тернопільського району Тернопільської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, допустив зіткнення із автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 16.1. ПДР – порушення водіями ТЗ правил проїзду регульованого перехрестя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 16.1 ПДР передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (п.16.1 ПДР), що є необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, дослідженні у судовому засіданні докази, а саме : протокол серії ЕПР1 від 19.06.2026 року, копія протоколу огляду місця події від 11.08.2025 року з план-схемою до протоколу та фототаблицею, копія постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2026 року, згідно якої кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриту, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, з аналізу обставин зазначених у них.

Так, з аналізу протоколу огляду місця події від 11.08.2025 року з план-схемою до протоколу та фототаблицею слідує, що автомобіль марки Вольво д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 отримав ушкодження від взаємодії з автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у ділянку за кабіною водія, що свідчить про те, що ОСОБА_1 жодним чином не міг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , а дорожня обстановка вказує на те, що саме водій Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 є винуватцем ДТП.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання, що вони 11.08.2025 року о 07 год. 30 хв. на регульованому перехресті автомобільних доріг «Галич-Сатанів-Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» та «Н18», поблизу села Дарахів Тернопільського району Тернопільської області рухалися у складі військової автоколони «К» у кількості трьох авто. Авто Вольво д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухалося у колоні першим. Колона проїжджала перехрестя на незаборонений світловий сигнал світлофора «зелений». У авто під керуванням ОСОБА_1 у ділянку паливного бака в`їхав автомобіль Рено Дастер. Зупинившись усі намагався допомогти водієві автомобіля, що зіткнувся з першим автомобілем автоколони під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищенаведене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.В.Малярчук