Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №583/3730/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3730/26

3/583/1259/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2026 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

20.07.2026 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718665 від 13.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 13.07.2026 о 19.20 год. на автодорозі між населеними пунктами, а саме між с. Пологи та с. Литовка, в бік сел. Кириківка Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін вищевказаного автомобіля в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної події зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що дійсно 13.07.2026 він керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , по своїй смузі руху та на відрізку дороги, по якій він рухався, знаходилися вибоїни, тому він зменшив швидкість щоб проїхати цю ділянку дороги. В цей час позаду нього їхав автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , на великій швидкості, який почав його обганяти та відбулося зіткнення боковими дзеркалами їх автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 13.07.2026 він рухався на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , по своїй смузі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду нього, почав різко повертати вліво, при цьому покажчик повороту не був ввімкнений, тому, на його переконання, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також зазначив, що ОСОБА_1 їхав майже посередині дороги, об`їздив ями.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні у ній доказидоходжу наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

В ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 згідно з протоколом, зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, однак достатніх та переконливих доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення за вказаних в протоколі обставин, не надано.

З наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи вбачається, що зіткнення відбулося при здійсненні маневру обгону автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , водієм автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався позаду.

З дослідженої судом схеми місця ДТП та фототаблиці також не вбачається порушень Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин у суду відсутні докази для висновку «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, який зазначений в протоколі, суду не надано.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може буди єдиним доказом вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст. 254, 279 КУпАП доходжу висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу і події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко