Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №453/1495/26 — Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1495/26

№ провадження 1-кп/453/204/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження №12026142300000035 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2026 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , з професійно-технічкою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, гранатометника 1 гірсько – штурмового відділення 3 гірсько – штурмового взводу 2 гірсько – штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого, востаннє вироком Залізничного районного суду міста Львова за ч.1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., який не сплачено, учасника бойових дій, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Так, солдат ОСОБА_3 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , 19.04.2026 приблизно о 01:50 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, маючи заздалегідь сформований умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, прибув на автозаправну станцію №321 ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» UPG, яка розташована за адресою: вулиця Січових Стрільців, 238 Б с. Дубина Стрийського району Львівської області на автомобілі марки SKODA FABIA білого кольору р.н.з. НОМЕР_2 . Надалі, перебуваючи на території автозаправної станції, він звернувся до оператора ОСОБА_4 із замовленням пального та інших товарів, чим створив у неї переконання щодо свого наміру здійснити оплату отриманого товару. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що оплачувати отримані товари та пальне останній не має наміру, ОСОБА_3 , сів у автомобіль марки SKODA FABIA білого кольору р.н.з.

НОМЕР_2 , та покинув територію автозаправної станції, не здійснивши розрахунок за отримані товари та пальне, чим шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном, що належить ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» UPG, на загальну суму 8844, 91 гривень (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, у якій зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із частиною 2 статті 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , в якій вона зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та висловила згоду з розглядом обвинувального акта щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, заяви представника потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом досліджено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), є доведеною поза розумним сумнівом.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують його покарання, а саме щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючою вину обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його відношення до вчиненого; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проходить військову службу в Збройних силах України, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, згідно з вимогами ч.2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме надмірний тягар для особи.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжний захід відсутній.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя