Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №462/4207/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4207/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.05.2026 року о 02 год. 02 хв. на вул. Суботівська, 12 у м. Львові, керувала транспортним засобом «BMW» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень» та підтверджується висновком медичного закладу № 000516 від 06.05.2026 року, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 06.05.2026 року о 02 год. 02 хв. на вул. Суботівська, 12 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, чим порушила вимоги п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, ОСОБА_1 06.05.2026 року о 02 год. 02 хв. на вул. Суботівська, 12 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не залишилась на місці пригоди та не повідомила підрозділ поліції, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03.08.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Дикунський М. В. у судове засідання, призначене на 03.08.2026 року, не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, однак, на підтвердження таких відомостей, докази не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Проте, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , які були нею надані у попередньому судовому засіданні. Остання зазначила, що вину не визнає, у день події вона вживала алкогольні напої, оскільки була в гостях у подруги. Зазначила, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , який і вчинив дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце вчинення такої.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що у момент події він перебував вдома, почувши голосний звук виглянув у вікно і почув сигналізацію свого автомобіля. Коли він вийшов з будинку, то побачив, що трапилось ДТП за участі його транспортного засобу, біля дверей транспортного засобу стояла жінка, як виявилось пізніше ОСОБА_1 , яка на запитання, чи вона є винуватцем відповіла, що ні, та швидко втекла. При цьому остання не зазначала про причетність ОСОБА_2 до події.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ст. 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення ст. 122-4 КУпАП передбачають відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Незважаючи на невизнання винуватості, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколами серії ЕПР1 № 658303 від 06.05.2026 року, ЕПР1 № 658309 від 06.05.2026 року, ЕПР1 658310 від 06.05.2026 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2026 року № 000516;

- рапортом від 06.05.2026 року, згідно якого 06.05.2026 року о 02 год. 00 хв. в складі екіпажу «ОМЕГА-252» отримали виклик про вибух за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 12. Прибувши на місце події, факт вибуху не підтвердився, натомість було помічено ДТП між двома автомобілями «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . На місці помітили невідомого чоловіка, який повідомив, що його звати ОСОБА_2 , який заперечував свою причетність до події, але згодом повідомив наступне: що він спав вдома, до нього зателефонувала його знайома Кристина і повідомила, що потрапила у ДТП. Шляхом обслідування прилеглих вулиць було виявлено громадянку, яка не могла чітко пояснити, чому вона знаходиться тут. Згодом було встановлено її дані, а саме що це ОСОБА_1 . У неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2026 року, згідно яких він у день події перебував у своїй квартирі, спав. Близько 02 год. 00 хв. його розбудив телефонний дзвінок, телефонувала його знайома ОСОБА_4 , повідомила, що вона вилетіла на бордюр на кінцевій, де розвертається маршрутки по вул. Суботівській, і вона не знає, що їй робити. Коли він вийшов на вказане місце, то ОСОБА_4 не побачив, за якийсь час приїхали працівники поліції;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів від 06.05.2026 року.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , оскільки такі відомості нею не зазначались при складанні протоколу, про це вона повідомила лише у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_2 , допитати якого клопотала ОСОБА_1 , перед допитом залишив приміщення суду без пояснень.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не впливають на висновки суду.

З огляду на обставини вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги вимоги ст. 23, ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 50 коп.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.