Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №716/303/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року

м. Чернівці

справа № 716/303/26

провадження № 22-ц/822/1204/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Литвинюк І. М.

за участю секретаря судового засідання Тодоряка Г. Д.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконавчий комітет Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області як орган опіки та піклування

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2026 року

головуюча в суді першої інстанції суддя Пухарєва О. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У лютому 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2025 року у справі № 716/1256/24 ОСОБА_3 визнано недієздатним, а в задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 його опікуном відмовлено через недостатню обґрунтованість висновку органу опіки та піклування, відсутність належних доказів спільного проживання і необхідності призначення опікуном саме заявника.

Заявник зазначав, що проживає разом із двоюрідним братом ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , фактично здійснює догляд за ним, допомагає у побуті та є близькою особою, яка може виконувати обов`язки опікуна.

Посилався на рішення виконавчого комітету Горішньошеровецької сільської ради від 16 жовтня 2025 року № 11, яким затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , та на подання органу опіки та піклування від 28 жовтня 2025 року № 793.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено.

Тимчасово, до призначення опікуна, продовжено покладення обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 на орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Суд першої інстанції виходив із того, що подання органу опіки та піклування від 28 жовтня 2025 року № 793 не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та змісту.

Суд встановив суперечності у відомостях про фактичне місце проживання заявника та ОСОБА_3 , а також те, що орган опіки та піклування не перевірив відомості про стан здоров`я ОСОБА_1 , перебування його на обліку або лікуванні в психоневрологічному чи наркологічному закладі та відсутність судимості за вчинення тяжкого злочину. Відповідні документи не були подані й суду.

Крім того, в поданні заявника названо єдиним близьким родичем ОСОБА_3 , хоча останній має рідну тітку ОСОБА_4 . Орган опіки та піклування не дослідив її ставлення до опіки та можливість виконувати відповідні обов`язки. Нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 про відмову бути опікуном суд не визнав такою, що усуває недоліки подання, оскільки ця заява не була предметом дослідження органу опіки та піклування.

Також суд урахував, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаною особою мобілізаційного віку, а призначення його опікуном може бути підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. На думку суду, за таких обставин подання мало містити особливо ретельне обґрунтування необхідності призначення опікуном саме заявника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви і призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник посилається на неправильне застосування судом статті 60 ЦК України та вважає, що суд безпідставно поставив під сумнів подання органу опіки та піклування, перебравши на себе функції цього органу.

Зазначає, що орган опіки та піклування після повторної перевірки підтримав його кандидатуру, визнав заявника найближчим родичем, який здійснює догляд, та не встановив перешкод для виконання ним обов`язків опікуна.

Вказує, що в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 , яка через пенсійний вік та стан здоров`я відмовилася бути опікуном племінника і не заперечувала проти призначення опікуном свого сина - ОСОБА_1 . Тому наявність іншого родича не свідчить про його обов`язок або можливість здійснювати опіку.

Вважає, що висновки про недоведеність дійсності його намірів та можливе зловживання правом ґрунтуються лише на припущенні про отримання відстрочки від мобілізації. Матеріали справи не містять доказів недобросовісності, фіктивного догляду, неправдивих відомостей або конфлікту інтересів.

Наголошує, що він тривалий час допомагає ОСОБА_3 у побуті, здійснює догляд і підтримує з ним сімейні відносини, інших осіб, які реально здійснюють постійний догляд, немає, а тому його призначення опікуном найбільше відповідає інтересам недієздатного.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

31 липня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 подав додаткові пояснення, у яких просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зазначав, що подання органу опіки та піклування недостатньо мотивоване, не враховує можливості призначення опікуном інших родичів, зокрема тітки недієздатного, а ОСОБА_1 не має постійної роботи та доходу. На думку ТЦК та СП, заявник не довів можливості належно виконувати обов`язки опікуна, а його звернення може мати на меті отримання відстрочки від призову на військову службу.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2025 року у справі № 716/1256/24 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним. Строк дії рішення в цій частині визначено таким, що не може перевищувати двох років.

У задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 відмовлено. До призначення опікуна опіку покладено на орган опіки та піклування в особі Горішньошеровецької сільської ради.

Цим рішенням установлено, що ОСОБА_3 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу безстроково та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з дитинства.

Також установлено, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 разом із жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце роботи та зайнятий протягом дня.

Допитані у справі № 716/1256/24 свідки підтвердили окреме проживання заявника та ОСОБА_3 за адресами АДРЕСА_3 відповідно, а також те, що ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_4 навідуються до ОСОБА_3 , приносять їжу та допомагають у побуті.

Рішенням виконавчого комітету Горішньошеровецької сільської ради від 16 жовтня 2025 року № 11 затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 (а. с. 12).

У поданні органу опіки та піклування від 28 жовтня 2025 року № 793 зазначено, що ОСОБА_1 є єдиним близьким родичем, повнолітньою та дієздатною особою, яка може бути опікуном, а перешкод для його призначення не встановлено (а. с. 13).

У висновку органу опіки та піклування вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 фактично проживає разом із ним за цією ж адресою (а. с. 14).

Зі змісту висновку вбачається, що заявник подав органу опіки та піклування заяву про призначення його опікуном, копію висновку судово-психіатричного експерта про стан здоров`я ОСОБА_3 , копії паспортів і реєстраційних номерів облікових карток платників податків заявника та підопічного, документи про родинні зв`язки і копію заяви про виклик свідків від 19 червня 2024 року.

В акті обстеження житлово-побутових умов від 17 червня 2025 року № 281 зазначено, що ОСОБА_1 без реєстрації проживає разом із ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Згідно заяви, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциною І. Є., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є тіткою ОСОБА_3 відмовилася бути опікуном племінника через пенсійний вік та стан здоров`я і не заперечувала проти призначення опікуном ОСОБА_1 (а. с. 8).

Відповідно до заяви ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27 липня 2026 року, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В ході апеляційного розгляду справи, Марчук А. Д, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив суду, що ОСОБА_1 з січня 2026 року перебуває в розшуку. ОСОБА_1 не з`являвся для проходження медичного огляду. Місце проживання ОСОБА_1 не відоме.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні постанови

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За статтею 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі неповнолітньої особи) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За статтею 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Частинами другою-п`ятою статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників».

Частиною першою статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно з пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно до пункту 3.2 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Пунктом 3.3 Правил опіки та піклування встановлено, що документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна є: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Системний аналіз частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України свідчить, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи. Водночас наявність подання не звільняє суд від обов`язку перевірити його обґрунтованість, відповідність інтересам недієздатної особи та підтвердження викладених у ньому обставин належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Подання органу опіки та піклування має рекомендаційний характер і не є доказом, який має наперед установлену силу. Суд оцінює його в сукупності з іншими доказами та може не погодитися з ним, якщо висновки органу не підтверджені матеріалами перевірки або не відповідають якнайкращим інтересам недієздатної особи.

Отже, довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, перевіривши подання, перебрав на себе функції органу опіки та піклування, не ґрунтується на законі. Саме суд ухвалює рішення про призначення опікуна і зобов`язаний перевірити всі передумови такого призначення.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711св24) зазначено, що орган опіки та піклування, розглядаючи звернення особи чоловічої статі призовного віку про призначення її опікуном недієздатної особи, з урахуванням воєнного стану та статті 65 Конституції України має з`ясувати необхідність такого призначення, уникаючи можливих зловживань, і належним чином мотивувати подання.

У справі, що переглядається, подання органу опіки та піклування від 28 жовтня 2025 року № 793 не містить належного обґрунтування можливості та доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Зміст цього подання зводиться до зазначення про те, що ОСОБА_1 є близьким родичем ОСОБА_3 , виявив бажання бути його опікуном, а перешкод для такого призначення органом опіки та піклування не встановлено. Водночас у ньому не наведено, які саме обставини перевірялися органом опіки та піклування, якими документами підтверджено відсутність передбачених законом перешкод та з яких мотивів зроблено висновок про можливість виконання заявником усього обсягу обов`язків опікуна.

Зокрема, до подання та висновку органу опіки та піклування не долучено довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 , хоча її наявність прямо передбачена пунктом 3.3 Правил опіки та піклування. Відсутні медичні відомості, на підставі яких можна було б оцінити, чи дозволяє стан здоров`я заявника постійно здійснювати догляд за недієздатною особою, створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати лікування та представляти її інтереси.

Матеріали, на підставі яких орган опіки та піклування вніс подання, не містять також відомостей про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку або лікуванні у психоневрологічному чи наркологічному закладі. Загальне твердження у поданні про відсутність перешкод не підтверджує проведення відповідної перевірки та не дає суду можливості встановити відсутність обставин, визначених пунктом 3.2 Правил опіки та піклування.

Не подано й документа про відсутність у ОСОБА_1 судимості за вчинення тяжкого злочину або інших належних відомостей, які б підтверджували перевірку цієї обставини органом опіки та піклування. Подання не містить посилання на відповідну довідку, витяг із інформаційної системи чи інший документ, на підставі якого орган дійшов висновку про відсутність такої перешкоди.

Не наведено у поданні й результатів перевірки того, чи не суперечать інтереси ОСОБА_1 інтересам ОСОБА_3 , як це передбачено пунктом 3.2 Правил опіки та піклування. Орган опіки та піклування не дослідив майнові відносини між заявником і недієздатною особою, не зазначив про наявність або відсутність у ОСОБА_3 нерухомого чи іншого майна, не навів відомостей, необхідних для оцінки можливого конфлікту інтересів під час управління таким майном та представництва підопічного.

Пунктом 3.3 Правил опіки та піклування передбачено складення акта обстеження умов життя особи, яка потребує опіки, та опису її майна. Проте в матеріалах справи наявний лише акт обстеження житлово-побутових умов від 17 червня 2025 року № 281, в якому є опис майна ОСОБА_3 , однак відсутні відомості про його майнові права, доходи, соціальні виплати та необхідність їх захисту.

Органом опіки та піклування не подано довідки лікувальної установи про відсутність у сім`ї майбутнього опікуна захворювань, що перешкоджають проживанню разом із ним особи, яка потребує опіки. У висновку не зазначено склад сім`ї ОСОБА_1 , хоча рішенням суду у справі № 716/1256/24 установлено, що він проживає разом із жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Її ставлення до можливого проживання та догляду за ОСОБА_3 , а також вплив призначення заявника опікуном на побутові умови членів сім`ї органом опіки та піклування не досліджувалися.

Крім того, подання не містить належної оцінки можливості ОСОБА_1 постійно виконувати опікунські обов`язки. Рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено, що заявник має постійне місце роботи та зайнятий протягом дня. Однак орган опіки та піклування не з`ясував його режим роботи, можливість перебувати з підопічним упродовж дня, забезпечувати контроль за прийманням ліків, лікуванням, харчуванням та побутом, супроводжувати його до медичних установ і державних органів, а також діяти у разі погіршення стану здоров`я.

Не встановлено, як саме організований догляд за ОСОБА_3 на час внесення подання, хто забезпечує його щоденні потреби за відсутності заявника, чи здатний він залишатися без нагляду та якого за обсягом і періодичністю догляду потребує. Подання не містить характеристики стану та потреб недієздатної особи, на підставі якої можна було б зіставити ці потреби з можливостями кандидата в опікуни.

Колегія суддів враховує, що стаття 62 ЦК України допускає встановлення опіки як за місцем проживання особи, яка потребує опіки, так і за місцем проживання опікуна. Тому зазначення різних адрес не унеможливлює визначення місця встановлення опіки.

Водночас суд першої інстанції зауважив, з чим погоджується і колегія суддів, про існування суперечностей щодо фактичного спільного проживання: у висновку зазначено, що обидві особи проживають по АДРЕСА_2 , в акті обстеження - що ОСОБА_1 без реєстрації проживає разом із ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , тоді як рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2025 року встановлено їх окреме проживання за адресами АДРЕСА_3 відповідно.

Орган опіки та піклування не пояснив, коли та за яких обставин змінилося місце фактичного проживання цих осіб, не здійснив належної перевірки таких змін, не опитав осіб, які могли б підтвердити постійне спільне проживання, та не навів відомостей про реальний обсяг догляду, який заявник щоденно надає ОСОБА_3 . За таких обставин висновок про спільне проживання та фактичне здійснення постійного догляду не ґрунтується на послідовних і перевірених даних.

Подання містить також недостовірне твердження про те, що ОСОБА_1 є єдиним близьким родичем ОСОБА_3 , оскільки останній має рідну тітку ОСОБА_4 . Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 підтверджує відсутність її згоди бути опікуном, однак ця заява не була предметом розгляду органу опіки та піклування, у висновку її зміст не відображено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що орган опіки та піклування належним чином не з`ясував, чи має ОСОБА_3 інших родичів або близьких осіб, які підтримують із ним стосунки, беруть участь у догляді чи можуть бути призначені опікунами, та не навів мотивів, з яких кандидатура саме ОСОБА_1 найбільше відповідає інтересам недієздатної особи.

У поданні не надано оцінки характеру особистих стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Наявність родинного зв`язку і періодичне надання побутової допомоги не свідчить про тривалість, сталість та близькість їхніх відносин, ставлення недієздатної особи до заявника та здатності останнього розуміти індивідуальні потреби ОСОБА_3 .

Незважаючи на психічний розлад ОСОБА_3 , орган опіки та піклування не зазначив, чи дозволяє стан останнього з`ясувати його ставлення до кандидатури ОСОБА_1 , чи проводилося з ним спілкування та чи враховувалися його побажання. Подання не містить аналізу того, у чому конкретно полягатимуть якнайкращі інтереси ОСОБА_3 у разі призначення опікуном саме заявника.

Отже, орган опіки та піклування не здійснив повної перевірки кандидатури ОСОБА_1 , не зібрав документів, передбачених пунктами 3.2 і 3.3 Правил опіки та піклування, не усунув суперечностей щодо місця проживання та фактичного догляду, не оцінив потреб недієздатної особи і можливості заявника забезпечувати їх задоволення, а також не навів мотивів, з яких призначення саме цієї особи відповідатиме інтересам ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ґрунтується на істотних підставах, зокрема: неповноті та суперечливості матеріалів органу опіки та піклування, відсутності перевірки обставин, які характеризують можливість заявника виконувати обов`язки опікуна, та відсутності необхідних документів.

Подібний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 06 липня 2026 року у справі № 742/2555/24 (провадження № 61-8114св25), у якій наголошено на рекомендаційному характері подання органу опіки та піклування та необхідності оцінювати його разом з іншими доказами, зокрема даними, встановлення яких передбачено пунктом 3.3 Правил опіки та піклування.

Отже, доводи апеляційної скарги про фактичний догляд, родинні відносини, підтримку кандидатури органом опіки та піклування і відмову тітки бути опікуном не спростовують висновку про те, що наявні у справі матеріали не дають змоги встановити всі передбачені законом передумови для призначення ОСОБА_1 опікуном.

Відмова у задоволенні заяви за таких обставин не перешкоджає повторному зверненню після належної перевірки органом опіки та піклування кандидатури заявника, усунення суперечностей щодо фактичного проживання та подання повного комплекту документів, необхідних для оцінки можливості виконувати опікунські обов`язки.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано продовжив тимчасове покладення обов`язків опікуна ОСОБА_3 на орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньошеровецької сільської ради.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном за наявними у справі доказами.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2026 року - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 04 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ЛИТВИНЮК