Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №712/6412/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/487/26 Справа № 712/6412/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Чорнецького В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2026 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 07.05.2026 о 01 год. 25 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 205, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мазда» 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди на місці зупинки за допомогою приладу алкотест «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння 1.23 % проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2026 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Закрити провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного праоврпушення.

Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, висновки у постанові суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанову прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судом першої інстанції у судовому засіданні досліджений технічний запис поліцейських, відповідно до якого, зафіксований лише факт знаходження транспортного засобу біля будинку.

Вказує, що ОСОБА_1 , на час прибуття працівників поліції, не перебував у салоні автомобіля, був поруч із іншими особами, автомобіль не працював та був замкнутий.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

При відеофіксації ймовірного адміністративного правопорушення, на відеозаписах з боді-камер поліцейських не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував у вказану дату та час транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, лише зафіксовано факт його перебування на вулиці міста у комендантську годину та стан його нетверезості.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді винесена з істотними порушеннями КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 07.05.2026 о 01 год. 25 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 205, керував транспортним засобом «Мазда» 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди на місці зупинки за допомогою приладу алкотест «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння 1.23 % проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що поліцейські взагалі не роз`яснювали ОСОБА_1 його процесуальні права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі гарантоване право на правову допомогу. Наведене підтверджується відеозаписом поліції, на якому відсутній даний факт.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що при вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дані порушення є істотним, порушенням права особи на захист та тягнуть за собою скасування судового рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що після проходження освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», поліцейські в порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735, не з`ясували чи згоден ОСОБА_1 з результатами тесту чи ні.

За таких обставин, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2026 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок