Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №708/667/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/43/26 Справа № 708/667/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Ганга Д.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , начальника відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій 08.06.2025 о 17:50 год., в м. Чигирині по вул. Замковій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211210, д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі на Алкотест 6820, проба позитивна 2,64 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 6.10.2025 року, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова судді є необ`єктивною, помилковою та винесена з порушенням матеріального та процесуального законодавства.

Суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належиш чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскількі викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідают фактичним обставинам справи.

Вказує, що відеозапис є неповними та не відображає всіх обставин справи. На наявному у справі CD-диску записано 4 відеозаписи, з яких 3 із службового автомобіля та 1 з нагрудної камери поліцейського. На відеозаписі відсутні фрагменти проходженню ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, в присутності поліцейського, процедури складання адміністративного протоколу, роз`яснення ОСОБА_1 , його процесуальних прав передбачений ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП тощо.

На відеозаписі можна побачити, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те що поліцейськими здійснюється відеозапис подій та одразу пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський не назвав, які ознаки алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , перед тим, як запропонувати огляд на стан сп`яніння.

Вказує, що докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстави вважати, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами по справі, а саме, безпідставну зупинку, порушення процедури огляду, через що винесена відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді винесена з істотними порушеннями КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 08.06.2025 о 17:50 год., в м. Чигирині по вул. Замковій керував транспортним засобом ВАЗ 211210, д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі на Алкотест 6820, проба позитивна 2,64 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що поліцейські взагалі не роз`яснювали ОСОБА_1 його процесуальні права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі гарантоване право на правову допомогу. Наведене підтверджується відеозаписом поліції, на якому відсутній даний факт.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що при вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

За таких обставин, постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок