Додаткове рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №570/5671/24 — Рівненський апеляційний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/5671/24

Провадження № 22-з/4815/91/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Курганської Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року в суд через свого представника – адвоката Курганську О.В. звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна в об`єкт самостійної власності і поділ земельної ділянки, де з урахуванням уточнених в подальшому вимог просив:

Виділити ОСОБА_1 в натурі 57,335% частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкт самостійної власності у виді ізольованого домоволодіння відповідно до 1 варіанту висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 64/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І., загальною площею 46,7 м2, житловою площею 33,2 м2, у складі приміщень: коридор 2-1 площею 5 м2, туалет 2-2 площею 2,3 м2, житлова кімната 2-3 площею 14,4 м2, житлова кімната 2-4 площею 18,8 м2, кухня 2-5 площею 6,2 м2 та господарські приміщення і будівлі приміщення І та ІІ погріба "Пг/а", 57,33% сараю "В", (довжиною 3,95 м площею 16,3 м2), вбиральню "У", 57,335% огорожі №1, розміром частки 1 (одна) ціла) 100 %, стягнувши з відповідачів солідарно компенсацію за відхилення від ідеального розміру частки в сумі 8189, 00 гривень та припинити для нього право спільної часткової власності на 57,335% частин житлового будинку с. Малий Олексин Рівненського району Рівненської області.

1. Виділити іншим співвласникам (залишити у спільній частковій власності) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 _1 42,665% частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкт самостійної власності у виді ізольованого домоволодіння відповідно до 1 варіанту висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 64/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І., загальною площею 38,2 м2, житловою 27,3 м2 у складі приміщень в житловому будинку "А-1" 1-1 кухню площею 10,9 м2, 1-2 житлову кімнату площею 12,3 м2, 1-3 житлову кімнату площею 15 м2, господарські будівлі і споруди приміщення ІІІ погріба "Пг/а", 42,665% сараю "В" (приміщення довжиною 3 м, площею 12,1 м2), 42,665% огорожі №1 по частині кожному (із розміром частки по 50% кожному співвласнику).

Першому співвласнику ОСОБА_1 у погрібі "Пг/а" закласти дверний проріз у перегородці між приміщеннями ІІ та ІІІ, а у приміщенні ІІ влаштувати вхід (поділ погріба "Пг/а" зображено у Додатку №5).

Другому співвласнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 влаштувати перегородку в сараї "В" розділивши на два приміщення: площею забудови 12,1 кв.м. та 16,3 м2).

2. Поділити земельну ділянку з кадастровим номером 5624689500:06:0400665 загальною площею 0,0950 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками земельної ділянки відповідно до першого варіанту (1 варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами) висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 64/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І., за яким:

- виділити ОСОБА_1 у власність в натурі зі спільної часткової власності частину земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:06:0400665 розміром 57,33%, площею 545,0 м2 розмірами по периметру за годинниковою стрілкою починаючи з верхнього лівого кута, по межі: 49,45; 6,35; 24,80; 0,25 (м), далі по лінії поділу: 7,28; 2,35: 2,00 (м), далі по будинку: 0,20; 7,77; 0,20; 7,42 (м), далі по лінії поділу: 7,25; 4,16 (м), далі по межі: 10,19 (м) зображеної білим кольором з синім вкрапленням, на плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у масштабі 1:500 (додаток 10) припинивши для нього право спільної часткової власності на 57,33% частини земельної ділянки;

- виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність в натурі зі спільної часткової власності частину земельної ділянки кадастровим номером 5624689500:06:0400665 розміром 42,67%, площею 405,0 м2 з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою починаючи з верхнього лівого кута, по лінії поділу: 4,16; 7,25; (м), далі по будинку: 7,42; 0,20; 7,77; 0,20 (м), далі по лінії поділу: 2,00; 2,35; 7,28 (м), далі по межі: 7,27; 14,81; 29,79; 2,59 (м) зображеної білим кольором з рожевим вкрапленням, на плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у масштабі 1:500 (додаток 10 до висновку експерта) припинивши для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на цю земельну ділянку.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2026 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 у натурі в об`єкт самостійної власності у виді ізольованого об`єкта житлового нерухомого майна, 57,335% житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 2-1 - коридор, площею 5 м2; приміщення 2-2 - туалет, площею 2,3 м2; приміщення 2-3 - житлова кімната, площею 14,4 м2; приміщення 2-4 - житлова кімната, площею 18,8 м2; приміщення 2-5 - кухня, площею 6,2 м2, всього в житловому будинку "А-1" приміщення загальною площею 46,7 м2, житловою площею 33,2 м2, та господарські будівлі і споруди, а саме: приміщення І і ІІ погріба "Пг/а"; 57,335% сараю "В" (приміщення довжиною 3,95 м); вбиральню "У", 57,335 % огорожі №1, відповідно до 1 варіанту поділу у висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 65/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І.

Припинено за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке складається із часток розміром 28,67%, 18% та 10,665%.

Іншу частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 42,665%, та складається з приміщення 1-1 кухня, площею 10,9 м2; приміщення 1-2 - житлова кімната, площею 12,3 м2; приміщення 1-3 - житлова кімната, площею 15 м2, всього в житловому будинку "А-1" приміщення загальною площею 38,2 м2, житловою площею 27,3 м2, та господарські будівлі і споруди, а саме: приміщення ІІІ погріба "Пг/а", 42,665% сараю "В" (приміщення довжиною 3 м), 42,665% огорожі №1, відповідно до 1 варіанту поділу у висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 65/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І., залишено у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з розміром часток 1/2 у кожного співвласника.

ОСОБА_1 зобов`язано у погребі "Пг/а" - закласти дверний проріз у перегородці між приміщеннями ІІ та ІІІ, а у приміщення ІІ влаштувати вхід (поділ погріба "Пг/а" зображено у Додатку №5).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язано влаштувати перегородку в сараї "В", розділивши його на два приміщення: площею забудови 12,1 м2 та площею 16,3 м2.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеального розміру частки в сумі 8189 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_1 щодо поділу в натурі земельної ділянки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 3750 гривень з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору в розмірі по 242, 25 гривень з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину сплачених коштів за виконання судової інженерно-технічної експертизи №65/24 від 20 січня 2025 року в розмірі по 5 685 гривень з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11100 гривень.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На судове рішення представниками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача – адвокат Курганська О.В., вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, просить його частково скасувати, задовольнивши вимоги в частині поділу земельної ділянки та поділивши земельну ділянку з кадастровим номером 5624689500:06:040:0665 площею 0, 0950 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до Першого варіанту (1 варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) Висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №64/24 від 20.01.2025 (додаток 9), виконаного судовим експертом Сапуновою А.І., за яким виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 545 м2, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – площею 405 м2. Також просить відмовити у стягненні із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесених витрат на правничу допомогу.

Представник ОСОБА_3 – адвокат Семенюк М.О. у своїй апеляційній скарзі посилалася на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні спору щодо поділу житлового будинку і стягнення судових витрат. При цьому щодо поділу земельної ділянки судове рішення є законним і обґрунтованим.

З наведених міркувань просила скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо "виділити ОСОБА_1 у натурі в об`єкт самостійної власності у виді ізольованого об`єкта житлового нерухомого майна 57, 335% спірного житлового будинку, а саме приміщення 2-1 – коридор, площею 5 м2; приміщення 2-2 – туалет, площею 2, 3 м2; приміщення 2-3 – житлова кімната, площею 14, 4 м2; приміщення 2-4 – житлова кімната, площею 18, 8 м2; приміщення 2-5 – кухня, площею 6, 2 м2, всього у житловому будинку "А-1" приміщення загальною площею 46, 7 м2, житловою площею 33, 2 м2, та господарські будівлі і споруди, а саме приміщення І та ІІ погреба "Пг/а"; 57, 335% сараю "В" (приміщення довжиною 3, 95 м); вбиральню "У", 57, 555% огорожі №1, відповідно до 1 варіанту поділу у висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №65/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І.; припинити за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається із часток розміром 28, 67%, 18% та 10, 665%. Іншу частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що становить 42,665% та складається з приміщення 1-1 – кухня, площею 10, 9 м2; приміщення 1-2 – житлова кімната, площею 12, 3 м2; приміщення 1-3 – житлова кімната, площею 15 м2, всього у житловому будинку "А-1" приміщення загальною площею 38, 2 м2, житловою площею 27, 3 м2 та господарські будівлі і споруди, а саме приміщення ІІІ погреба "Пг/а", 42, 665 % сараю "В" (приміщення довжиною 3 м), 42, 665 % огорожі №1, відповідно до 1 варіанту поділу у висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №65/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І., залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з розміром часток по у кожного співвласника. ОСОБА_1 зобов`язати у погребі "Пг/а" закласти дверний проріз у перегородці між приміщеннями ІІ та ІІІ, а у приміщення ІІ влаштувати вхід (поділ погреба "Пг/а" зображено у Додатку №5). ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язати встановити перегородку у сараї "В", розділивши його на два приміщення: площею забудови 12, 1 м2 та площею 16, 3 м2. Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеального розміру частки у сумі 8189, 00 гривень."

Також просила стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 22 200 гривень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Семенюк М.О. та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Курганської О.В. задоволені частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2026 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у частині вимог про поділ земельної ділянки задоволено.

Відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №65\24 від 20 січня 2025 року (додаток 9) виділено першому співвласнику ОСОБА_1 зі спільної часткової власності частину земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:06:0400665, розміром 0,0545 (545,0 м2) з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по межі: 49,45; 6,35; 24,80; 4,52; 0,80 (м), далі по лінії поділу: 3,82; 4,75; 3,16; 2,60; 2,00 (м), далі по будинку: 0,20; 7,77; 0,20; 7,42 (м), далі по лінії поділу: 6,21; 4,21 (м), далі по межі: 7,19 (м) зображеної білим кольором з синім вкрапленням, на плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у масштабі 1:500.

Відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №65\24 від 20 січня 2025 року (додаток 9) виділено другому співвласнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі спільної часткової власності частину земельної ділянки кадастровим номером 5624689500:06:0400665, розміром 0,0405 га (405,0 м2) з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою починаючи з верхнього лівого кута, по лінії поділу: 4,21; 6,21; (м), далі по будинку: 7,42; 0,20; 7,77; 0,20 (м), далі по лінії поділу: 2,00; 2,60; 3,16; 4,75; 3,82 (м), далі по межі: 14,02; 25,79; 5,59 (м) зображеної білим кольором з рожевим вкрапленням, на плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у масштабі 1:500.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у частині вимог про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд залишено без задоволення.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2026 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Курганської О.В. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірах по 2 000 гривень з кожного.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2026 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_3 – адвоката Семенюк М.О. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції в розмірі 9 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 453,50 гривні судового збору.

22 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (далі – ЄСІТС) адвокатом Курганською О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь її довірителя з відповідачів судових витрат у справі, а саме: понесеного в суді першої інстанції судового збору у розмірі 969 гривень, витрат на проведення судової експертизи у розмірі 22 740 гривень, витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000 гривень і судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 453,50 гривень.

Заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви і якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст.ст. 1, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги – це домовленість за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договором про надання правової допомоги.

Рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East\West Alliance Limited про ти України" (заява №19336/04, п. 269) вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання останніх вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 6-9 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1, 3, 8, 13 ст. 141 ЦПК України унормовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заявлених до відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 15 000 гривень надавалися відповідні ордер, договір та акт виконаних робіт, згідно з яким були надані такі послуги: 1) ознайомлення із матеріалами справи та складання позовної заяви; 2) підготовка до судових засідань, участь в них і складання необхідних заяв та клопотань.

Між тим, колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи відповідні докази не є безумовною підставою для відшкодування, адже цей розмір є необґрунтованим, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат і є непропорційним виконаною адвокатом роботою та задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Тому апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача в районному суді до розумного та співмірного розміру в сумі 5 000 гривень, які слід стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2 500 гривень з кожного на користь ОСОБА_1 .

До відшкодування заявлено 22 740 гривень витрат, понесених на проведення судової експертизи, але зазначені витрати підлягають розподілу лише частково, оскільки експертиза проводилися з приводу можливості поділу як домоволодіння, так і земельної ділянки.

Проте за результатами апеляційного перегляду справи задоволено лише вимогу щодо поділу земельної ділянки, тоді як у задоволенні вимоги про поділ домоволодіння відмовлено.

За таких обставин відшкодуванню позивачу підлягає лише половина витрат на підготовку експертного висновку, а обов`язок з їх відшкодування слід покласти на обох відповідачів у рівних частках.

Щодо понесеного ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірах 968,96 гривень та 1 453,50 гривень, то за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України його слід стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1 211,20 гривень з кожного.

З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Курганської Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені у суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, судовий збір у розмірі по 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на підготовку експертного висновку у розмірі по 5 685 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень з кожного.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У разі невручення додаткової постанови в день складення, учасник справи має право на поновлення строку оскарження за умови подання касаційної скарги протягом тридцяти днів із дня отримання постанови.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків