Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №532/2803/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/2803/25 Номер провадження 33/814/585/26Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Бабаскіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бабаскіна К.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст.130 КпАП України., з накладенням адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі за ст.122-4 та ст.124 КпАП України закрите на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КпАП України.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01 листопада 2025 року приблизно о 20 год. 25 хв. керував автомобілем Volkswagen Рassat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Пристанційній, 2, в с. Білики Полтавського району Полтавської області із явними ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючи за вказаних обставин зазначеним транспортним засобом заднім ходом, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а та п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобіль Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження по справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відсутність у матеріалах справи направлення до медичного закладу для проходження огляду.

Зауважує про відсутність підпису поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Постанова судді в частині визнання порушника винуватим за ст.122-4 та ст.124 КпАП України в апеляційній скарзі не заперечується.

Всупереч доводам захисника, обставини, за яких ОСОБА_1 керував 01 листопада 2025 року автомобілем Volkswagen Рassat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Пристанційній, 2, в с. Білики Полтавського району Полтавської області підтверджуються дослідженими суддею місцевого суду доказами (поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка буда свідком події, та наданими нею відеозаписами з місця пригоди; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500638 та схемою місця ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500651, відповідно до якого ОСОБА_1 залишив місце пригоди та актом огляду та тимчасов затримання автомобіля Volkswagen Рassat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Більше того, в цій частині постанова судді місцевого суду ніким із учасників справи не заперечується.

Доводи захисника провідсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, були належним чином перевірені суддею місцевого суду та не знайшли свого підтвердження.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500706 від 01 листопада 2025 року і підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас законодавство України не передбачає примусового огляду на стан сп`яніння у цій категорії справ, залишаючи за водієм можливість самостійно розпоряджатися своїми правами.

Як видно з відеозапису події, поліцейський під час спілкування з порушником виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають приписам п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та запропонував пройти огляд у встановленому Законом порядку.

При цьому пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським зроблена у відповідності з вимогами ч.2 ст.266 КпАП України із застосуванням технічних засобів відеозапису.Проте порушник своєю поведінкою та висловлюваннями вочевидь показував своє небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, ігноруючи відповідні пропозиції поліцейського.

Після роз`яснення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 хоча і висловив згоду на його проходження із застосуванням спеціального технічного засобу, проте не забезпечив належного продування приладу, унаслідок чого огляд не був проведений.

Також на пропозицію поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я порушник спочатку погодився, однак надалі повідомив, що передумав, таким чином відмовившись від проходження огляду в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підпису працівника поліції у протоколі про адміністративне правопорушення в даному випадку не спростовують висновків суду з огляду на таке.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500706 від 01 листопада 2025 року видно, що він складений уповноваженою особою та містить встановлені приписами ст.256 КпАП України дані, втому числі дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Наведені в протоколі відомості повністю узгоджуються з відеозаписом події, який відображає хід спілкування поліцейського з водієм, роз`яснення йому процесуальних прав, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння і поведінку порушника під час проведення відповідної процедури та підтверджують дії інспектора ВП №2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області поліцейського Лаврика С.А., вчинені під час складання цього протоколу та його вручення порушнику. Протокол також містить відповідні підписи ОСОБА_3 .

Крім того, поліцейський Лаврик С.А. надав офіційний рапорт на адресу начальника відділення поліції, зареєстрований належним чином 01 листопада 2025 року, у якому вказав про складення ним протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 01 листопада 2025 року за вказаними фактами (а.с.1).

Будь-яких об`єктивних даних, які б ставили під сумнів наведені обставини матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Тому в даному випадку відсутність підпису ОСОБА_4 у протоколі сама по собі не спростовує встановлених судом обставин та не свідчить про недопустимість протоколу як доказу винуватості ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є неприйнятиними, оскільки порушник притягнутий до відповідальностіне за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді в цій частині, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Бабаскіна Кирила Сергійовича – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.