Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №285/3734/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/3734/25 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.

Категорія 31 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Бондар О.О.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі

цивільну справу №285/3734/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування нерухомого майна, розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Осадчук Тетяною Сергіївною,

на додаткове рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. у м.Звягелі,

у с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_2 через адвоката Осадчук Тетяну Сергіївну звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою ( ОСОБА_2 ) користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 750 грн.

Заява обґрунтована тим, що суд першої інстанції розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування нерухомого майна. Відповідачем у відзиві на позовну заяву від 07 серпня 2025 року був зазначений розмір витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи – 10 000 грн. У зв`язку зі зміною позивачем предмету позову відповідач у відзиві на заяву про зміну предмета позову від 21 серпня 2025 року зазначив розмір витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, – 15 000 грн. Докази понесення витрат подані до судових дебатів. У зв`язку з частковим задоволенням позову належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу відповідно до задоволених позовних вимог, а саме, 3/4 понесених відповідачем витрат у розмірі 12 750 грн ((17 000:4)*3.

Додатковим рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 через адвоката Осадчук Т.С. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в розмірі 12 750 грн.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що суд першої інстанції зменшив витрати на правничу допомогу до 1 500 грн за відсутності належного обґрунтування та відсутності правових підстав для ухвалення оскаржуваного додаткового судового рішення. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У поданій позивачем заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутнє будь-яке обґрунтування щодо недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Позивачем у поданих запереченнях щодо стягнення судових витрат заявлено лише про відмову в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу, але не наводиться жодна аргументація щодо підстав такої відмови, не доведено неспівмірності заявлених витрат. Подання позивачем самої лише заяви (клопотання) є недостатнім для зменшення судом розміру стягуваних витрат. Позивачем не було доведено неспівмірності заявлених відповідачем витрат, а тому суд неспроможний самостійно приймати рішення щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Судом при ухваленні оскаржуваного рішення необґрунтовано зменшено витрати на професійну правничу допомогу. Із фактично понесених відповідачем витрат у розмірі 17 000 грн судом ухвалено рішення про стягнення лише 1 500 грн, хоча у наданих до суду документах чітко відображений обсяг робіт, виконаних адвокатом на виконання договору про надання правничої допомоги, в тому числі, враховано участь представника у судових засіданнях під час розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належними чином (а.с.243-245,247). Від представника ОСОБА_2 адвоката Осадчук Т.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Відповідно до змісту частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та їх представників належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, за положеннями частини п`ятої ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнаний удаваним договір дарування 20/100 ідеальних часток телятника №3 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Качан О.О. за реєстровим №111 від 21 березня 2018 року. У задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності та визнання права власності відмовлено.

За положеннями частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 частини другої ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відзиві на позову заяву представник ОСОБА_2 адвокат Осадчук Т.С. просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

За положеннями частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До ухвалення рішення судом першої інстанції адвокат Осадчук Т.С. надала акти приймання-передачі наданих послуг від 06 серпня 2025 року №1 на суму 7 000 грн та від 20 листопада 2025 року №2 на суму 10 000 грн до договору про надання правничої допомоги від 05 серпня 2025 року №05/08/2025 (а.с.44,168).

Відповідно до положень частини другої-третьої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року в справі №905/1795/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 виснувано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку, суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Разом із тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наступними документами: копією договору про надання правової допомоги від 05 серпня 2025 року №05/08/2025, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Осадчук Тетяною Сергіївною; актом приймання-передачі наданих послуг від 06 серпня 2025 року №1; актом приймання-передачі наданих послуг від 20 листопада 2025 року №2 (а.с.42-44,168).

Із акта приймання-передачі наданих послуг від 06 серпня 2025 року №1 до договору про надання правничої допомоги від 05 серпня 2025 року №05/08/2025, який підписаний сторонами, слідує, що адвокатом були надані наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи №285/3734/25 – за 1 годину 1 000 грн; консультація по справі №285/3734/25 – за 1 годину 1 000 грн; складання та подання відзиву на позовну заяву в справі №285/3734/25 – за 5 годин 5 000 грн, а всього - 7 000 грн (а.с.44).

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 20 листопада 2025 року №2 до договору про надання правничої допомоги від 05 серпня 2025 року №05/08/2025, який підписаний сторонами, вбачається, що адвокатом були надані наступні послуги: складання та подання відзиву на зміну предмета позову в справі №285/3734/25 – за 3 години 3 000 грн; складання та подання заяви без участі в справі №285/3734/25 – за 1 годину 1 000 грн; представництво інтересів у судовому засіданні в справі №285/3734/25 – за три судових засідання 6 000 грн, а всього 10 000 грн (а.с.168).

У запереченнях щодо стягнення судових витрат позивач, висловлюючи прохання відмовити у задоволенні заяви про стягненні витрат на правову допомогу, наголосив на тому, що адвокат відповідача не потребувала додаткового часу для вивчення судової практики та підготовки процесуальних документів, адже здійснювала представництво у справі №285/775/25 і витрати мають бути неминучими.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (задоволенням однієї позовної вимоги) та відмови у задоволенні трьох позовних вимог представник ОСОБА_2 адвокат Осадчук Т.С. наполягає на стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, які вимушений був понести відповідач у зв`язку зі звернення позивача до суду в цій справі та зміною ним ( ОСОБА_1 ) у подальшому предмета позову, в сумі 12 750 грн, що складає (а.с.191).

Окрім часткового задоволення позову на частину (із чотирьох позовних вимог задоволена одна) та відмови в задоволенні заявлених вимог на частин (із чотирьох позовних вимог у задоволенні трьох вимог відмовлено) колегія суддів також, проаналізувавши акти приймання-передачі послуг, ураховує ті обставини, що не всі дії представника відповідача були ефективними при їх необхідності, складання та подання заяви без участі оцінено поза здоровим глуздом у 1 000 грн, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат представника відповідача, характером виконаних нею робіт, а також приймаючи до уваги розумність розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, фінансовий стан позивача, який є особою з інвалідністю, покликаючись на принципи справедливості та верховенства права, колегія суддів вважає, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 1 500 грн усе ж таки є заниженими порівняно з співмірністю і складністю справи, часом витраченим адвокатом відповідача на виконання відповідних робіт та обсягом наданих нею послуг, оскільки адвокат відповідача склала відзив на позовну заяву та відзив на зміну предмета позову, приймала участь у судових засіданнях, а тому суму 12 750 грн, яка передбачає лише критерій часткового задоволення позову, слід зменшити до 7 500 грн, яка враховує також інші перелічені вище критерії у конкретній справі, є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідає критерію реальності витрат та розумності їхнього розміру.

Отже, колегія суддів змінює додаткове рішення суду першої інстанції та збільшує суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу з 1 500 грн до 7 500 грн, яка підтверджується належними та допустимими доказами, що відповідає положенням ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Осадчук Тетяною Сергіївною, задовольнити частково.

Додаткове рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року змінити, збільшивши суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу з 1 500 грн до 7 500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 липня 2026 року.

Головуюча Судді: