Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №207/1578/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2160/26 Справа № 207/1578/26 Суддя у 1-й інстанції - Бушанська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д., захисника Грецького Вячеслава Георгійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу захисника Грецького Вячеслава Георгійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

на постанову Південного районного суду міста Кам`янського від 19.06.2026 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Південного районного суду міста Кам`янського від 19.06.2026 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судові витрати у сумі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно з оскаржуваною постановою та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630323 від 02.04.2026р., громадянин ОСОБА_1 02.04.2026р. о 16:30 год. керував ТЗ марки Geely з д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Ювілейному 53 в м. Кам`янське, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від провадження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з судовим рішенням захисник ОСОБА_1 – адвокат Грецький В.Г. 08.07.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Південного районного суду міста Кам`янського від 19.06.2026 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу марки Geely з д.н.з. НОМЕР_1 02.04.2026 р. о 16:30 год., сторона захисту наголошує на тому, що на відео взагалі відсутня вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та подальша відмова від огляду. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено жодного права, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Також, захисник ОСОБА_1 – адвокат Грецький В.Г. зазначає, що пояснення свідка виконані формально, не мають доказового змісту того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 02.04.2026р. з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того працівниками поліції не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також не зафіксовано моменту, який би підтверджував виконання ним функцій водія під час руху автомобіля.

З урахуванням наведених обставин представник апелянта Грецький В.Г. просить постанову Південного районного суду міста Кам`янського від 19.06.2026 року скасувати з підстав встановлених ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_2 , який приймав участь в судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, а також зазначені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказами, дослідженими як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630323 від 02.04.2026р., де зазначено, що громадянин ОСОБА_1 02.04.2026р. о 16:30 год. керував ТЗ марки Geely з д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Ювілейному 53 в м. Кам`янське, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від провадження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився чим порушив п.2.5 ПДР.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальними технічними засобами інспектора СРПП ВП №2 в якому зазначено, що огляд не проводився.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом по зустрічній смузі, після чого виїхав та зупинився на бордюрі, із за керма вийшов чоловік, в авто було видно пляшку горілки.

- розпискою ОСОБА_4 про отримання нею авто свого сина від поліцейських.

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ст. сержанта поліції Лелеки Д. від 02.04.2026р., в якому викладені підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

- рапортом інспектора-чергового ВП №2 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області Забігайло М.А., в якому він доповідає, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.04.2026р. за адресою м. Кам`янське, пр. Ювілейний 53 заявниця йшла по алеї і бачила як водій на авто почав їхати заднім ходом та з`їхав з алеї, бачила тормозні шляхи, під час розмови виявилось, що чоловік не тверезий, з пляшкою горілки.

- відеозаписами, доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик та виявили на місці нетверезого водія, як пізніше виявиться ОСОБА_1 , поруч з авто Geely посеред проспекту Ювілейного 53.

Факт керування водій ОСОБА_1 заперечував, проте мав ключі від авто, на вимогу працівників поліції передав ключі їм.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з., на що він відповів відмовою. Надалі працівник поліції запропонував водію пройти такий огляд у лікарні, проте останній відмовився. Водію було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, із змісту відео вбачається розмова поліцейського зі свідком ОСОБА_3 де вона зазначає про те, що бачила водія ОСОБА_1 при виході із авто з пляшкою горілки.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з оскаржуваною постановою суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що суд першої інстанції не встановив факт керування ОСОБА_1 транпортного засобу марки Geely з д.н.з. НОМЕР_1 02.04.2026р. о 16:30 год. Цей довід спростовується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630323 від 02.04.2026р. в якому зазначається «громадянин ОСОБА_1 02.04.2026р. о 16:30 год. керував ТЗ марки Geely з д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Ювілейному 53 в м. Кам`янське з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоння очей, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР»

Також, захисник ОСОБА_2 наголошує на тому, що на відео взагалі відсутня вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та подальша відмова від огляду. Цей довід спростовується відеозаписами долученими до матеріалів справи, де вбачається діалог поліцейського з водієм ОСОБА_1 02.04.2026р. о 16:44:13 год.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, зупинку його працівниками поліції, причин такої зупинки транспортного засобу, встановлення порушень ПДР, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Тому апеляційні доводи адвоката про відсутність фіксування за допомогою відеозапису чи пояснень свідків факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факту зупинки його працівниками поліції, як підстави для висновку про недоведеність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не приймає.

Тому доводи апеляційної скарги про відсутність фіксування за допомогою відеозапису чи пояснень свідків факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факту зупинки його працівниками поліції, як підстави для висновку про недоведеність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

Згідно з пункту 12 розділу IІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Південного районного суду міста Кам`янського від 19.06.2026 року чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з додержанням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а постанову судді Південного районного суду міста Кам`янського від 19.06.2026 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Грецького Вячеслава Георгійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Південного районного суду міста Кам`янського від 19.06.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.