Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №761/26911/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26911/26

Провадження №1-кп/761/4166/2026

В И Р О К

Іменем України

31 липня 2026 року, Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026100100001280 від 22.05.2026 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_3 за невстановлених обставин, у невстановлений час, однак не пізніше 14 год. 40 хв., 22.05.2026, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, попередньо здійснивши замовлення через месенджер Telegram, придбала у невстановленої особи порошкоподібну речовину, зеленого кольору - наркотичний засіб, обіг якого обмежено Mitragyna speciosа (Кратом (kratom, ketum, biak).

В подальшому, 22.05.2026, ОСОБА_3 отримала поштове відправлення, в якому знаходилась вищезазначена наркотична речовина, обіг якої обмежено, упакована у 2 (два) поліетиленових зіп-пакети чорного кольору, яке тримала в своїх руках та розпочала незаконно зберігати при собі.

22.05.2026, у період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 58 хв., працівниками поліції, за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 7В, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_3 , у якої під час особистого обшуку в руках виявлено та вилучено 2 (два) поліетиленових зіп-пакети в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина зеленого кольору, а саме наркотичний засіб та рослина, обіг якого обмежено - Mitragyna speciosа (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 154,87 г., що відповідно до таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733, є особливо великим розміром, яку ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала, без мети збуту.

Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, в особливо великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззаперечно визнала, дала вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення злочину, мотивів, та інших обставин вчинення злочину. Вказала, що вона за допомогою мережі Інтернет замовила собі вказану речовину, оскільки вживала його вже тривалий час, бо не була обізнана, що він заборонений на території України. Також зазначила, що вживала дану речовину зранку вже тривалий час, у зв`язку з втратою матері та рідного брата перебувала у пригніченому стані. В подальшому, коли вона забрала вказану речовину з відділення «Нової Пошти» до неї підійшли працівники поліції, які запитали у неї чи має вона заборонені речовини, на що вона їм відповіла, що так, та видала вказану наркотичну речовину. Зазначила, що щиро розкаялася у скоєному, на даний час не вживає будь які наркотичні речовини, просила суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що всі учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Отже, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, в особливо великих розмірах, доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що остання працевлаштована, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, заміжня, позитивно характеризується, здійснила благодійний внесок на підтримку Збройних сил України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винної, яка раніше не судима, її ставлення до вчиненого, яка щиро розкаялася в скоєному, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнав її винуватою, із застосуванням вимог ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинувачену, відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що сприятиме досягнення мети покарання, покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винної з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та її особи. Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

У підсумку це покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз №СЕ-19/111-26/28372-НЗПРАП від 23.05.2026 в розмір 2406 грн. 80 коп., вказану суму суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/111-26/28372-НЗПРАП від 23.05.2026 в розмір 2406 грн. 80 коп.

Речові докази:

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено -Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 154,87 г., яку поміщено до спец.пакету №4061543, який передано на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

-поліетиленовий пакет логістичної компанії «Нова Пошта» із наліпкою 20451444658483, який поміщено до спеціального пакету KMWV10004019, який передано на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

-мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Max», синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із номером телефону НОМЕР_4 , який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у користуванні ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1