Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №438/701/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/701/26

Провадження № 3/438/286/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2026 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., особи відносно якої розглядається справа – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Момотюк А.І. розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Бориславі матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№646560 від 21 квітня 2026 року зазначено, що 21.04.2026 року о 15:45:00 год. в м. Бориславі по вул. Тустановецькій, буд.131, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що автомобіль Мазда належить йому, у вказаний в протоколі час він керував тим автомобілем. Поліцейська машина їхала назустріч йому, потім розвернулася, включила маячки. Він зупинився та чекав, підійшов поліцейський, представився, потім обійшов авто і сказав, що він має подряпини і може бути причетний до ДТП. Потім поліцейський попросив документи, на що він попросив спочатку назвати причину зупинки. Він зателефонував на гарячу лінію, поки він розмовляв, підійшли поліцейські та попросили пройти тест на стан сп`яніння. Він погодився пройти тест, але просив аби були свідки, на що йому було відмовлено і вони почали складати протокол, потім сіли і поїхали. До лікарні на медичний огляд його не направляли. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Момотюк А.І. також просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надіслала на адресу суду письмові заперечення в яких вказала, що з матеріалів даної справи, працівниками поліції не було зазначено ОСОБА_1 та не доведено належними та допустимими доказами факту наявності дорожньо-транспортної пригоди та причетності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 до вчинення такої дорожньо-транспортної пригоди. До суду таких доказів також надано не було. Як вбачається з фрагментів відео, долучених до матеріалів справи інспектор патрульної поліції на запитання водія про підстави зупинки обмежився лише загальним формулюванням «у Вас є явні ознаки пошкодження транспортного засобу» без зазначення конкретної причини зупинення ним транспортного засобу із детальним описом підстави зупинки, як це передбачено частиною третьою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Перевищенням працівниками поліції своїх службових повноважень ОСОБА_1 було повідомлено на гарячу лінію “112”, що зафіксовано на відеофайлі, долученому до матеріалів справи. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим вимога поліцейського пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, не могла бути правомірною, всі наступні вимоги працівників поліції, зокрема, й проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На відеофайлах відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, надані суду відеофайли на оптичному диску не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України. Крім того, до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис події (в даному випадку - бодікамери чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу. При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не долучено та матеріали справи не містять. Крім того, на долученому відеозаписі відсутній як факт керування, так і факт руху транспортного засобу, момент зупинки та першочерговий діалог поліцейських з ОСОБА_1 . Таким чином, відомості, зазначені в протоколі від 21.04.2026, щодо часу керування ОСОБА_1 своїм транспортним засобом є такими, що не відповідають дійсності, а відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним. Разом з тим, як вбачається з долучення відеозапису, першочергово сумніви щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння виникли о 15:25 у поліцейського Романа Триленко. Таким чином, як направлення на огляд могло бути виписане раніше, ніж у працівника поліції виникли сумніви щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, та ще й іншим працівником поліції, ніж тим, у кого ці сумніви виникли. Як зафіксовано на відеозаписі, о 15:25:57 працівник поліції зазначає: “Також у мене є сумніви, що Ви можете перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Я Вам пропоную пройти тест.” Разом з тим, жодної з ознак перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 3 Інструкцією, працівником поліції перед пропонуванням водію пройти огляд на стан сп`яніння названо не було. З наявного в матеріалах справи відеозапису із бодікамер працівника поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, останній поводив себе адекватно, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, в якій він та той час перебував, мова нормальна, почервоніння обличчя, як зазначав поліцейський, не прослідковувалося. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, на відеофайлі о 15:36:47 чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить: “Давайте я пройду на місці тест”. Разом з тим, враховуючи конфліктну ситуацію, що виникла, клопотав перед поліцейськими про залучення свідків з метою забезпечення проведення об`єктивного огляду.

Вислухавши ОСОБА_1 , його представника – адвоката Момотюк А.І. дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, (далі – Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відтвореного відеозапису, встановлено, що такий складається з одного відеофайлу, який не є безперервним, на відео відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутній факт складання Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.04.2026р., а також відсутня відмова ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Також на відео зафіксовано, що весь час ОСОБА_1 перебував на зв`язку з гарячою лінією служби 102, та потім повідомив інспектора поліції що він згідний пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що поліцейський йому відповів, що вже пізно і він складає протокол.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 має явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Разом з тим, на відео не зафіксовано, що працівник поліції називає ОСОБА_1 наявність ознак сп`яніння. З відеозапису не можливо встановити, що ОСОБА_1 мав зазначені в протоколі ознаки сп`яніння, мова його була чітка, почервоніння шкірного покриву також відсутнє.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,221,247,251,254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ