Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №438/859/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/859/26

Провадження № 3/438/320/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює лкарем стоматологом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника особи адвоката Романського С.І. –

в с т а н о в и в:

до суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області 15 травня 2026 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 661914 від 10.05.2026р. (Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних) вказано, що: «10.05.2026 00:40:00 М.БОРИСЛАВ, ВУЛИЦЯ ТРУСКАВЕЦЬКА Особа гр. ОСОБА_1 , в м.Бориславі по вул.Трускавецька, здійснювала рух на тз субару форестер з ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки або в найближчому медичному закладі за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 відмовилась. Від керування тз в подальшому відсторонена в порядку ст. 266 КУпАП, чим порушив п.2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи».

В п.8 Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 661914 від 10.05.2026р. (Відповідальність передбачена:) зазначено: «СТ. 130 Ч.1 КУпАП».

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомила, що близько 1 години ночі 10 травня 2026 року була зупинена працівниками поліції за керуванням транспортним засобом автомобілем субару форестер, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення комендантської години. Не заперечуючи факту керування транспортним засобом, зазначила в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не порушувала 10 травня 2026 року о 00:40 вимоги п.2.5 ПДР. Заперечує, що працівниками поліції були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, як зазначено протоколі, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Було озвучено, що із салону автомобіля чутний запах алкоголю. Звертає увагу, що 10 травня 2026 року не відмовлялась від проходження «ТЕСТУ» на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в найближчому медичному закладі . Зазначена відмова не зафіксована на Відеозаписі, оскільки на місці зупинки ТЗ на вимогу поліцейських погоджувалась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, неодноразово продувала зазначений прилад, проте був відсутній на приладі результат проходження огляду.

В подальшому поліцейські безпідставно та необґрунтовано, а відтак незаконно пред`явили вимогу проїхати з ними в медичний заклад м.Дрогобича для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак така вимога була незаконною і необгрунтованою, так як відповідно до п.7 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).Тобто медичний огляд водія в найближчому медзакладі проводиться в 2 випадках: коли водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки ТЗ (хоча не відмовлялась від проходження такого огляду), або коли водій висловив незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським (хоча не висловлювала таку незгоду).

Більш того, боялась за себе і за свою сім`ю (чоловіка і 2 малолітніх дітей, які перебували у транспортному засобі), вночі не хотіла залишати самих в машині. Їй , як жінці було страшно їхати в лікарню м.Дрогобича (вночі, близько 01 год.) з двома поліцейськими чоловічої статі, які були чомусь проти, щоб зі мною їхав її чоловік. Не зрозуміло чому поліцейські заперечували доставити малолітніх дітей додому. На їх думку необхідно було залишити нетверезого чоловік разом із малолітніми дітьми у транспортному засобі на місці зупинки.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Романський С.І. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звернув увагу суду, що в п.7 Протоколу серія ЕПР1 №661914 від 10.05.2026р. зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження «ТЕСТУ» на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, однак з врахуванням положень ст.ст.130, 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. та п.2.5 ПДР, - лише відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а не «ТЕСТУ» - є порушенням п.2.5 ПДР і є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що підзахисна не відмовлялась від виконання вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, неодноразово продувала в прилад Драгер, який нічого не показував, після цього була незаконна та необгрунтована вимога поліцейського пройти огляд в медзакладі м.Дрогобича (а не м.Борислава), проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, ні в найближчому медзакладі ОСОБА_1 не відмовлялась, що підтверджується долученим до Протоколу Відеозаписом. Працівниками поліції не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було роз`яснено права і обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол, акт огляду, направлення на огляд складались поліцейськими без участі ОСОБА_1 . Протокол надали останній лише для підписання, однак Акт огляду і Направлення на огляд (які мали бути підставою для складення Протоколу) не складались у присутності ОСОБА_1 , із зазначеними документами не ознайомлювали, копії не вручали, не було відсторонено останню від керування транспортним засобом у встановленому ст.ст. 266, 265-1 КУпАП порядку та ін.,що підтверджується долученим до Протоколу Відеозаписом.

Адвокат Романський С.І. звернув увагу на те, що з урахуванням вимог та положень п.2.5 ПДР та ч.1 ст.130, ст.256 КУпАП в Протоколі серія ЕПР1 №661914 від 10 травня 2026 року взагалі не зазначено коли саме (дата, місяць, рік) і де саме (адреса) ОСОБА_1 , вимогу поліцейських відмовилась від проходження огляду (а не «тесту») на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в найближчому медичному закладі в т.ч. в «КНП ЦМЛ Дрогобич» (так як в Протоколі зазначено, що: «10.05.2026 00:40:00 м.Борислав, вул.Трускавецька Особа гр. ОСОБА_1 , в м.Бориславі по вул. Трускавецька, здійснювала рух на тз субару форестер з ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння», а коли саме і де саме я, ОСОБА_1 , відмовилась від проходження медичного огляду (а не «тесту») на стан алкогольного сп`яніння ???, тобто нібито порушила п.2.5. ПДР – в Протоколі взагалі не зазначено).

Адвокат вказав, що в п.10 Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 661914 від 10 травня 2026 року (Технічний засіб відеозапису:) зазначено «906047» (проте не зазначено за 1 відеофрагмент з відео реєстратора (трив. 1 хв.), - а відтак фактично долучені до Протоколу 2 відеофрагменти (про які не зазначено в п.10 Протоколу) – не є належними та допустимими доказами по справі і не можуть братись Судом до уваги при розгляді та вирішенні даної справи та бути доказом моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перший відеофрагмент з відеореєстратора службового автомобіля поліції (тривалістю 1 хв.) під назвою Video 2/2. 2026-05-10 at 00.34.02 - містить рух та зупинку транспортного засобу 10.05.2026р. в період часу 00:34 до 00:35;Д Другий відеофрагмент з боді-камери №906047 (тривалістю 32 хв. 52 с.) починається о 00:36 і триває до 01:09.

В той же час до Протоколу не долучено і в матеріалах даної справи №438/859/26 відсутні повні та безперервні Відеозаписи всіх подій 10.05.2026р. - від моменту зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 до моменту складення поліцейським Грицик І.М. Протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду та Направлення на огляд, а фактично долучений Відеозапис (2 відеофрагменти) містить розриви в часі між відеозаписами та ін.

З вказаного Відеозапису неможливо встановити події, які б надавали можливість повно та об`єктивно дослідити обставини справи, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні Протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, а зазначений Відеозапис не є цілісним (повним), безперервним. Це свідчить про порушення вимог Інструкції, у зв`язку із чим Відеозапис доданий до Протоколу - є неналежним та недопустимим доказом по справі №438/859/26.

Допитаний у справі свідок ОСОБА_2 , поліцейський ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, підтвердив обставини складення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Підтвердив, що не пам`ятає у який спосіб він чи його напарник встановили явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Пам`ятає, що салону автомобіля був чутний запах алкоголю. Особа, стосовно якої був складений протокол, стверджувала про алкогольне сп`яніння її чоловіка, який перебував на передньому сидінні пасажира. Ззаду в автомобілі перебували їх діти, які вередували. На пропозицію особа, стосовно якої складено протокол, дійсно декілька раз намагалась неодноразово продувала в прилад Драгер, який нічого не показував. У подальшому поліцейський прийшов до переконання, що у такий спосіб ОСОБА_1 намагається уникнути проходження на стан алкогольного сп`яніння, відповідно було запропоновано порушниці пройти відповідний огляд у медичному закладі. Проте, остання, не відмовляючись від проходження у медичному закладі, не погоджувалась проїхати разом із працівниками поліції у медичний заклад. Інспектор поліції погодився, що в певній мірі порушив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки спершу розпочали складати відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661914 від 10 травня 2026 року перед складанням відповідного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідного направлення на огляд.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до змісту складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, був складений за відсутності останньої. Як вбачається із відеозапису обставин події, працівник поліції складав протокол за її відсутності, запросив останню щоб розписалась у протоколі, не роз`яснював ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд та інші документи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Відеозапис обставин події свідчить про те, що поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 суті вчиненого правопорушення, не ознайомили останню зі змістом протоколу та іншими документами. Більш того, склавши вищезазначений протокол, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 підписати протокол. Почувши незгоду із змістом складеного протоколу, оскільки ОСОБА_1 що не відмовляється від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції повторно запропонували порушнику проїхати у медичний заклад разом із ними.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На переконання суду, працівниками поліції було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема п.10 розділу II Інструкції, який передбачає те, що: складення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння передує складенню Протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та є фактично його підставою. Натоміть у порушення цього законодавчого припису, працівники поліції розпочали складати Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661914 від 10 травня 2026 року перед складанням Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд.

Із оглянутого під час судового розгляду відеозапису вбачається, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння 10 травня 2026 року взагалі не був складений та запропонований ОСОБА_1 для вручення. Зазначена обставина дає обґрунтовану підставу вважати, що працівниками поліції було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно вищезазначений протокол серії ЕПР1 № 661914 від 10 травня 2026 року не може бути покладений в основу доведеності вини у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також звертаю увагу, що додане до Протоколу Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено поліцейським Грицик І.М. 10 травня 2026 року о 00 год. 45 хв., – не відповідає формі, яка затверджена в додатку 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р.. окрім того у ньому відсутні підпис водія ОСОБА_1 та відмітка про вручення такого направлення водію

На Відеозаписі, який долучено до Протоколу серія ЕПР1 №661914 від 10.05.2026р. - взагалі не зафіксовано складання поліцейським ОСОБА_2 10 травня 2026 року о 00 год. 45 хв. Направлення на огляд.

З огляду на зазначене суд вбачає в діях працівників поліції порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог ст.266 КУпАП.»

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, відповідно підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Зазначені вище обставини вказують на упереджене ставлення працівників поліції до особи правопорушника та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов, тому суд вважає, що ОСОБА_1 була певним чином обмежена у своєму волевиявленні щодо оголошення працівникам поліції відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та правомірності проведення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Андрій СЛИШ