Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №308/10392/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10392/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП - невідомий –

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460883 від 08.07.2026, о 04 год. 00 хв. 21.02.2026 перебуваючи в с. Баранинці, вул.. Центральна, 84, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАЗДА» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної швидкості та не врахувала дорожню обстановку яка трапилась. В наслідок чого здійснила наїзд на бордюр через , що авто вдарилось до забору після чого перекинулось на дах. Авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.1. та п. 13.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

03.08.2026 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, повідомила про добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди та відновлення пошкодженої огорожі, у зв`язку з чим потерпілі претензій до неї не мають. Крім того, просила врахувати зазначені обставини як такі, що пом`якшують відповідальність, застосувати до неї мінімальне адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП, приєднати подані пояснення до матеріалів справи та розглянути справу за її відсутності.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвокат Качайло А.І., який повідомив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, просив врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність, та застосувати до неї мінімальне адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як впливає з протоколу серії ЕПР1 №713709 від 08.07.2026, ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона о 04 год. 00 хв. 21.02.2026 перебуваючи в с. Баранинці, вул.. Центральна, 84, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАЗДА» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної швидкості та не врахувала дорожню обстановку яка трапилась. В наслідок чого здійснила наїзд на бордюр через , що авто вдарилось до забору після чого перекинулось на дах. Авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713709 від 08.07.2026, копію постанови про закриття кримінального провадження № 12026071170000191 від 24.06.2026 та копію матеріалів кримінального провадження № 12026071170000191 від 18.04.206 та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визначеного санкцією цієї статті на час вчинення правопорушення, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно п. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повністю визнав свою вину, вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.9,40-1,124,245,283,284,287-291 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко