Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №308/9275/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9275/26

3/308/3043/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи – ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання – АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 17.07.1999 Виноградівським УМВС в Закарпатській області, інші дані на момент складання протоколу відсутні

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов про порушення митних правил №0501/UA305000/2026 від 12 грудня 2026 року з якого вбачається, що 26.05.2026 року до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 26.05.2026 №15-02/15-03/12958 щодо опрацювання інформації уповноваженого митного органу Словаччини, отриманої листом Держмитслужби від 20.05.2026 №15/15-03-01/7/3130 (вх. митниці №11383/4/7.7-1).

Вказаним листом направлена відповідь уповноваженого митного органу Словацької Республіки №266163/2026-2000801/212He від 06.05.2026 щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 згідно з Доповненням І «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, щодо товарів, оформлених підприємствами-імпортерами.

У зазначеному листі уповноваженого митного органу Словаччини зазначено, що в результаті проведеної перевірки, зокрема сертифікату з перевезення EUR.1 № A 774630 від 22.04.2023, встановлено, що даний сертифікат не видавався та не засвідчувався Митним офісом у Кошицях, тому не є автентичним та вважається підробленим, а отже не може підпадати під дію преференційного режиму відповідно до положень, що регулюють преференційну торгівлю між ЄС та Україною.

Проведеним аналізом наявних матеріалів та інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ по зазначеному факту встановлено, що 25.04.2023 року в зоні митного контролю митного поста «Виноградів» Закарпатської митниці декларантом – ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі декларанта ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 25.04.2023 ІМ40 ДЕ №23UA305110005179U1 та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс №OF177/2023 від 21.04.2023 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A 774630 від 22.04.2023 на товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів -1шт, марка: VOLVO, модель FH, номер шасі: НОМЕР_4 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна 12777 см3, потужність двигуна - 345 kW, календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016. Бувший у використанні. Категорія транспортного засобу - N3».

Відправником даного товару є іноземне підприємство «FREY-Car s.r.o.» (07701 Kralovsky Chlmec, ul. Hlboka 1262/45, Словаччина), а одержувачем згідно гр. 8 МД є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі інвойсу №OF177/2023 від 21.04.2023 року укладеного між іноземним підприємством-продавцем «FREY-Car s.r.o.» та покупцем – ФОП ОСОБА_1 . Згідно графи 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А “Тарифний графік України” до глави 1 розділу IV “торгівля та питання пов`язані з торгівлею” (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами – членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було надано сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A 774630 від 22.04.2023 виданий митним органом Словаччини.

Згідно гр. 47 зазначеної митної декларації нараховано та сплачено ПДВ в сумі 197 122,59 грн. Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр.36 МД зазначено код преференції – 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

У графі 44 МД під кодом – 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначено документ № A 774630 від 22.04.2023.

Оскільки сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A 774630 від 22.04.2023 не є автентичним та вважається підробленим (відповідь митних органів Словаччини №266163/2026-2000801/212He від 06.05.2026), тому він є недійсним і застосування преференційної ставки ввізного мита під час оформлення вищевказаного товару за митною декларацією від 25.04.2023 ІМ40 ДЕ №23UA305110005179U1 є неправомірним.

Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці від 29.05.2026 №15/15-01/13337, без застосування коду пільги «410» по МД від 25.04.2023 ІМ40 ДЕ №23UA305110005179U1 ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) необхідно було сплатити митні платежі в сумі 315 396,15 грн. (в тому числі: ввізне мито – 98 561,30 грн. та ПДВ – 216 834,85 грн.).

На запрошення до Закарпатської митниці, для надання пояснень гр. ОСОБА_1 не прибув (лист Закарпатської митниці від 03.06.2026 №7.7-7.7-6/20-10/13/1981), Про причини не прибуття не повідомив.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу недійсного сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 № A 774630 від 22.04.2023, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 118 273,56 грн. (в тому числі: ввізне мито – 98 561,30 грн. та ПДВ – 19 712,26 грн.).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.485 МКУ.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч.8 ст.4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митна декларація подається митному органу декларантом.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей. наведених у цій декларації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.485 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил за протоколом №0501/UA305000/2026 від 12 червня 2026 року; копією доповідної записки працівника митниці, митними деклараціями та іншими матеріалами справи які знаходяться в об`єктивному зв`язку одне з одним.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Виходячи з наведеного, до ОСОБА_1 з врахуванням обставин справи та його особи, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, що становить 59136 грн. 78 коп..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.380, 465, 485 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 59136 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять шість) грн. 78 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп..

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.