Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №308/10585/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10585/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., з участю особи відносно якої запроваджено протокол – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2026 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722694 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Підставою для складання даного протоколу стало те, що 18.07.2026 року, о 12 год. 43 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, вул. Бориса Тлехаса, 56, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний за кермом, не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на самокат «Vevi» під керуванням ОСОБА_2 яка рухалась по велосипедній смузі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто за наявності обставин передбачених диспозицією цієї статті закону.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 9 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, по факту дорожньо-транспортної пригоди, у якій потерпілими зазначено неповнолітніх осіб, відсутні відомості чи порушувалося по даному факту кримінальне провадження.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається які саме тілесні ушкодження отримали потерпілі та якого ступеня тяжкості.

Крім цього, матеріали справи не містять відомостей чи було направлено потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таку ж позицію викладено у п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з якої випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, і зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до УПП в Закарпатській області - для їх дооформлення.

Керуючись ст.256,268,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.