Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №301/385/26 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/385/26

2-др/301/16/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Мелай В.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення в частинні стягнення судових витрат у цивільній справі № 301/385/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2026 до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення в частинні стягнення судових витрат у цивільній справі № 301/385/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 28.06.2023, зареєстрованого в реєстрі за №1793, у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати із сплати судового збору у розмірі 9924 (дев`ять дев`ятсот двадцять чотири ) грн 10 коп. В решті позовних вимог - відмовлено.

У поданій позовній заяві вказувалось, що попередньою (орієнтовною) сумою судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи, які ОСОБА_1 очікує понести є 32 000 гривень 00 коп. із розрахунку 2 000 гривень 00 коп. за 1 годину роботи. Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу (договори, рахунки) будуть надані суду у порядку та строки, визначені ч. 8 статті 141 ЦПК України. Також у самому тексті позовної заяви ОСОБА_1 було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Одночасно в ході судового засідання, яке мало місце 13.07.2026 представником ОСОБА_1 заявлялось, що остаточний розмір судових витрат, а також докази, які підтверджують такі витрати, будуть надані суду протягом 5-ти днів з моменту ухвалення судового рішення за результатом розгляду справи.

Разом із тим, на даний момент, Позивач зазначає, що фактичний розмір судових витрат -витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку із розглядом вказаної справи, складає 24 000 гривень 00 коп., що підтверджується долученими до даної заяви: додатковою угодою №1 від 15.01.2026 року до договору про надання правової допомоги від 15.01.2026 року, копією розрахунку розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) від 14.07.2026 року за договором про надання правової допомоги від 15.01.2026 року та рахунку №14/07/26 від 14.07.2026 р. Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Радь І.І.просить стягнути вказані судові витрати у вигляді понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник – адвокат Радь І.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без їх участі за наявними матеріалами, подану заяву підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновків.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України: 1. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази щодо надання правової допомоги.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значенням справи для сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як установлено матеріалами справи, інтереси позивача ОСОБА_1 у цій справі представляв адвокат Радь Іван Іванович, який діяв на підставі ордеру серії АО №1218802 (а.с. 34), договору про надання правової допомоги від 15 січня 2026 року (а.с.122-125),додаткової угоди № 1 від 15.01.2026 (а. с. 126).

В обґрунтування витрат на правничу допомогу представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Радь І.І. надано: розрахунок розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) за Договором про надання правової допомоги від 15.01.2026, складеного 15 липня 2026 року (а. с. 127-128) та копію рахунку №14/07/26 від 14.07.2026 (а. с. 128) на суму 24000 грн (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Проте, суд не погоджується із визначеною сумою у 24 000 грн, оскільки вважає, що така сума є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг.

З урахуванням вищенаведених правових норм щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Радь І.І. підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи у розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення– задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Іршавського

районного суду: О. Б. Гичка