Рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №760/6816/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6816/26 2-а/760/1326/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), про скасування постанови № R214832 від 28.11.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою №R214832 від 28.11.2025 року, виданою відповідачем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Позивач не погоджується з зазначеною постановою, оскільки 13.11.2025 позивачем було підписано контракт на проходження військової служби за контрактом у Збройних Силах України. Тому твердження відповідачем про те, що позивач не прибув за повісткою, є незрозумілим та необгрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 квітня 2026 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 травня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказувалось на помилковість прийняття вказаної постанови, у задоволенні позову просили відмовити.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 28.11.2025 відповідачем було винесено постанову № R214832 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у сумі 17000 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності визначено те, що він не з`явився за викликом до відповідача у строк та місце зазначені в повістці.

Однак, згідно долучених документів до позовної заявв, постанова винесена 28.11.2025, а згідно контракту про проходження громадян України військової служби у Збройних Силах України позивача ОСОБА_1 , позивач проходить службу в Збройних силах України з 13.11.2025.

Диспозиція ч. 3 ст. 2101 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Відповідно до абз. 1 п.1. ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Водночас суд звертає увагу, що обов`язок доказування правомірності постанови покладається саме на суб`єкта владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає наявність вини особи. Для встановлення вини у неявці за викликом необхідно довести, що особа була належним чином повідомлена про виклик, знала або повинна була знати про обов`язок з`явитися у конкретні дату, час і місце, однак без поважних причин цього не зробила. За відсутності належних доказів повідомлення особи про виклик висновок про умисне або необережне невиконання військового обов`язку є передчасним.

Оцінюючи докази у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що позивач проходить службу з 13.11.2025, а постанова винсена 28.11.2025.

Суд також вважає істотним те, що оскаржувана постанова не містить достатнього аналізу доказів, якими підтверджується саме винна поведінка позивача про наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на користь особи, яку притягують до відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова №R214832 від 28.11.2025 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № R214832 від 28 листопада 2025 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя О. Майстренко