Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №757/49674/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49674/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459372 від 20.09.2025, 20 вересня 2025 року о 05:25 у місті Києві, бул.Лесі Українки, в районі буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №45878, 20.09.2025 о 06:00 у м. Києві, вул. Генерала Алмазова, 18/7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду провадження був неодноразово повідомлений належним чином. Крім того, стороні захисту було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи задля формування позиції захисту.

Від адвоката Сластнікової Г.О. надійшли пояснення щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обгрунтовуючи свою позицію адвокат зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у місті Києві було оголошено повітряну тривогу, тому ОСОБА_1 задля дотримання вимог безпеки та збереження свого життя прямував до укриття, намірів ухилитись від проходження огляду не мав, а лише намагався прослідувати до безпечного місця.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2025 щодо ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459372 та серії ЕПР1 № 459378 від 20.09.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, виписаного на ОСОБА_1 ; CD з відеозаписами, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 20.09.2025 дійсно керував автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков