Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №757/31962/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31962/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 683548 від 04.06.2026 та серії ЕПР1 № 683453 від 04.06.2026, суть яких зводиться до того, що:

- 23.05.2026 об 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 6В, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, що призвело до його механічного пошкодження, внаслідок чого балансоутримувачу майна завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст. 124 КУпАП.

- 23.05.2026 об 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 6В, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, щиро розкаюється. Фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди не спростовував. Просив обмежитися мінімальним штрафом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи докази по справі із точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП безумовно, «поза розумним сумнівом», доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683548 від 04.06.2026; схемою ДТП; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Гриппа І. від 24.05.2026; рапортом командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Гариленка І. від 28.05.2026; письмовими поясненнями свідка ; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (п.1.10. Правил дорожнього руху). З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Аналізуючи докази по справі із точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП безумовно, «поза розумним сумнівом», доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676175 від 26.05.2026; схемою ДТП; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Гриппа І. від 24.05.2026; рапортом командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Гариленка І. від 28.05.2026; письмовими поясненнями свідка ; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, «поза розумним сумнівом», доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі і повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючі відповідальність обставини, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне призначити для ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Гридасова