Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №756/12672/26 — Оболонський районний суд міста Києва

04.08.2026 Справа № 756/12672/26

Справа № 756/12672/26

№ 1-кп/756/1764/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, працевлаштованого на посаді підсобногоо робітника ТОВ «ГК «Автострада», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2026 приблизно о 19 год. 45 хв. поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві капрал поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у складі екіпажу «Рубін-502», на службовому автомобілі з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », заступили на службу з охорони публічного порядку та безпеки на території Оболонського району м. Києва.

Далі, о 20 год. 54 хв., поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали виклик на спецлінії «102» про те, що охоронцем заводу «Маяк» ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 20-А, під час перегляду камер відеоспостереження виявлено двох невідомих осіб, які незаконно перебувають на території вказаного підприємства.

Реагуючи на зазначене повідомлення та виконуючи покладені на них службові обов`язки, приблизно о 21 год. 00 хв. поліцейські прибули за вказаною адресою, де спільно з охоронцем підприємства розпочали обстеження території заводу з метою встановлення осіб, причетних до можливого правопорушення. Під час обстеження території заводу біля одного з виробничих приміщень було виявлено двох невідомих чоловіків, які, зі слів охоронця підприємства працівниками заводу не являлись та законних підстав для перебування на його території не мали.

Після цього поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі встановленого зразка з відповідними розпізнавальними знаками працівників поліції, представились, повідомили причину звернення та, керуючись вимогами ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», висунули законну вимогу щодо пред`явлення документів, які посвідчують особу, а також повідомлення причини перебування на території підприємства

У ході спілкування було встановлено, що вказаними особами є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому останні поводили себе підозріло, помітно нервували, не змогли пояснити законні підстави свого перебування на території заводу, а ОСОБА_6 постійно тримав руки біля сумки, яка знаходилась при ньому, здійснював різкі рухи та не реагував на неодноразові зауваження працівників поліції щодо припинення таких дій.

Після встановлення анкетних даних зі слів поліцейська ОСОБА_7 розпочала перевірку ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за наявними інформаційно- пошуковими базами Національної поліції України.

В той же час та в тому ж місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності працівника правоохоронного органу шляхом вчинення активного опору, у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, одягнуті у формений одяг із розпізнавальними знаками, при виконанні службових обов`язків, на законні вимоги поліцейських не реагував, законні вимоги працівника поліції не виконував, проявляючи неповагу до правоохоронних органів, підриваючи їх авторитет, ігноруючи правила поведінки, прийняті у суспільстві, розуміючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, раптово дістав з сумки яка одягнена на ньому предмет ззовні схожий на газовий балон «Кобра 1Н» та розпилив у бік поліцейського ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 почали тікати від працівників поліції, однак, ОСОБА_6 було затримано із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 06.06.2026 він перебував на за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 20-А на території заводу «Маяк» при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він розпилив газовий балон у бік працівника поліції, у скоєному кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, не одружений, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу ОСОБА_6 ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе у разі призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Арешт накладений ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24.06.2026 на майно слід скасувати.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає тридцять чотири тисячі гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Арешт накладений ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24.06.2026 на майно, а саме: газовий балончик ««Кобра 1Н», мобільний телефон «IPHONE 13» - скасувати.

Речові докази: газовий балончик ««Кобра 1Н»-знищити, мобільний телефон «IPHONE 13» повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1