Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №523/16614/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/16614/26

Провадження №1-кп/523/1824/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2026 м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026163040000047 від 17 липня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Одеса, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2026 року близько 17 год 00 хв (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік магазину «Здобушка», розташованого за адресою: вул. Отамана Головатого, 161, м. Одеса, зустріла раніше не знайому їй жінку, яка повідомила про те, що хтось залишив на прилавку магазину «Здобушка» грошові кошти, запитавши ОСОБА_2 , чи не є вказані грошові кошти її власністю.

У цей момент ОСОБА_2 , розуміючи, що вказані грошові кошти їй не належать, та усвідомлюючи, що працівниця магазину не обізнана про дійсного власника залишених грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вирішила використати вказані обставини для введення останньої в оману щодо належності вказаних грошових коштів.

У подальшому, ОСОБА_2 прибула до магазину «Здобушка», розташованого за адресою: вул. Отамана Головатого, 161, м.Одеса, та шляхом обману, повідомила працівниці магазину завідомо неправдиві відомості про те, що залишені на прилавку магазину грошові кошти належать її матері, яка приходила того дня у вказану пекарню та забула їх, тим самим створивши в працівниці магазину хибне уявлення щодо належності вказаних грошових коштів. Використовуючи введення останньої в оману, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 15 000 гривень, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені обставини були встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до письмової заяви, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомленою з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Згідно з письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3 останній погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Отже, суддя розглянула обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшла висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення обвинуваченою кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

При призначенні покарання суд ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, котра раніше не судима, повністю визнала свою вину, розкаялась у вчиненому, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, суддя вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_3 у межах кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до обвинуваченої, в якому позивач просить суд стягнути з обвинуваченої на його користь заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 15000,00 грн .

Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Під час судового розгляду підтверджено наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченої та матеріальною шкодою, заподіяною потерпілому, в розмірі 15000,00 грн, яка підтверджується матеріалами провадження та не оспорюється обвинуваченою, тому позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої на досудовому розслідуванні не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 302, 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 гривень.

Речовий доказ: оптичний носій інформації – диск для одноразового запису формату CD-R, на якому знаходиться відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження, що встановлені за адресою: вул. Отамана Головатого, 161, м. Одеса, за 07 липня 2026 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії вироку особою, яка його оскаржує, шляхом подачі апеляційної скарги через Пересипський районний суд міста Одеси.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1