Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №523/12329/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/12329/26

Номер провадження 3/523/2517/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., за участю захисника Цибульської Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації в особливий період, УБД, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2026 року о 02 годині 10 хвилини, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Південна дорога, 67 в місті Одесі з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» лікарем наркологом відмовився. Зафіксовано на ПВР №№ 471512, 471649.

Таким чином, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складенні 29.05.2026 року протоколу про адміністративне правопорушення, надав письмові заперечення до протоколу, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

При цьому, в судове засідання з`явилась його захисник Цибульська Г.В., яка повідомила що ОСОБА_1 не зможе бути присутнім в судовому засіданні, оскільки перебуває на службі. Надала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні. З вказаних заперечень вбачається, що ОСОБА_1 провину у адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, тому захист просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, окремо в запереченнях наголошено на відсутності факту керування транспортним засобом, незаконність дій працівників поліції, порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678340 від 29.05.2026 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений та відеозапис, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Слід зазначити, що з переглянутого судом відеозапису просліджується чітка послідовність подій, які відбулись 29.05.2026 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Так, на першій хвилині відеозапису ОСОБА_1 , сидячи за кермом автомобіля«BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим двигуном, на питання працівника поліції заявив, що їде з гостей. При цьому, в автомобілі він перебував одноособово. На 02:00 хвилині відеозапису, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. На 03:00 хвилині відеозапису ОСОБА_1 поліцеський знову пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_1 повідомляє, що раніше вживав наркотичні речовини та знову відмовляється пройти огляд. На 04:00 хвилині поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з його правами та повідомили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 08.07.2026 року.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: