Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №511/367/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/367/26

Номер провадження 3/511/179/26

"04" серпня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року о 14.03 год. в с. Виноградар по вул. Виноградна, 111, Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію на нагрудну боді камеру №2, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Позиція учасників розгляду справи.

В судове засідання призначене на 27.03.2026 року не з`явився будучи належним чином повідомлений, що підтверджується підписом в протоколі.

В судовому засіданні 14.04.2026 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд адміністративних матеріалів на іншу дату, у зв`язку із тим, що з протоколом не згоден та бажає звернутися за допомогою до адвоката. (а.с.16)

28.04.2026 року, через канцелярію суду захисник Слободюка Р.Ю. подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 17)

11.05.2026 року через канцелярію суду захисник Слободюка В.О. подав заяву, про відкладення розгляду справи для складання відповідних заперечень (а.с. 20)

В судове засідання призначене на 03.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з відсутністю транспорту та бажанням отримати захисника з безоплатної правничої допомоги (а.с. 21)

15.06.2026 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву, у якій просив призначити йому захисника з безоплатної правничої допомоги. (а.с. 24)

Ухвалою суду від 15.06.2026 року ОСОБА_1 призначено захисника з безоплатної правничої допомоги. (а.с. 25)

В судове засідання 04.08.2026 року, ОСОБА_1 не прибув повторно, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.27). Однак надав повторно заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запізненням його на транспортний засіб. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного не надав.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі правопорушника, який в судове засідання не прибув повторно, вказані ним причини визнати неповажними.

Так ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №931783 від 28.01.2026 року, відповідно до якого 28.01.2026 року о 14.03 год. в с. Виноградар по вул. Виноградна, 111, Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію на нагрудну боді камеру №2, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, у яких він пояснив, що він випив 0,5 горілки та потім керував автомобілем, з протоколом згоден;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №403924 від 28.01.2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.01.2026 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі;

- відеозаписом з боді-камери поліцейського від 28.01.2026 року, доданим до матеріалів справи на СД-диску, відповідно до яких зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того на відеозаписі зафіксована згода з правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , що він дійсно вживав спиртні напої;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_2 , статус анульовано видано вперше.

Аналізуючи наявні у справі письмові докази, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. 283-285, 294, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку МФО: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі грн. ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук