Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №522/5630/22 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5630/22

Провадження по справі № 1-кп/522/16/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162510000213 від 10.02.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 19.12.20218 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.08.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- 03.12.2021 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.11.2022 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, п. 1б ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 78 КК України до покарання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого неповнолітню дитину на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

У невстановлений час, з корисливих мотивів, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу - автомобіля марки «Toyota», чорного кольору, моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Далі усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел йому не вдасться, вирішив залучити свого раніше знайомого ОСОБА_3 до його виконання, який при особистій зустрічі погодився на спільне виконання злочинного умислу за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США.

З вказаною метою, 09.02.2022 року у запланований час ОСОБА_4 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , прибув до місця мешкання ОСОБА_3 для обговорення подальшого плану скоєння злочину, після чого з метою підготування скоєння злочину з м. Чорноморськ до місця ймовірного перебування автомобілю марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , а саме до м. Одеси. В подальшому для реалізації злочинного умислу, рухаючись до м. Одеси, ОСОБА_4 зупинився біля заправки «БРСМ», що розташована за адресою: Овідіопольська дорога, та за попередньою домовленістю ОСОБА_3 вийшов із автомобілю та направився до заправочної станції з метою придбання палива об`ємом 2 літра, яке він залив у попередньо підготовлену каністру. Повернувшись через деякий час, вони продовжили рух до м. Одеси.

Приблизно о 08:30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 приїхали до центральної алеї Парку ім. Т.Г. Шевченка, де припаркували автомобіль, та ОСОБА_4 вказав ОСОБА_3 , що ймовірне місце знаходження автомобілю є територія житлового комплексу «Мерседес», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсівський бульвар, 5, та при цьому ОСОБА_4 буде знаходитись у салоні автомобілю та спостерігати за ситуацією. Після чого ОСОБА_3 вийшов із автомобілю та направився до території житлового комплексу, та впевнившись, що він буде непомічений охоронцями житлового комплексу, зайшов на територію та почав рух до місця ймовірного розташування автомобілю. У подальшому ОСОБА_3 оглянув прилеглу територію парковки, з метою встановлення місцезнаходження автомобілю марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ймовірних шляхів відходу після скоєння злочину. Після детального огляду території ОСОБА_3 повернувся до автомобілю, де його чекав ОСОБА_4 та вони разом поїхали до м. Чорноморськ, при цьому ОСОБА_3 .

Далі, з метою виконання свого підготовленого злочинного плану, 10.02.2022 року у нічний період часу, приблизно о 01:00 год. (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 прибув за місцем мешкання ОСОБА_3 , де вони сіли до автомобілю марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та вирушили до м. Одеси, з метою виконання свого злочинного плану. При собі ОСОБА_4 мав заздалегідь приготовлену суміш для здійснення підпалу, в полімерній каністрі, яку помістив до свого рюкзака.

Прибувши приблизно о 03:00 год. із ОСОБА_3 до м. Одеси до місця скоєння злочину, ОСОБА_4 повторно обговорив з ОСОБА_3 план скоєння кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_3 разом з раніше підготовленим рюкзаком, в якому знаходилась полімерна каністра з заздалегідь приготовленою сумішшю для підпалу, та направився до місця перебування автомобіля, а саме до буд. № 5 по вул. Лідерсівський бульвар, при цьому ОСОБА_4 залишився чекати у автомобілі та спостерігати за ситуацією та контролювати шляхи відходу.

Підійшовши до будинку № 5 по вул. Лідерсівський бульвар в м. Одесі, ОСОБА_3 побачивши, що територія охороняється, підійшов до пункту охорони житлового комплексу, та переконавшись, що він не буде помічений охоронцями, переліз через огорожу, та увійшов на територію житлового комплексу та направився до місця ймовірного перебування автомобілю марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_3 почекавши деякий час, та знаходячись на території житлового комплекту, побачивши та впевнившись, що він не буде помічений охоронцями, приблизно о 05:03 годині, підійшов до автомобілю марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору зі сторони багажної частини та облив заздалегідь підготовленою сумішшю вказаний автомобіль, яку в подальшому підпалив.

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення та направився до місця перебування автомобіля «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , в якому його очікував ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зникли.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що в його товариша є машина мікроавтобус «Volkswagen LT», на 5 пасажирських місць, білого кольору. Він на машині друга таксував, щоб заробити кошти. ОСОБА_3 попросив підвезти його в м. Одесу. Він сказав, що їде до колишньої дружини. Біля парку він вийшов, поспілкувався із колишньою дружиною, вимикав телефон. В м. Чорноморськ він забрав ОСОБА_3 . Навесні 2022 року, як зазначено в обвинувальному акті, вони спілкувались із ОСОБА_3 , здійснювали перевезення, ОСОБА_3 працював як вантажник. ОСОБА_3 він знає десь пів року - рік. ОСОБА_4 займався доставкою продуктів в супермаркети, а ОСОБА_3 просився в нього підробити вантажником. ОСОБА_4 вказав, що в ОСОБА_3 була наркотична залежність. Події мали місце на початку війни 2022 року, місяці він не пам`ятає. Особисто зустрілися біля вул. Героїв Сталінграду у м. Чорноморськ. Він безкоштовно його віз до м. Одеси. Приблизно за 30 хвилин доїхав з м. Черноморськ до м. Одеси, виїхали ввечері десь о 21:00-21:30 годин. Зупинки робили на заправках, купляли цигарки, біля заправки «Amic», в районі не доїжджаючи до цвинтаря, на якій були 5-10 хвилин. ОСОБА_4 був за кермом автомобіля, ОСОБА_3 купив цигарки сам. ОСОБА_3 вийшов біля парка «ім. Т.Г. Шевченка». Вони їхали по навігатору, він ввів адресу - парк «ім. Т.Г. Шевченка». Приїхали туди приблизно о 22:30 годин. ОСОБА_3 був одягнутий у куртку чи жакет, точно не пам`ятає, темно-червоного кольору. Коли вони приїхали на місце, ОСОБА_3 вийшов до своєї дівчини. ОСОБА_4 чекав, заснув, пройшло десь 1,5-2 години, на час він не дивився. Коли ОСОБА_3 повернувся, він у нього запитав, чому так пізно повернувся, ОСОБА_3 відповів йому, що телефон дівчини був вимкнений. Після цього вони зробили круг по Одесі та поїхали додому в м. Чорноморськ. Вони приїхали додому вночі, приблизно о 02:00 годин, на АДРЕСА_3 , де раніше проживав. ОСОБА_4 поставив автомобіль і вони з ОСОБА_3 розійшлись кожен до себе додому. ОСОБА_3 був наче під впливом наркотиків, коли казав на досудовому розслідуванні, що ОСОБА_4 був замовником та сказав йому підпалити автомобіль. ОСОБА_4 пояснив, що він не знав нічого щодо машини, думав що в той день ОСОБА_3 пішов до своєї дівчини. Тільки в СІЗО він дізнався, що ОСОБА_3 хотів підпалити автомобіль. ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі не знав, що в той день здійснено підпал автомобіля потерпілого. Нічого підозрілого у ОСОБА_3 він не помітив, той нічого із собою не брав, окрім рюкзаку чорного кольору, точно не пам`ятав, але вказав, що на заправку ОСОБА_3 виходив без рюкзаку. Коли повернулись в м. Чорноморськ, ОСОБА_3 був із рюкзаком. ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_4 , що був закоханий у дівчину і хотів із нею поспілкуватись. Будинок, у якому жила дівчина ОСОБА_3 йому не повідомив. ОСОБА_4 заїхав на парковку, справа був будинок, а зліва парк, якщо дивитись прямо на алею слави, це був Лідерсовський бульвар. Коли ОСОБА_4 припаркувався, він не бачив куди пішов ОСОБА_3 . Запевняв, що ОСОБА_3 його оговорив, оскільки був під впливом наркотиків, працівники поліції тиснули на нього і він на нього сказав, однак ОСОБА_4 вказав, що нічого не робив з того, у чому його обвинувачують. Через тиждень, коли їх затримали, ОСОБА_4 дізнався що відбулося. ОСОБА_4 вказав, що таке вперше у нього в житті відбулось, він вперше потрапив в ізолятор тимчасового тримання, потім санкція, він був у шоці. З самого початку він не визнавав вину. Знає, що потерпілого звати ОСОБА_7 . Каністру у ОСОБА_3 , коли вони їхали до м. Одеси, він не бачив, в автомобілі «Volkswagen LT» її також не було. Як звали дівчину, з якою мав зустрітись ОСОБА_3 він теж не знає. На момент вилучення мобільного телефону в нього був номер - НОМЕР_3 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що до війни він жив в м. Чорноморськ, де знімав квартиру, де проживав приблизно 20 років. Наразі не може згадати дати, було давно. З ОСОБА_4 знайомий давно, живуть в одному місті, спілкувались останні пів року до подій, з літа. Він працював у нього вантажником. ОСОБА_4 не пропонував йому заробіток за підпал автомобіля. ОСОБА_4 пропонував йому працювати вантажником по доставці меблів на червоному мікроавтобусі. ОСОБА_3 просив ОСОБА_4 привезти його до м. Одеса, якщо той буде туди їхати. Він просив його доставити до парку «Шевченко» до дівчини на ім`я ОСОБА_11 , яка теж зловживала наркотичними засобами, яку він хотів забрати у місто Чорноморськ. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4 почекати його в машині, білого кольору, на якій вони приїхали в м. Одеса, а не на червоному, на якому він займався доставкою. ОСОБА_4 використосував цей транспортний засіб, як вантажівку, там були сидіння. ОСОБА_3 жив на АДРЕСА_9. Він йшов і побачив ОСОБА_4 , який працював по доставці, та попросив підвезти його. Вони познайомились на вулиці. Зустрілись біля ларька. ОСОБА_3 потрібно було в парк «ім. Т.Г.Шевченка» біля обеліска. Коли вони приїхали туди, він зателефонував ОСОБА_12 , але телефон був вимкнений, тому ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4 почекати в автомобілі. ОСОБА_3 підійшов до пам`ятника. Ходив десь 1-2 години, як йому тоді здавалось. ОСОБА_3 пояснив, що він був у наркотичному сп`янінні. ОСОБА_4 з ним не вживав. Всього до м. Одеса приїжджав два рази, тоді було темно. Між поїздкам була різниця у часі приблизно 1-2 тижні. Коли поверталися додому ще робили кружечок по місту. В райвідділу давав покази. За його участі проводився слідчий експеримент, під час якого він тоді пояснював все не так, як було насправді, оскільки йому було погано. Він був наркозалежний, зловживав метадоном і «солями». Він не пам`ятає, чи був захисник під час проведення слідчого експерименту, але здається була жінка адвокат, однак з нею не спілкувався. Працівники поліції сказали, що там був бензин. Вказав, що рюкзак завжди із собою носив, там були ліхтарик, запальничка. Дорогою до м. Одеса, вони заїхали на заправку, де він купив цигарки. Знає, що потерпілого звати ОСОБА_7 . Він не заперечує, того факту, що він був неподалік від місця події в той день. Вказав, що на фото до протоколу огляду і на відеозаписах себе не впізнає.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав суду такі показання.

За день до події взимку, оскільки було холодно, ввечері, приблизно о 18:00 годин, було темно, більш точної дати та час не пам`ятав, він приїхав у гості до сестри, до якої приїжджав двічі на тиждень, за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, ЖК «Мерседес», розташований біля парку ім. Т.Г. Шевченка. Він приїхав на своєму автомобілі «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, проїхав через шлагбаум, припаркувався на парковці житлового комплексу у дворі на інше місце, ніж зазвичай ставить чоловік сестри. Закріпленого місця на парковці не мав. Чоловік його сестри має теж робочий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», з д.н.з. НОМЕР_4 , який приїжджає з водієм, який потім уходить. Коли він туди приїжджав, лягав спати. Чоловік сестри не ночував у квартирі. Приблизно о 05:00 годин ранку, отримав телефонний дзвінок від працівника поліції або пожежника, точно не пам`ятав, про те, що горить його автомобіль. Назвали реєстраційний номер його транспортного засобу. Коли він вийшов, то побачив, що автомобіль був пошкоджений, його задня частина повність згоріла. Біля його автомобіля знаходились працівники поліції, а співробітники МНС приїхали пізніше. Підтвердив, що з ним проводилися слідчі дії, його допитували, він казав те ж саме, що й суду. Раніше ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території житлового комплексу не бачив. Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що йому ніхто не погрожував на той момент. До дати події він не пам`ятає, коли туди приїздив. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Від допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заявлених стороною обвинувачення, під час судового розгляду прокурор відмовився, оскільки попри вживані прокурором та судом заходи не вдалося забезпечити явку свідків в судове засідання для безпосереднього допиту, а на стадії досудового розслідування їх допит, в порядку ст. 225, 615 КПК України, здійснено не було.

Досліджені під час судового розгляду докази.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022162510000213 від 10.02.2022 року, згідно якого 10.02.2022 року до ч/ч відділу поліції №2 ОРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 10.02.2022 року приблизно о 05:00 годин, находячись за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, умисно пошкодила майно шляхом підпалу (том 2, а.п.1-2);

- рапорт Управління поліції в Одеській області від 10.02.2022 року №4991, згідно якого 10.02.2022 о 05:12 годин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10.02.2022 року за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, відбулось загорання автівки (а.п. 3);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2022 року, згідно якого гр. ОСОБА_7 просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 10.02.2022 року приблизно з 04:30 год. до 05:30 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, вчинила підпал його автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», в корпусі чорного кольору, д/н НОМЕР_1 (а.п. 4-5);

- акт про пожежу від 10.02.2022 року, складений комісією у складі: провідного інспектора відділу ЗНС по Приморському району Одеської МТГ Одеського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області ст. л-нт служби цивільного захисту ОСОБА_17 , ОСОБА_7 (власника автомобіля), слідчого ВП3» ОРУП №1 ГУНП в Одеській області л-та поліції ОСОБА_18 , згідно якого пожежа виникла 10.02.2022 року орієнтовно о 05 год. 03 хв. на обєкті легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY», в корпусі чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , 2020 р.в., за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, власник ОСОБА_7 . Місцуе виникнення пожежі багажне відділення автомобіля. Пожежу виявлено очевидцями 10.02.2022 року. Повідомлення про пожежу надійшло 10.02.2022 року о 05 год. 03 хв. до пожежно-рятувальних підрозділів. Пожежу ліквідовано о 05 год. 26 хв. 10.02.2022 року. Пожежею знищено: дитячий самокат, внутрішнє та зовнішнє облицювання багажника відділення автомобіля, заднє скло автомобіля. Пожежею пошкоджено: лакофарбове покриття кузова, задні бампер, фари, скло, полімерні частини автомобіля, задні пасажиромісця автомобіля. Причина пожежі ймовірно підпал невстановленою особою (особами); Орієнтовно легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY» (а.п. 6);

- протокол огляду місця події від 10.02.2022 року, складений в присутності понятих, за участі потерпілого, проведеним оглядом встановлено: ділянка місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, а саме паркувальна зона на якій знаходиться автомобіль «TOYOTA CAMRY», в корпусі чорного кольору, д/н НОМЕР_5 (а.п. 7-9);

- фототаблиця до протоколу огляду місця події від 10.02.2022 року за фактом підпалу транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 5, на якому зафіксовано ознаки термічного впливу на вказаний транспортний засіб, орієнтуюче та оглядове зображення його розташування за вказаною адресою, під багажним відділенням якого було виявлено пластикову крижку червоного кольору із специфічним запахом, з детальним зображенням (а.п. 10-19);

- протокол огляду місця події від 10.02.2022 року, складений в присутності понятих, за участі потерпілого, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована у подвір`ї приміщення за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 5. Під час огляду виявлено поряд з асфальтним покриттям, частину земельної ділянки. Під час огляду земельної ділянки було виявлено доріжку із слідів взуття. Також було зафіксовано слід підошви взуття (а.п. 20-21);

- фототаблиця до протоколу огляду місця події від 10.02.2022 року за фактом підпалу транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 5, на яких зафіксовано орієнтуюче та оглядове зображення місця підходу/відходу злочинця, де було виявлено сліди низу підошви взуття на ґрунті (а.п. 22-26);

- фототаблиця до протоколу огляду місця події від 10.02.2022 року за фактом підпалу транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 5, на яких зафіксовано орієнтуюче зображення місця розташування пункту пропуску приміщення охорони за вказаною адресою (а.п. 27);

- протокол огляду місця події від 10.02.2022 року, складений в присутності понятих, за участі спеціаліста, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 5. Під час огляду місця події з поверхні труби металевої огорожі пункту пропуску, нафарбованої фарбою синього кольору, було здійснено змив на марлевий тампон, також з вищевказаної огорожі з металевого прута також було здійснено змив на марлевий тампон. Після чого було оглянуто продовжуючу частину огорожі, де було виявлено та відібрано змив на марлевий тампон з прута металевої огорожі, що в подальшому було запаковано до конвертів (а.п. 28-30);

- фототаблиця до протоколу огляду місця події від 10.02.2022 року за фактом підпалу транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 5, на яких зафіксовано орієнтуюче та оглядове зображення місця розташування пункту пропуску приміщення охорони, огорожі та забору вздовж подвір`я на цьому місці за вказаною адресою, а також вузлове зображення місця, звідки було відібрано два змиви на марлеві тампони потожирової речовини (1- з металевої труби, 2 - з металевого прута), до вказаних місць доторкався злочинець (а.п. 31-35);

- акт про застосування службового собаки №4991 від 10.02.2022 року за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, згідно якого було застосовано службову собаку від слідів взуття ймовірного правопорушника на ґрунті біля бетонного паркану, за 20 метрів від автомобіля, який підпалили. С/С почала роботу, пройшла територією ж/к та вийшла через шлагбаум на вул. Лідерсовський бульвар. Далі пішла у напрямку паркінгу Алеї слави. На паркінгу повернула ліворуч та пішла через парк у напрямку пам`ятника Т. Шевченка (пройшла близько 200м). Повернула ліворуч та пішла ґрунтовою стежкою близько 400м до виходу з парка біля перехрестя вул. Лідерсовський бульвар та вул. Успенська (з додатком у виді схеми на об.). За результатами роботи встановлено камер відеоспостереження по ходу слідування собаки у парку «Шевченка»; Прибув на місце скоєння злочину 07 год. 45 хв. закінчено о 09 год. 06 хв. (а.п. 36, об);

- протокол огляду предмета від 10.02.2022 року, згідно якого об`єктом огляду цифровий диск CD+R 52X 700 MB, 80 min Videx, срібного кольору, на якому записані відеофайли з камер відео спостереження встановлених на території ЖК «Мерседес», м. Одеса, вул. Лідерсівський бульвар, буд. 5, за 10.02.2022 року за період часу з 04:09:15 год. до 05:04:24 год.; на даному відеозаписі зафіксовано як особа чоловічої статі, одягнений у куртку темного кольору, капюшон та має рюкзак темного кольору на плечах йде повз житлового комплексу до його входу, підходить до посту охорони. Після розмови з охоронцем йде на вихід з комплексу, потім підходить ззаду до пункту охорони, побачивши, що охоронець спить, перелазить через огорожу та заходить на територію житлового комплексу, проходить по двору житлового комплексу, проходить повз дитячої площадки, яка знаходиться на території цього комплексу, та рухається у напрямку парковки, де знаходиться автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та стоїть зі сторони багажника вищевказаного автомобілю, підійшов до автомобілю та присів зі сторони багажника цього автомобіля та позаду автомобіля трапляється вибух та здіймається пожежа, між авто№4 і №5 з`являється чоловік, котрий втікає геть. Судом встановлено, що даний чоловік - це ОСОБА_3 , якого можна чітко впізнати за рисами обличчя та худорлявої статури на скріншоті з оглянутого відеозапису з камери зовнішнього відео В12 від 02-10.2022 Thu 04:11:46 (а.п. 37-46).

- постанова про визнання речовим доказом від 10.02.2022 року , згідно якої визнано речовим доказом диск з відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих на території житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсівський бульвар, 5 (а.п. 47);

- 2 диски з камер відеоспостереження ЖК «Мерседес», за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 5 (а.п. 48);

- постанова про визнання речовими доказами від 10.02.2022 року, згідно якого визнано речовими доказами: змив на марлевий тампон з прута металевої огорожі, який було поміщено до жовтого паперового конверту, який було опечатано; змив на марлевий тампон з прута металевої огорожі пункту пропуску, який було поміщено до жовтого паперового конверту, який було опечатано; змив на марлевий тампон з труби огорожі пункту пропуску, який було опечатано; змив на марлевий тампон з прута металевої огорожі пункту пропуску, який було поміщено до жовтого паперового конверту (а.п.49-50);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №001095 (змиви) (а.п. 51);

- протокол огляду предмету від 11.02.2022 року, об`єктом огляду є: пластикова кришка червоного кольору, яка упакована до паперового конверту, яка вилучена 10.02.2022 року при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, буд. 5 (а.п. 52);

- доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) (а.п. 53);

- рапорт ВП №2 ОРУП №1 №60.2-342 вн від 10.02.2022 року, згідно якого у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетні особи, які користувалися мобільними телефонами з абонентськими номерами НОМЕР_6 (а.п. 54);

- рапорт ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №60.2-348 ви від 14.02.2022 року, згідно якого у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетні особи, які користувалися мобільними телефонами з абонентськими номерами НОМЕР_3 (а.п. 55);

- довідка про результати радіотехнічного обстеження вих. 16/3-337 від 10.02.2022 року, згідно якої співробітником УОТЗ ГУНП в Одеській області 10.02.2022 було проведено радіотехнічне обстеження місцевості під час якого встановлено роботу базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку за адресами на місці злочину та неподалік від нього (а.п. 56-57);

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст. 40 КПК України №60.2/СВ-112 від 16.02.2022 року (а.п. 58);

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ «Лайфселл», щодо номерів телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_3 (а.п. 59-60);

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР-«077»)», які мали місце 10.02.2022 року (а.п. 61-62);

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року про надання слідчому дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину та інших предметів, речей та документів, зі слідами злочинів, що є речовими доказами, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (а.п. 63-64);

- протокол обшуку від 19.02.2022 року, складений в присутності понятих, за участі ОСОБА_4 та інших осіб, яким роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку отримав ОСОБА_4 , який відмовився видати зазначенні в ухвалі предмети, у зв`язку із відмовою (частковим виданням) того, що вимагається, дотримуючись вимог ст. 223, 233, 234, 236, проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_4 . Під час обшуку нічого не виявлено (а.п. 65-68);

- додаток до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , у вигляді картки micro Sd (а.п. 69);

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину та інших предметів, речей та документів, зі слідами злочинів, що є речовими доказами, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (а.п. 70-71);

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_19 (а.п. 72-73);

- протокол обшуку від 19.02.2025 року, складений в присутності понятих, за участі осіб, яким роз`яснено ч. 3 ст. 66 КПК України, копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку отримав ОСОБА_4 , який відмовився видати зазначенні в ухвалі предмети, у зв`язку із відмовою (частковим виданням) того, що вимагається, дотримуючись вимог ст. 223, 233, 234, 236, проведено обшук, в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час обшуку виявлено та вилучено: флеш носій «Goodram twister» 8Gb, чорно-коричневого кольору; відеореєстратор марки «Can Cam Corder» FHD 1080 P, в корпусі чорного кольору; тримачі для сім картки оператора «Vodafone» у кількості 3 шт.; тримач для сім-картки оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_6 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , - вилучене майно упаковано до сейфпакетів (а.п. 74-77);

- флеш носій з обшуку від 19.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2022 року, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору (а.п. 78);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.02.2022 року, згідно якого здійснено огляд та затримано транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 (а.п. 79);

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «LDV 400 CONVOY», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину та інших предметів, речей та документів, зі слідами злочинів, що є речовими доказами, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (а.п. 80-81);

- протокол обшуку від 19.02.2022 року, складений в присутності понятих, за участі осіб, яким роз`яснено ч. 3 ст. 66 КПК України, копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку отримав ОСОБА_4 , який відмовився видати зазначенні в ухвалі предмети, у зв`язку із відмовою (частковим виданням) того, що вимагається, дотримуючись вимог ст. 223, 233, 234, 236, проведено обшук, в автомобілі марки «LDV 400 CONVOY», д.н.з. НОМЕР_7 .

Під час обшуку виявлено: рюкзак, чорного кольору, з надписом «Top Power»; жилетка синього кольору з маркуванням на бірці «КМN»; куртка чорного кольору; поліетиленовий пакет з замком «zip lock» з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; речовина рослинного походження; мобільний телефон марки «iPhone 10» в корпусі білого кольору; мобільний телефон марки «Хуавей» в корпусі золотистого кольору з розбитим склом IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_10 ; ключі від автомобіля «Фольцвеген», - вилучене майно упаковано до сейфпакетів (а.п. 82-86);

- додаток до протоколу обшуку на флеш носії «Micro SD» (а.п. 87);

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_16 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину та інших предметів, речей та документів, зі слідами злочинів, що є речовими доказами, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (а.п. 88-89);

- протокол обшуку від 19.02.2022 року, складений в присутності понятих, за участі ОСОБА_3 та інших осіб, яким роз`яснено ч. 3 ст. 66 КПК України, копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку отримав ОСОБА_16 , який відмовився видати зазначенні в ухвалі предмети, у зв`язку із відмовою (частковим виданням) того, що вимагається, (не знає про що йде мова), дотримуючись вимог ст. 223, 233, 234, 236, проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку зі слів учасників встановлено, що у вказаній квартира мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час обшуку ОСОБА_3 добровільно видав речі, в яких з його слів, вчинив кримінальне правопорушення: светр темно-сірого кольору (жовтого) із біркою «PortLois M»; куртка чорного кольору із біркою «Puma» на капюшоні фірмовий знак торгової марки, розмір «XL»; кросівки марки «Bayota» чорного кольору; штани чорного кольору без впізнаваних знаків; чорний тряпчаний костюм «NIKE»; кросівки марки «Fila», чорного кольору; кросівки марки «Fila», чорно-червоного кольору; кросівки темно-синього кольору із написом «NewStar»; 2 поліетиленових пакетики із речовиною рослинного походження зеленого кольору, - вилучене майно упаковано до сейфпакетів (а.п. 90-93);

- додаток до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у виді флеш-носія (а.п. 94);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2022 року, складений в присутності понятих за участі свідка ОСОБА_15 , який впізнав особу на фотознімку №1, як таку, що він бачив на території ЖК «Мерседес» 10.02.2022 року приблизно о 05:00 годин. Особу впізнає за одягом, обличчям, зовнішні ознаки, який був одягнений у куртку темного кольору з капюшоном, рюкзак на спині, темні брюки (а.п. 95-96);

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої на фотознімку №1 зображений ОСОБА_3 (а.п. 97);

- протокол огляду місця події від 21.02.2022 року, складений в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_7 та спеціаліста - судового експерта ОСОБА_20 , згідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, д/н НОМЕР_11 , який знаходиться на території гаражного кооперативу АДРЕСА_10, на якому зафіксовано ознаки термічного впливу на вказаний транспортний засіб (а.п. 98-100);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2022 року, складеного у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що впізнає особу зображену на фотознімку №2, як таку що він бачив 10.02.2022 року о 04:10 год. на території ЖК «Мерседес» за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 5, який підходив до нього. Особу впізнає за одягом, зовнішніми ознаками, рисами обличчя (а.п. 101-102);

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої на фотознімку №2 зображений ОСОБА_3 (а.п. 103);

- протокол огляду предмету від 23.02.2022 року, об`єктом огляду є: паперовий пакет зі змивами з лівого заднього крила з внутрішньої сторони, вилученому з автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_11 , чорного кольору; паперовий конверт зі змивами на марлевий тампон з правого крила з внутрішньої сторони, вилученому з автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_11 ; паперовий конверт зі змивами на марлевий тампон після пожежного сміття з центральної частини багажного відділення з внутрішньої сторони вилученому з автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_11 , чорного кольору (а.п. 104-105), з зображеними на фото трьома конвертами (а.п. 104-105);

- постанова про визнання речовим доказом від 23.02.2021 року, згідно якої визнано речовими доказами: три паперових конверта жовтого кольору (а.п. 106-107);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №001084 (3 паперових конверта) (а.п. 108);

- постанова про визнання речовим доказом від 23.02.2022 року, згідно якої визнано речовим доказом: паперовий конверт в якому знаходиться пластикова кришка червоного кольору, яка упакована до паперового конверту (а.п. 109);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №001132 (паперовий конверт);

- протокол огляду предмету від 23.02.2022 року, об`єктом огляду є після пожежне сміття (а.п. 111-112);

- постанова про визнання речовим доказом від 23.02.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом спеціальний пакет №EXPT 0203634, в якому знаходиться пожежне сміття (а.п. 113);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №001096 (пожежне сміття) (а.п. 114);

- протокол огляду предмету від 23.02.2022 року, об`єктом огляду є: відеозаписи з камер відеоспостереження, розташовані на території ЖК «Мерседес», за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, буд. 5, за період часу 09.02.2022 року з 08:39:22 годин по 08:50:23 годин.

Під час огляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 підходить до пропускного пункту, одягнений у чорні брюки, куртку чорного кольору та капюшон, заходить на територію житлового комплексу, ходить по території житлового комплексу та оглядає припарковані автомобілі та їх знаходження і розташування (а.п. 115-118);

- постанова про визнання речовим доказом від 23.02.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом DVD диск з відеозаписами з камер відеоспостереження на території ЖК «Мерседес» від 09.02.2022 року (а.п. 119);

- диск з відеозаписами з камер відеоспостереження ЖК «Мерседес» м. Одеса, вул. Лідерсівський бульвар, 5 від 09.02.2022 року (а.п. 120);

- протокол огляду предмету від 23.02.2022 року, об`єктом огляду є: рюкзак чорного кольору з надписом «TopPower», жилетка синього кольору з маркуванням «КМN», куртка чорного кольору; мобільний телефон марки «Хуавей» в корпусі золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell»; мобільний телефон марки «Айфон 10» у корпусі білого кольору, які було вилучено в ході обшуку автомобілю марки LDV 400 CONVOY, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року (а.п. 121-123);

- постанова про визнання речовим доказом від 23.02.2022 року, згідно якої визнано речовим доказом, паперовий конверт, в якому знаходиться: рюкзак чорного кольору з надписом «TopPower», жилетка синього кольору з маркуванням «КМN», куртка чорного кольору; мобільний телефон марки «Хуавей» в корпусі золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell»; мобільний телефон марки «Айфон 10» у корпусі білого кольору (а.п. 124-125);

- постанова про визнання речовим доказом від 23.02.2022 року, згідно якої визнано речовим доказом, паперовий конверт, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Айфон 10» у корпусі білого кольору (а.п. 126-127);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №001131(паперовий конверт) (а.п. 128);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №001086 (рюкзак чорного кольору, мобільний телефон «Хуавей») (а.п. 129);

- протокол огляду предмету, об`єктом огляду є: светр темно сірого кольору (жовтуватого) з біркою «PortLois M»; куртку чорного кольору із біркою «Puma», на капюшоні та зверху з лівої сторони фірмовий торговий знак, розмір XL; кросівки марки Bayota, чорного кольору; штани чорного кольору без пізнавальних знаків, чорні тряпчані кросівки марки «nike» без шнурків; кросівки марки «Fila», чорного кольору, кросівки марки «Fila», чорно- червоного кольору; кросівки темно-синього кольору з написом «New Star» (а.п. 130-135);

- постанова про визнання речовим доказом від 23.02.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом спеціальний пакет EXP0404034, PSP3111667, PSP3111668 (а.п. 135);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №001087 (кросівки, кросівки, светр, куртка, кросівки) (а.п. 136);

- протокол огляду предмету від 23.02.2022 року, об`єкт огляду: флеш-носій Goodramtwister 8 gb, чорно-коричневого кольору, відео-реєстратор марки CancamcorderFHD 1080Р у корпусі чорного кольору, тримач для сім-картки оператора «Водафон» у кількості 3 шт., тримач для сім-картки оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_6 (а.п. 137-139);

- постанова про визнання речовим доказом від 23.02.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом, спеціальний пакет PSP3111693, в якому містяться: флеш-носій Goodramtwister 8 gb, чорно-коричневого кольору, відео-реєстратор марки CancamcorderFHD 1080Р у корпусі чорного кольору, тримач для сім-картки оператора «Водафон» у кількості 3 шт., тримач для сім-картки оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_6 (а.п. 140);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №001085 (флешносій, відеореєстратор, тримач для сім-карти) (а.п. 141);

- протокол огляду предмету від 23.02.2022 року, об`єктом огляду є три паперові конверти жовтого кольору зі змивами, виявлені та вилучені в ході проведення невідкладних слідчо-розшукових дій за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 5 (а.п. 142-143);

- супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) від 22.03.2022 №22-871 (а.п.144);

- висновок експерта №22-871 від 22.03.2022 року, складений судовим експертом ОСОБА_21 згідно якого у наданому на дослідження пожежному смітті, вилученому з автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_11 , яке знаходиться у спецпакеті «INZ2064094», є сліди зміненого світлого нафтопродукту - дизельного палива (а.п. 145-147);

- акт здачі-приймання висновку експерта №22-871, згідно якого загальна вартість експертизи складає 7550,80 грн. (а.п. 148);

- супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) від 25.03.2022 №22-919 (а.п. 149);

- висновок експерта №21-919 від 25.03.2022 року, складений експертом ОСОБА_21 , згідно якого на даних на дослідження марлевих тампонах зі змивами з лівого заднього крила з внутрішньої сторони, з правового заднього крила з внутрішньої сторони та з післяпожежного сміття з центральної частини багажного відділення з внутрішньої сторони та з післяпожежного сміття з центральної частини багажного відділення з внутрішньої сторони автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_11 , є сліди зміненого світлого нафтопродукта, визначити конкретний вид якого не уявляється можливим за причин, які зазначені в синтезуючій частині висновку.

Встановити, чи мають світлі нафтопродукти, сліди яких виявлені на марлевих тампонах зі змивами з лівого заднього урила з внутрішньої сторони, з правого заднього крила з внутрішньої сторони та з післяпожежного сміття з центральної частини багажного відділення з внутрішньої сторони автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_11 , спільну родову (групову) приналежність між собою, не уявляється можливим за причин, які зазначені в синтезуючій частині висновку (а.п. 150-154);

- акт здачі-приймання №22-919, згідно якого загальна вартість експертизи складає 8494,65 грн. (а.п. 155);

- супровідний лист КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» від 04.04.2022 №102 09-12 про направлення висновку експерта №53 (а.п. 156);

- висновок експерта №53 від 28.02.2022 року, складений судовим експертом ОСОБА_22 , згідно якого на трьох марлевих тампонах-змивах з поверхонь металевої огорожі, визначених як об`єкти №№1-3 (нумерація відділення судово-медичної цитології), вилучених 10.02.2022 року в ході огляду місця події, в об`єктах №1,2 знайдені поодинокі ядровмісні епітеліальні клітини, а саме: в об`єкті №1 - чотири; в об`єкті №2 - три клітини, в об`єкті №3 клітин, що містять ядра, не знайдено (а.п. 157-159);

- супровідний лист «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» від 04.04.2022 №103 09-12 про направлення висновку експерта №53 (а.п. 160);

- висновок експерта №64 від 24.03.2022 року, складений експертом ОСОБА_23 , згідно якого на вилученій з місця події пластиковій кришці (об`єкти №1,2) ядро-вмісні клітини не знайдені (а.п. 161-162);

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 року про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 19.02.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: светр темно сірого кольору (жовтуватого) з біркою «PortLois M»; куртку чорного кольору із біркою «Puma», на капюшоні фірмовий торговий знак, розмір XL; кросівки марки Bayota, чорного кольору; штани чорного кольору без пізнавальних знаків, чорні тряпчані кросівки марки «nike», - поміщені до сейф-пакету PSP8103838; кросівки марки «Fila», чорного кольору, кросівки марки «Fila», чорно-червоного кольору, упаковано до сейф-пакету PSP3111696; 2 поліетиленові пакетики із речовиною рослинного походження зеленого кольору упаковано до сейф-пакету INP105465; кросівки темно-синього кольору з написом «New Star», упаковано до сейф-пакету PSP3111695 (а.п.163-165);

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 року, про накладення арешту на майно, вилучене 19.02.2022 року в ході проведення обшуку автомобіля LDV 400 CONVOY, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , а саме: рюкзак чорного кольору з надписом «TopPower», жилетка синього кольору з маркуванням «КМN», куртка чорного кольору, упаковано до спеціального пакету № PSP8103839; поліетиленовий пакет замком zip-lock, з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, упаковано до спеціального пакету № INP105464; речовина рослинного походження, упаковано до спеціального пакету № PSP2105077; мобільний телефон марки «Хуавей», в корпусі золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell», упаковано до спеціального пакету PSP3111694; мобільний телефон марки «Айфон 10» у корпусі білого кольору, упаковано до спеціального пакету PSP3111694; ключі від автомобілю «Фольцваген», упаковано до прозорого поліетиленового пакету; флеш-носій Goodramtwister 8 gb, чорно-коричневого кольору, відео-реєстратор марки CancamcorderFHD 1080Р у корпусі чорного кольору, тримач для сім-картки оператора «Водафон» у кількості 3 шт., тримач для сім-картки оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_6 , упаковано до спеціального пакету PSP3111693 (а.п.166-169);

- супровідний лист Одеського науково-дослідного експертно криміналістичного центру №19/116/17-5493-2022 від 20.04.2022 року про направлення висновку експерта № СЕ-19/116-22/4608-ПТ від 20.04.2022 року та довідки про витрати на проведення експертизи (а.п. 170);

- довідка про витрати на проведення судової експертизи від 20.04.2022 року №СЕ-19/116-22/4608-ПТ, згідно якої витрати на проведення експертизи склали 4118, 88 грн. (а.п. 171);

- висновок експерта № СЕ-19/116-22/4608-ПТ від 20.04.2022 року, складений судовим експертом ОСОБА_24 , згідно якого місце виникнення початкового горіння автомобіля марки «Toyota Camry», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: будинок 5, бульвар Лідерсівський, м. Одеса, знаходилось на поверхні кузова автомобіля в зоні, що включає в себе задню частину поверхні даху, праве заднє крило та кришку багажного відсіку автомобіля. Встановити більш точніші координати місця початкового виникнення горіння не уявляється можливим, у зв`язку з великою лінійною швидкістю розповсюдження горіння за короткий проміжок часу. Безпосередньою причиною виникнення пожежі автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є внесення джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички тощо) в осередкову зону пожежі з одночасним використанням інтенсифікатора горіння (бензин, гас, дизельне пальне тощо) (а.п. 172-187), з додатком у виді ілюстративних таблиць до нього (а.п. 188-198);

- супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) від 06.05.2022 №22-1574 про направлення висновку експерта №22-1574 від 06.05.2022 року з об`єктами дослідження та актом здачі-приймання висновку експерта (а.п. 199);

- висновок експерта №22-1574 від 06.05.2022 року криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, складений судовим експертом ОСОБА_21 , згідно якого на наданій на дослідження полімерній кришці червоного кольору, яка знаходилося у паперовому конверті, є сліди зміненого світлого нафтопродукту - дизельного палива (а.п. 200-202);

- акт №22-1574 здачі-приймання висновку експерта №22-1574, згідно якого загальна вартість експертизи склала 5285, 56 грн. (а.п. 203);

- вимога ГУОІ МВС України в м. Київ, УОІ УМВС в Одеській області №206 від 18.02.2022 стосовно ОСОБА_4 , згідно довідки №1-18022022/51008 від 18.02.2022 року, ОСОБА_4 є раніше не судимою особою;

- особова картка ДМС України стосовно ОСОБА_4 , згідно якої останній може використовувати номер м.т. НОМЕР_12 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на його ім`я зареєстровано а/м «LDV 400 CONVOY» (а.п. 206-207);

- постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №120221625100000213 від 02.03.2022 року, до трьох місяців - до 19.05.2022 року (а.п. 208-210);

- облікова картка №196238785 від 11.08.2018 за договором купівлі-продажу (СГ) транспортного засобу LDV 400 CONVOY, д/н НОМЕР_7 , колір червоний, власник - ОСОБА_4 (а.п. 211);

- облікова картка № 91511112 від 14.05.2016 щодо вторинної реєстрації ТЗ за договором купівлі-продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н НОМЕР_13 , колір білий, власник - ОСОБА_19 , яким користувався ОСОБА_4 (а.п. 212);

- характеристика ОСОБА_4 за місцем проживання, згідно якої він характеризується позитивно (а.п. 213);

- свідоцтво про народження ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_5 - доньки ОСОБА_4 , серії НОМЕР_14 від 08.08.2012 року (а.п. 214);

- довідка «ООМЦПЗ ООР» від 25.04.2022 №67, згідно якої ОСОБА_4 на наркологічному обліку не значиться (а.п. 215);

- довідка «ООМЦПЗ ООР» від 25.04.2022 та від 27.04.2022 №823, згідно якої ОСОБА_4 на обліку не значиться (а.п. 216);

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2022 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п. 217-223);

- вимога ГУОІ МВС України в м. Київ, УОІ УМВС України в Одеській області №305 від 19.02.22, згідно довідки №3-19022022/51008, згідно якої ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 224-225);

- довідка «ООМЦПЗ ООР» від 25.04.2022 №69, згідно якої ОСОБА_3 на наркологічному обліку не значиться (а.п. 226);

- довідка «ООМЦПЗ ООР» від 25.04.2022, 27.04.2022 №824, згідно якої ОСОБА_3 на обліку не значиться (а.п. 227);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.02.2022 року, за участі ОСОБА_3 захисника ОСОБА_26 , у присутності двох понятих, в ході якого встановлено, зафіксовано на відеокамеру Panasonic, розпочате за адресою: вул. Маразліївська,1/2, парк ОСОБА_27 , в ході якого ОСОБА_3 погодився відтворити події скоєння ним 10.02.2022 року підпалу автомобіля марки «Toyota Camry», чорного кольору, за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсівський бульвар, 5.

ОСОБА_3 показав, що приблизно 04.02.2022 року він разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_28 на автомобілі марки «Фольцваген Транспортер», білого кольору, поїхали з м. Чорноморськ до м. Одеса, ОСОБА_28 запропонував йому заробити 200 доларів США, а саме потрібно буде підпалити автомобіль, на що ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_28 , та вони разом рушили до м. Одеси. Їхавши до м. Одеси вони зупинились на заправці «Amic» по вул. Іллічівська дорога, 10, та ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, при цьому ОСОБА_28 залишився у автомобілі, а він пішов купувати бензин, оплативши за 2 літри 92 бензину, він повернувся до автомобіля, взяв каністру та заливши до неї бензин, поклав її до автівки, та вони разом поїхали до м. Одеси. ОСОБА_28 повідомив ОСОБА_3 , що покаже, де стоїть автомобіль, який йому потрібно підпалити. ОСОБА_3 повідомив, що вперше він разом з ОСОБА_28 приїхали до АДРЕСА_7 парк ОСОБА_27 04.02.2022 року, вночі, приблизно о 03:00 годин, залишили автівку та пішли через парк, до будинку №5 по вул. Лідерсовський бульвар. Підійшовши до ЖК «Мерседес», ОСОБА_28 повідомив ОСОБА_29 , що автомобіль буде стояти у дворі будинку, а саме марки «Тойота», чорного кольору. Через деякий час, вони повернулися та поїхали до м. Чорноморськ. Після чого ОСОБА_28 його підвіз додому. ОСОБА_3 зазначив, що приїхавши 09.02.2022 року вранці до будинку АДРЕСА_8 , він оглянув чи стоїть автівка, яку йому потрібно буде підпалити та вже з 09.02.2022 року по 10.02.2022 року приблизно о 03:00 годин ОСОБА_28 разом з ним приїхали на транспортному засобі марки «Фольцваген Транпортер», білого кольору до парку «Шевченка» та ОСОБА_28 залишився в автомобілі, а ОСОБА_3 узявши із собою каністру з бензином, яку він поклав у рюкзак, попрямував через парк, та приблизно через хвилин 10, він підійшов до будинку №5 по вул. Лідерсовський бульвар та підійшов до посту охорони, де почав розмову з охоронцем, та коли побачив, що охоронець не спить та йому не вдасться зайти на територію житлового комплексу, він пішов на інший пост охорони, де побачив, що охоронець спить та його не бачить, він переліз через огорожу та зайшов не територію житлового комплексу. Далі він направився до місця, де має стояти автівка. Упевнившись, що його ніхто не бачить ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та дістав з рюкзака каністру з бензином та поставив її під автівку та пішов неподалік та заховався за трансформаторною будівлею поряд з парковкою. Сидів він так приблизно 40 хвилин, оскільки вагався чи потрібно йому це робити. Але приблизно о 05:00 годин ранку він побачив, що на виїзді вже світає, він вийшов, підійшов до автомобілю, узявши каністру з автомобілем, відкрив кришку облив задню частину багажнику автомобіля марки «Тойота», чорного кольору, та підпадлив її, від чого автівка загорілася та ОСОБА_3 кинув каністру під палаючий автомобіль та втік. Біг він через парк ОСОБА_27 до автомобіля, де на нього чекав ОСОБА_28. Після чого ОСОБА_3 добіг до машина, сів у неї, та вони поїхали до м. Чорноморськ. ОСОБА_28 його завіз до будинку по АДРЕСА_3 та він пішов спати. Після чого ОСОБА_3 повідомив, що 10.02.2022 року приблизно о 09 год. 30 хв. на мобільний телефон, йому подзвонив ОСОБА_28 та повідомив, що він підпалив не той автомобіль, який мав би підпалити, тому гроші, які пообіцяв він йому не заплатить;

- додаток до протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 у виді флеш-носія (а.п.233);

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2022 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п. 234-235);

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 року про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п. 236-240);

- вимога ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_3 , який станом на 28.06.2025 року є раніше судимою особою;

- вимога ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_4 , який станом на 27.06.2025 року є раніше не судимою особою;

- вимога ДІ МВС України в м. Києві УІАП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_3 , який згідно довідки про результати перевірки за відомостями інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», станом на 19.05.2026 року неодноразово судимий, останній раз вироком Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2022 року за ч. 1 ст. 309, п. 1 б ч. 1 ст. 72, ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- довідка про результати про результати перевірки за відомостями інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», станом на 04.05.2026 року, стосовно ОСОБА_4 , який є раніше не судимою особою №000033460.

Суд вважає за необхідне зазначити, що досліджені і наведені витяг з ЄРДР, супровідні листи є документами та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема ст. 84 КПК України, однак ці документи враховуються в сукупності з іншими дослідженими судом доказами.

Наведені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими, враховуючи їх повну узгодженість між собою за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, що доводять вчинення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинено попередньою змовою групою осіб, тому також кладе їх в основу обвинувального вироку.

Винність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено судом безпосередньо які є належними та допустимими та у своїй сукупності узгоджуються між собою та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 , подававав до суду клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме:

- Протокол обшуку від 19.02.2022 р., в якому зафіксовано хід проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen Transportet», д/н НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено, серед іншого, тримач для сім-карти оператора «lifecell» з номером НОМЕР_6 , та автомобіль «Volkswagen Transportet», д/н НОМЕР_2 (а.с. 136-139) з флеш носієм (а.с. 145);

- Ухвала слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_30 у справі 522/3359/22, провадження № 1 - кс/522/1598/22 від 18.02.2022 р., якою надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen Transportet», д/н НОМЕР_2 (а.с. 142-143);

- Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen Transportet», д/н НОМЕР_2 (а.с. 144);

- Ухвала слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_31 у справі № 522/3359/22, провадження № 1-кс/522/1724/22 від 07.04.2022 р., про накладення арешту на майно, зокрема на автомобіль «Volkswagen Transportet», д/н НОМЕР_2 , та інше майно, яке було вилучене під час проведення обшуку у вказаному автомобілі (а.с. 175-178);

- Протокол огляду предметів, вилучених при названому обшуку (а.с. 143-145);

- Постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речей, які були вилучені при вказаному обшуку (а.с. 146).

Захисник також просив не використовувати вищезазначені матеріали кримінального провадження при прийнятті процесуальних рішень, та не посилатися на них при ухваленні судового рішення.

Захисник зазначив, що при дослідженні вмісту флеш-носія, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості додатку до протоколу обшуку від 19.02.2022 р., було встановлено, що відповідно до відеозапису, слідчим було проведено обшук в автомобілі «Volkswagen Transporter», однак, номерний знак якого відрізняється від того, який зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Так, в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на обшук в автомобілі з номерним знаком НОМЕР_2 , та інших ідентифікаційних відомостей не зазначено.

Однак, на відеозаписі, який долучений до протоколу обшуку, вбачається, що обшук проводився в автомобілі з номерним знаком НОМЕР_13 , та який фактично був вилучений.

Обшук було проведено абсолютно в іншому транспортному засобі, відмінному від того, на проведення обшуку в якому був наданий дозвіл.

У зв`язку з цим, захисник вважає що, протокол обшуку, та інші докази, які є похідними від вказаного протоколу є недопустимими та не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні вироку у справі, виходячи з наступного.

Такими діями слідчого радикально нівелюються положення статей 8, 9 КПК України, в яких закріплені такі принципи кримінального процесу як законність та верховенство права.

Крім того, відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», яка активно застосовується міжнародними судовими установами, та в принципі за своєю суттю є досить логічною та зрозумілою, та більше того - такою, яка є застосовною у подібних до нашої ситуаціях, очевидно, що похідні докази, які були здобуті в наступному, після проведення обшуку - є також недопустимими.

Так, на думку сторони захисту, безспірним є та обставина, що протокол огляду речей, вилучених під час обшуку, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку, постанова про визнання та долучення вилучених під час обшуку речей в якості речових доказів, та інші докази, які прямо чи опосередковано ґрунтуються на відомостях, здобутих під час обшуку - також мають бути визнані недопустимими доказами.

Однак доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях, не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене органом досудового розслідування під час збирання доказів у кримінальному провадженні, автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Під час вирішення питання про допустимість таких доказів суду насамперед необхідно з`ясувати, чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізацію прав та свобод особи у кримінальному провадженні.

За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими треба лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо було усунути в ході судового розгляду.

Так, відповідно до постанови суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 жовтня 2023 року по справі №455/844/16-к, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №518/203/17 зазначено, що обшук це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення

Тобто, під обшуком слід розуміти активну, примусову діяльність з боку працівників органу досудового розслідування направлену на виявлення всіх елементів пов`язаних з вчиненим кримінальним правопорушенням.

Таким чином, обшук є слідчою дією, яка проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді, і до процедури проведення обшуку висуваються певні вимоги, наведені в статтях 233-236 КПК України.

В той же час, недопустимість досягнутих результатів під час проведення обшуку, тягне за собою виконання такої слідчої дії без дозволу слідчого судді, або із суттєвим порушенням умов наданого дозволу.

У відповідності до усталеної судової практики, в ухвалах про проведення обшуку які постановляються слідчими суддями вказуються конкретні відомості про житло, або інше володіння особи таким чином, щоб унеможливити варіативне тлумачення змісту ухвали в цій частині. Тобто, обшук можливо провести лише в тому володінні особи, яке зазначено в тексті ухвали слідчого судді: конкретна адреса приміщення; ідентифікаційні дані транспортного засобу, та т.п.

Суд досліджуючи подане клопотання дійшов висновку, що доводи захисника є необґрунтованими, а вищезазначені у клопотанні докази визнаються судом допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо посилання сторони захисту на невідповідність номерного знаку в ухвалі слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшук в автомобілі з номерним знаком НОМЕР_2 , а інших ідентифікаційних відомостей не зазначено, при цьому слідчим було проведено обшук в автомобілі з номерним знаком НОМЕР_13 , та фактично був вилучений автомобіль з номерним знаком НОМЕР_13 , суд вважає необґрунтованими, оскільки це вказує на описку у літері державного номерного знаку транспортного засобу, при викладені тексту ухвали, а не на те, що дозвіл на проведення обшуку був наданий у автомобілі відмінному від того, в якому обшук був проведений по факту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_19 .

Тобто окрім державного номерного знаку транспортного засобу, в ухвалі було зазначено й інші ідентифікуючі ознаки майна - транспортного засобу, встановлені в ході оперативно-розшукових заходів, зокрема, марка транспортного засобу, її колір, рік випуску, власник, тому суд доходить висновку, що обшук було проведено з дотриманням норм чинного процесуального законодавства.

Варто зазначити, що під час обшуку вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено майно, яке має важливе доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та істини у справі, оскільки саме на цьому автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 прибули на місце вчинення злочину.

Крім того, судом під час дослідження доказів також не встановлено порушення вимог ст. 87 КПК України, та отримання доказів у даному кримінальному провадженні з істотним порушенням прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже підстав для визнання вказаних у клопотанні захисника доказів очевидно недопустимими немає.

Також суд оцінює критично надані обвинуваченими показання під час судового розгляду безпосередньо у судовому засіданні, та розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення відповідальності.

Так за версією сторони захисту зібраних у кримінальному провадженні доказів недостатньо для визнання винним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки ОСОБА_4 взагалі не причетний до вчинення злочину та не був обізнаний про його вчинення, а на досліджених відеозаписах неможливо ідентифікувати особу ОСОБА_3 .

Однак досліджені судом докази доводять протилежне та безпосередню причетність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до умисного пошкодження чужого майна потерпілого ОСОБА_7 , вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Форма змови може бути вербальна (словесна), усна чи письмова або у формі конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням (постанова Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 742/2146/20 від 02.12.2021 року).

Домовленістю про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних дій.

Співучастю в злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Так, згідно протоколу слідчого експерименту від 21.02.2022 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_26 у присутності двох понятих, з відеофіксацією, згідно якого ОСОБА_3 чітко вказав, що саме ОСОБА_4 запропонував за грошову винагороду вчинити підпал транспортного засобу «Тойота», чорного кольору, напередодні за декілька днів на транспортному засобі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, який перебував у нього у користуванні, він привіз ОСОБА_3 в м. Одеса в район парку «Шевченка», на вул. Лідерсовський бульвар, буд. 5, показав де має бути автомобіль марки «Тойота», чорного кольору, який йому треба буде підпалити. В подальшому в ніч з 09.02.2022 на 10.02.2022 року, ОСОБА_4 привіз його на цьому ж транспортному засобі, залишився неподалік від місця злочину, де очікував на ОСОБА_3 , а після здійснення ОСОБА_3 підпалу вони з місця події поїхали разом до м. Чорноморськ.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення доведено також тим, що під час проведення обшуку у іншому належному йому транспортному засобі, а саме марки LDV 400 CONVOY, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , було виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору з надписом «TopPower», та інше майно, що має важливе доказове значення у сукупності з усіма іншими зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Також маршрут потрапляння ОСОБА_3 на місце злочину співпадає з тим, який зафіксовано на відеозаписах з камер відеоспостереження, які розташовані на території житлового комплексу та маршрут його відходу співпадає з тим, що зафіксовано в акті про застосування службового собаки та згідно протоколу слідчого експерименту.

Версію сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_3 був наркозалежним та діяв під тиском правоохоронних органів, суд до уваги не приймає, оскільки згідно довідки, що міститься в матеріалах справи останній на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, а доказів протилежного стороною захисту надано не було.

Крім того, сторона захисту не надала доказів вчинення будь-якого тиску правоохоронними органами на обвинуваченого ОСОБА_3 , та ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду не зверталась із клопотанням про перевірку фактів застосування відносно нього недозволених методів слідства.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Протокол такої слідчої дії як слідчий експеримент, є окремим самостійним джерелом доказів та суд оцінює результати відтворення обстановки події нарівні з іншими доказами.

Суд зазначає, що вказана слідча дія, проведена з дотриманням норм чинного процесуального законодавства, за участі захисника у присутності понятих, зафіксована на відеокамеру, проведена безпосередньо на місці злочину, в ході якої ОСОБА_3 показував як і з ким він потрапив на місце вчинення підпалу транспортного засобу потерпілого, яким конкретно способом він його вчинив, та яким чином відходив з цього місця.

Згідно позиції викладеної в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.03.2025 року, справа №127/2822/18, доказування часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність або недоведеність винуватості особи поза розумним сумнівом.

Аналізуючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими злочину, інкримінованого стороною обвинувачення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Ретельно дослідивши в повному обсязі й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм правову оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою та є допустимими і достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Санкцією ч. 2 ст. 194 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Так, застосування ч. 2 ст. 28 Кримінального кодексу України (вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб) як обтяжуючої обставини можливе, якщо ця ознака не передбачена в Особливій частині КК як кваліфікуюча.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 67 КК, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (ч. 2 або 3 ст. 28) визнається обставиною, яка обтяжує покарання.

Згідно ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Якщо ознака вже увійшла до формули кваліфікації (наприклад, через ч. 2 ст. 28 та відповідну частину ст. 194), суд не має права визнавати її ж обставиною, що обтяжує покарання за ст. 67 КК України. (Постанова ККС ВС від 20.06.2018 року (справа №566/606/15-к)).

Таким чином, суд не враховує при призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зазначену в обвинувальному акті обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину групою осіб, оскільки дана ознака визначена при кваліфікації їх дій.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, з урахуванням попереднього вироку остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Врахувати строк тримання під вартою ОСОБА_3 . Стягнути солідарно разом із обвинуваченим ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_10 просив виправдати його підзахисного, оскільки відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_3 . В цивільному позові просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника, просив не судити його суворо.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 . Просив задовольнити в повному обсязі цивільний позов.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, проживав до затримання в Одеській області, офіційно не працевлаштований, неодружений, осіб на утриманні не має, на психіатричному та наркологічному обліку не значиться, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Так, вироком Іллічівського міськрайонного суду м. Одеси від 04.11.2022 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71, п. 1б ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 78 КК України, остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Положеннями ст. 70 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У своєму рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду України по справі №511/37/16-к, зазначила таке: виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому, суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Тому, з огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення 10.02.2022 року, до постановлення у відношенні нього попереднього вироку від 04.11.2022 року, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового складання покарання.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимий, наявність обтяжуючих покарання обставин, стан його здоров`я, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 194 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Іллічівського міськрайонного суду м. Одеси від 04.11.2022 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України, слід зарахувати у строк покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком Іллічівського міськрайонного суду м. Одеси від 04.11.2022 року у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підстав ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період із 19.02.2022 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Саме таке покарання суд вважає законним, пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням наведеного підстав для виправдування, застосування положень ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання визначивши іспитовий строк 3 роки. Зарахувати у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення. Стягнути солідарно разом із обвинуваченим ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи. Цивільний просив позов задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_9 просив виправдати його підзахисного, оскільки відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину. В цивільному позові просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника, вказав, що він не вчиняв злочин, просив його виправдати, врахувати, що у нього є сім`я та робота.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 . Просив задовольнити в повному обсязі цивільний позов.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, проживає у м. Чорноморськ Одеській області, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

Саме таке покарання суд вважає законним, пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_4 саме такого виду покарання.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням наведеного підстав для виправдування, застосування положень 69, 75 КК України судом не встановлено.

Щодо цивільного позову у кримінальному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_7 було подано цивільний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 924 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову цивільний позивач ОСОБА_7 зазначив, що матеріальна шкода завдана йому діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 полягає у фактичному знищенні його автомобіля, який після підпалу не підлягає відновленню та подальшій експлуатації. Вартість знищеного транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» 2020 року випуску, відповідно до інформації із веб-сайтів продажу підтриманих авто станом на день звернення із позовом складає 33000 доларів США, що еквівалентно 924000 гривень 00 копійок, відповідно офіційного курсу НБУ станом на 10.02.2021 року. Його транспортний засіб станом на 10.02.2021 року був фактично новим, оскільки перша його реєстрація в автосалоні відбувалась 23.12.2020 року, придбався ним 16.12.2021 року, та есплуатувався з 2022 року.

За правилами ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд виходить з норм частин першої, четвертої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, за якими особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов; форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. При цьому права та обов`язки цивільного позивача, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (частина друга статті 61, частина друга статті 62 КПК України).

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частина 1 статті 22 ЦК України передбачає відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_32 та його представник - адвокат ОСОБА_8 під час судового розгляду цивільний позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

На підтвердження розміру завданої злочином матеріальної шкоди, до цивільного позову долучено роздруківку із вебсайту щодо середньої вартості транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», яка складає 33000 доларів США; копію реєстраційного посвідчення транспортного засобу НОМЕР_15 «TOYOTA CAMRY», чорного кольору.

Прокурор також підтримав цивільний позов, просив його задовольнити у повному обсязі.

Цивільні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_33 , а також їхні захисники просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено та наданими доказами підтверджується, що цивільному позивачу ОСОБА_7 протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були завдані збитки в розмірі, заявленому в цивільному позові, які підлягають відшкодуванню цивільними відповідачами на користь цивільного позивача, оскільки їхня вину вчиненні злочину, повністю доведено перед судом зібраними матеріалами кримінального провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає можливе задовольнити у повному обсязі цивільний позов, поданий ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно на користь цивільного позивача матеріальної шкоди у розмірі 924 000 грн. 00 коп.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Запобіжний захід, продовжений ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2026 року обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 19.02.2022 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, продовжений ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2026 року слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_4 , у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 19.02.2022 року по 17.05.2022 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалю слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 року на майно вилучене 19.02.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 року, про накладення арешту на майно вилучене 19.02.2022 року в ході проведення обшуку автомобіля LDV 400 CONVOY, д/н НОМЕР_7 , та в ході проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», білого кольору 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в рівних частинах судові витрати, витрачені на:

- проведення судової експертизи дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки №СЕ-19/116-22/4608-ПТ від 20.04.2022 року у сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок;

- проведення судової криміналістичної експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №22-919 від 25.03.2022 року у сумі 8494 (вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок;

- проведення судової криміналістичної експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №22-871 від 22.03.2022 року у сумі 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок;

- проведення судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №22-1574 від 06.05.2022 року у сумі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок;

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 50, 63, 65, 70, 72, 194 КК України, ст. 100, 124, 128, 129, 174, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та за вироком Іллічівського міськрайонного суду м. Одеси від 04.11.2022 року у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком Іллічівського міськрайонного суду м. Одеси від 04.11.2022 року у виді 2 (двох) років 1 (один) місяць позбавлення волі, який слід рахувати з 04.11.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 19.02.2022 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, та приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_4 , у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 19.02.2022 року по 17.05.2022 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовжений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2026 року ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.

Доручити начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області організацію приведення вироку до виконання стосовно ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в рівних частинах судові витрати, витрачені на:

- проведення судової експертизи дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки №СЕ-19/116-22/4608-ПТ від 20.04.2022 року у сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок;

- проведення судової криміналістичної експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №22-919 від 25.03.2022 року у сумі 8494 (вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок;

- проведення судової криміналістичної експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №22-871 від 22.03.2022 року у сумі 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок;

- проведення судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №22-1574 від 06.05.2022 року у сумі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 924 000 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_7 924 000 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 року, на майно, вилучене 19.02.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , - скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 року, на майно, вилучене 19.02.2022 року в ході проведення обшуку автомобілю марки LDV 400 CONVOY, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , та в ході проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», білого кольору 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- змив на марлевий тампон з прута металевої огорожі пункту пропуску, який було поміщено до жовтого паперового конверту, який було опечатано; змив на марлевий тампон з труби огорожі пункту пропуску, який було опечатано; змив на марлевий тампон з прута металевої огорожі пункту пропуску, який було поміщено до жовтого паперового конверту; три паперових конверта; паперовий конверт в якому знаходиться пластикова кришка червоного кольору, яка упакована до паперового конверту спеціальний пакет №EXPT 0203634; спеціальний пакет EXP0404034, в якому знаходиться пожежне сміття, - знищити;

- диск з відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих на території житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсівський бульвар, 5; DVD диск, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- рюкзак чорного кольору з надписом «TopPower», жилетка синього кольору з маркуванням «КМN», куртка чорного кольору, упаковано до спеціального пакету №PSP8103839; мобільний телефон марки «Хуавей», в корпусі золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell», упаковано до спеціального пакету PSP3111694; мобільний телефон марки «Айфон 10» у корпусі білого кольору, упаковано до спеціального пакету PSP3111694, - повернути власнику;

- светр темно сірого кольору (жовтуватого) з біркою «PortLois M»; куртку чорного кольору із біркою «Puma», на капюшоні фірмовий торговий знак, розмір XL; кросівки марки Bayota, чорного кольору; штани чорного кольору без пізнавальних знаків, чорні тряпчані кросівки марки «nike», - поміщені до сейф-пакету PSP8103838; кросівки марки «Fila», чорного кольору, кросівки марки «Fila», чорно-червоного кольору, упаковано до сейф-пакету PSP3111696; кросівки темно-синього кольору з написом «New Star», упаковано до сейф-пакету PSP3111695, - повернути власнику.

- флеш-носій Goodramtwister 8 gb, чорно-коричневого кольору, відео-реєстратор марки CancamcorderFHD 1080Р у корпусі чорного кольору, тримач для сім-картки оператора «Водафон» у кількості 3 шт., тримач для сім-картки оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_6 , упаковано до спеціального пакету PSP3111693, - повернути власнику.

- автомобіль марки «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , ключі від автомобілю «Фольцваген», упаковано до прозорого поліетиленового пакету, вважати повернутим особі, у якої було вилучено ОСОБА_4 , згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_34